PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 69/2008 • 1. Ustavna tužba je podnijeta protiv presude Županijskog suda u Puli broj: Gž-1577/05-4 od 10. travnja 2006. godine.
NN 69/2008 • Tom je presudom uvažena žalba tuženika U. B. d.d. P. i preinačena je presuda Općinskog suda u Puli posl. broj: P-559/01-65 od 27. siječnja 2005. godine na način da je tužbeni zahtjev podnositelja ustavne tužbe, kao tužitelja u postupku radi isplate, u cijelosti odbijen kao neosnovan.
NN 69/2008 • Navedenom prvostupanjskom presudom usvojen je tužbeni zahtjev podnositelja kojim je tražio da mu tuženik isplati iznos od 35.234,18 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznose i za razdoblja pobliže navedene u izreci iste presude (točka I. izreke).
NN 69/2008 • Točkom II. izreke iste presude naloženo je tuženiku da podnositelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 24.796,50 kuna, sve u roku od 8 dana, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev podnositelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 2.873,10 kuna.
NN 69/2008 • 2. Podnositelj smatra da mu je osporenom odlukom drugostupanjskog suda povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. kojim je propisana jednakost svih pred zakonom.
NN 69/2008 • Povredu navedenog ustavnog prava obrazlaže navodima koji se svode na tvrdnje o pogrešnoj primjeni materijalnog prava ističući kako je isplata, koju je zahtijevao od poslodavca, novčano potraživanje iz radnog odnosa za koje, u smislu odredbe članka 126. stavka 4. Zakona o radu (»Narodne novine“, broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01., 82/01., 114/03., 142/03., 30/04. i 137/04. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZR), nije bilo potrebno prethodno se obratiti poslodavcu radi zaštite prava.
NN 69/2008 • Ovo tim više, navodi dalje podnositelj, što nije niti mogao poništavati odluke poslodavca kojih nije ni bilo.
NN 69/2008 • Predlaže usvajanje ustavne tužbe, ukidanje osporene odluke drugostupanjskog suda i vraćanje predmeta istome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
NN 69/2008 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Puli broj: P-559/01.
NN 69/2008 • 4. Uvidom u pribavljeni spis, osporenu odluku i drugu dokumentaciju koja se u njemu nalazi, razvidno je da je podnositelj protiv tuženika, inače svojeg poslodavca, podigao tužbu radi isplate.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 69/2008 • Tužbu je temeljio na tvrdnjama da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja radionice, te da je dana 15. ožujka 1997. godine doživio povredu na radu (povrijedio koljeno lijeve noge), zbog čega je bio na bolovanju od 17. ožujka 1997. do 31. ožujka 1997. godine, a nakon toga je zbog istog razloga i pogoršanja zdravstvenog stanja proveo na bolovanju od 16. lipnja 1997. do 22. listopada 1999. godine.
NN 69/2008 • Nakon zaključenja bolovanja, počev od dana 23. listopada 1999. godine tj. kada se javio poslodavcu, poslodavac ga nije vratio na njegovo radno mjesto već mu je rečeno da traže posao za njega, te da do tada iskoristi godišnji odmor.
NN 69/2008 • Navodi dalje, kako se poslodavcu javljao svakih 7 do 10 dana radi povratka na posao, ali da ga on nije pozivao na rad unatoč tome što njegovo radno mjesto nije bilo ugašeno.
NN 69/2008 • Na njegovo radno mjesto poslodavac je zaposlio drugog radnika sa nižom stručnom spremom i manje radnog iskustva od njegovog.
NN 69/2008 • Nakon zaključenog bolovanja bio je potpuno sposoban za rad, ali ga je poslodavac unatoč tome sve do dana 23. svibnja 2000. godine uputio na prinudno čekanje, iako mu za to nikada nije bilo uručeno nikakvo rješenje.
NN 69/2008 • Ističe, kako su u razdoblju od 23. listopada 1999. godine do 23. svibnja 2000. godine njegova mjesečna primanja bila izračunata na temelju prosječne plaće za mjesece ožujak, travanj i svibanj 1997. tj. tri mjeseca prije započetog bolovanja, iako su ta primanja trebala biti usklađena s primanjima radnika u 1999., odnosno 2000. godini.
NN 69/2008 • Smatrajući da je period čekanja direktno uvjetovan njegovom povredom na radu, jer da do toga nije došlo nastavio bi raditi na svojemu radnom mjestu, te bi mu poslodavac bio dužan isplatiti plaću, to je postavio tužbeni zahtjev za isplatom razlike plaće za 7 mjeseci čekanja (od 23. listopada 1999. do 23. svibnja 2000. godine) u ukupnom iznosu od 35.234,18 kuna.
NN 69/2008 • 5. Odlučujući o tužbenom zahtjevu podnositelja prvostupanjski ga je sud usvojio, jer je nakon iscrpno provedenog dokaznog postupka, utvrdio da ozljeda na radu odnosno profesionalna bolest, temeljem odredbe članka 74. ZR-a, ne smije štetno utjecati na napredovanje zaposlenika i ostvarenje drugih prava ili pogodnosti iz radnog odnosa ili u svezi s radnim odnosom.
NN 69/2008 • Nadalje, prvostupanjski sud se je pozvao i na odredbe članka 75. istog Zakona kojima je propisano da radnik koji je privremeno bio nesposoban za rad zbog ozljede i povrede na radu, bolesti ili profesionalne bolesti, a za kojega je nakon liječenja ili oporavka ovlaštena osoba odnosno tijelo utvrdilo da je sposoban za rad, ima se pravo vratiti na poslove na kojima je prethodno radio ili na druge odgovarajuće poslove.
NN 69/2008 • S tim u svezi u odluci prvostupanjskog suda još je istaknuto:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 61/09, Broj 151/05,
Broj 113/03, Broj 5/04,
Broj 124/02, Broj 1/94
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE