PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 120/2007 • Tuženo tijelo je utvrdilo da točke 1.2.4.5. i 7. sporazuma sadrže obilježja koja upućuju na teška ograničenja tržišnog natjecanja zabranjena člankom 9. stavkom 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 120/2007 • Tuženo tijelo je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdilo nespornim da iz cjelokupnog sadržaja sporazuma proizlazi da predstavlja vrstu kartelnog sporazuma, dogovora između tržišnih takmaca, jer uređuje način poslovanja tržišnih takmaca koji se na mjerodavnom tržištu nalaze u vladajućem položaju. Kartel je sporazum između tržišnih takmaca čija je svrha ograničavanje ili potpuno isključivanje tržišnog natjecanja između sudionika sporazuma, te predstavlja jedan od oblika koluzije. Tuženo tijelo zaključuje da svaki izričiti ili prešutni sporazum između dva ili više poduzetnika, izravnih tržišnih takmaca čiji je cilj ili mogući učinak zapreka pristupa tržištu ili isključivanje s tržišta tržišnih takmaca koji nisu sudionici sporazuma, kao i podjela tržišta, predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja, koje je zabranjeno. Tuženo tijelo nadalje zaključuje da su poduzetnici Tisak d.d. i Distri – Press d.o.o. sklopili tajni sporazum o obvezi razmjene informacija (točka 1. Sporazuma), ugovoranju trgovinskih uvjeta (točka 4. i 7. Sporazuma), i podjeli tržišta (točka 2. i 5. Sporazuma) slijedom čega predmetni Sporazum predstavlja privatni kartel kod kojeg, za razliku od javnog kartela, samo njegovi članovi ostvaruju određene uzajamne koristi. Prema obrazloženju tuženog tijela koluzije i karteli uobičajeno nastaju na oligopolnom tržištu na kojem djeluje mali broj prodavatelja neke robe ili usluge, koji se mogu ponašati neovisno glede utvrđivanja cijena i obujma proizvodnje. U konkretnom slučaju, prema ocjeni tuženog tijela na mjerodavnom tržištu distribucije tiska na veliko postoji duopol kao posebni oblik oligopola na mjerodavnom tržištu, za koji je karakteristično da na tom tržištu djeluju dva glavna prodavatelja jednog proizvoda ili usluge, poduzetnici Tisak d.d. i Distri – Press d.o.o., s velikom tržišnom snagom, što proizlazi iz provedene ekonomske analize (tablica 1., točka I.3. obrazloženja osporenog rješenja). Uz navedene poduzetnike koji se nalaze u vladajućem položaju djeluje određeni broj poduzetnika s neznatnom tržišnom snagom, a ti mali tržišni takmaci moraju svoje tržišno ponašanje neprekidno usklađivati s vladajućim poduzetnicima.
NN 120/2007 • U postupku je dana mogućnost očitovanja tužiteljima na pojedine odredbe Sporazuma te je u svrhu cjelovitog prikupljanja relevantnih podataka temeljem članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja zatraženo pisano očitovanje i zatraženi podaci od drugih distributera i nakladnika, poduzetnika Vjesnik d.d., Slobodna Dalmacija d.d., Europapress Holding d.o.o., Novi list d.d., Glas Istre d.o.o., Večernji list d.d., a radi mogućnosti izjašnjenja o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja. Sukladno odredbi članka 54. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja održana je usmena rasprava 9. studenoga 2005. te 23. studenoga 2005., nakon čega je dokazni postupak okončan.
NN 120/2007 • Prema ocjeni Suda tuženo tijelo je nakon iscrpno provedenog postupka, uz ekonomsku i pravnu analizu, osnovano zaključilo da sporazum predstavlja zabranjeni sporazum u smislu članka 9. stavka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Razlozi koje tužitelji u tužbi iznose radi kojih smatraju da sporazum nije protivan navedenom člankom 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nisu osnovani.
NN 120/2007 • Osnovano je tuženo tijelo zaključilo da predmetni sporazum objektivno nije rezultirao unapređenjem distribucije robe ili usluga, odnosno promicanju tehnološkog ili gospodarskog razvoja, odnosno da je imao bilo kakve koristi za potrošače. Stoga nisu ispunjeni kumulativni uvjeti propisani člankom 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja za pojedinačno izuzeće predmetnog sporazuma od primjena odredbi članka 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, koja uređuje zabranjene sporazume. Sporazum nije mogao biti obuhvaćen niti skupnim izuzećem od primjene odredbi članka 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja koje uređuju zabranjene sporazume i koja su propisana Uredbom o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji djeluju na istoj razini proizvodnje odnosno distribucije (»Narodne novine«, broj 158/04) jer sadrži teška ograničenja tržišnog natjecanja zabranjena tom Uredbom (dogovor o cijenama i podjeli tržišta), a ne ispunjava niti Uredbom propisane uvjete vezane uz visinu tržišnih udjela sudionika sporazuma.
NN 120/2007 • Tužitelji svojim tužbenim navodima nisu doveli u sumnju takvu ocjenu tuženoga tijela.
NN 120/2007 • U odnosu na točku 2. utvrđeno je da upućuje na ograničavanje tržišnog natjecanja podjelom tržišta, te tom odredbom Sporazuma ugovorne strane neizravno dijele tržište i neizravno utječu na poslovanje poduzetnika u maloprodaji na način da se oni ograničeno natječu s maloprodajnim mjestima poduzetnika Tisak d.d. i time pogoduju navedenom poduzetniku koji ima svoja maloprodajna mjesta. Zajedničko dogovaranje i sugeriranje raspodjele prodajnih mjesta od strane 2 najveća tržišna takmaca koja se nalaze u zajedničkom vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu i od kojih jedan ima razgranatu maloprodajnu mrežu predstavlja zabranjenu podjelu tržišta. Cilj te odredbe o podjeli tržišta ukazuje se ostvarenim, jer tužitelji nisu dostavili dokaze o promjeni distributera od strane velikog broja komisionara, a iz podnesaka zaprimljenih od nakladnika proizlazi da većina velikih nakladnika nije mijenjala distributera.
NN 120/2007 • Točku 4. tuženo tijelo ocjenjuje protivnom odredbi članka 9. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, jer predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja. U situaciji učinkovitog tržišnog natjecanja svaki poduzetnik pojedinačno dogovara rabate s komisionarima, a dogovor glavnih tržišnih takmaca temeljem kojega zajednički nastupaju prema kupcu, odnosno komisionaru i zajednički određuju minimalni rabat predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja. Pri tome je uzeto u obzir da je sporazum sklopljen između tržišnih takmaca s velikom tržišnom snagom koji zajedno dogovaraju rabate komisionarima.
NN 120/2007 • Odredba točke 7. sporazuma također prema utvrđenju tuženog tijela predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja, jer se radi o dogovaranju načina poslovanja između dva distributera koji su međusobni tržišni takmaci, a neosnovanim je ocijenjen prigovor da je ta odredba ugovorena kako bi se spriječilo ugrožavanje poslovanja navedenih distributera.
NN 120/2007 • Nadalje, ocijenjeno je da iako točka 8. Sporazuma predviđa mogućnost da i drugi distributeri tiska pristupe navedenom sporazumu, prema samom očitovanju stranaka u podnescima od 17. svibnja 2005. godine, proizlazi da niti jedan drugi poduzetnik nije pristupio niti je navedeni sporazum ponuđen drugim distributerima, koje utvrđenje tuženog tijela tužitelji tužbenim navodima nisu osporili.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 120/2007 • Neosnovano tužitelji tijekom postupka kao i u tužbama navode da predmetni Sporazum nije nikad stupio na snagu niti se primjenjivao, te da je Sporazum sklopljen isključivo zato da se poduzetniku Tisak d.d. u stečaju omogući konsolidiranje poslovanja i uspješno okončanje stečajnog postupka. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji pisanu Odluku o stavljanju sporazuma van snage dostavili tuženom tijelu 17. svibnja 2005. godine, nakon pokretanja postupka ocjene sukladnosti Sporazuma s odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, iako su na upit tuženog tijela, prethodnim podnescima od 5. i 12. studenoga 2004. tvrdili da ne postoji nikakva formalna pisana odluka. Predmetnu Odluku tužitelji su zajednički donijeli 1. prosinca 2004. godine, a navedeni dokaz o stavljanju van snage Sporazuma nije bio dostavljen tijekom postupka do 17. svibnja 2005. godine.
NN 120/2007 • Tuženo tijelo u odnosu na naveden prigovor, pravilno u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je za postojanje zabranjenog sporazuma dovoljno da su poduzetnici izrazili zajedničku namjeru o ponašaju na tržištu na određeni način, radi čega bi se, čak i da nije bilo Sporazuma, radilo o usklađenom djelovanju. Tuženo tijelo se pri tome moglo pozvati na kriterije i standarde poredbenog prava Europske zajednice (dalje: EZ). To stoga što je člankom 35. stavkom 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja propisno da u ocjeni oblika sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i Europskih zajednica, vijeće u skladu s člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji pridruživanju između europskih zajednica i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/01), (dalje: SSP) primjenjuje na odgovarajući način kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju u Europskim zajednicama.
NN 120/2007 • Člankom 70. stavkom 2. SSP-a sklopljenog 29. listopada 2001. godine, koji je stupio na snagu 1.veljače 2005. godine određuje se da će se svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u Zajednici, posebice članaka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za tumačenje koje su usvojile njezin institucije. Za vrijeme trajanja Sporazuma na snazi je bio Zakon o potvrđivanju privremenog sporazuma o trgovinskim i s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i EZ (»Narodne novine –Međunarodni ugovori«, broj 15/01), sklopljen 29. listopada 2001. godine, koji se privremeno primjenjivao od 1. siječnja 2002. godine, a stupio je na snagu 1. ožujka 2002. godine, te se primjenjivao sve do stupanja na snagu SSP-a, odnosno do 1. veljače 2005. godine.
NN 120/2007 • Tužitelji neosnovano u tužbi ističu da nisu navedene odredbe propisa temeljem kojih je donijeto osporeno rješenje, jer su propisi navedeni u obrazloženju rješenja, a neosnovano tužitelj Distri –Press d.o.o. prigovara retroaktivnoj primjeni prava, smatrajući da je u ovom slučaju bilo potrebno primijeniti ranije važeći Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu pravilno upućuje na odredbe članka 66. važećeg Zakona prema kojem postupci koji su pokrenuti pred Agencijom do 1. listopada 2003. godine (dan primjene novog Zakona) će se okončat primjenom odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, br. 48/95, 52/97 i 89/98), pa za primjenu propisa nije odlučno kada je predmetni sporazum zaključen, već kada je pokrenut postupak pred tuženim tijelom.
NN 120/2007 • Sud nalazi neosnovanim prigovor tužitelja Distri – Press d.o.o. koji se odnosi na pogrešno utvrđeno mjerodavno tržište, iz razloga što se prilikom provođenja ekonomske analize i utvrđivanja mjerodavnog tržišta mogu utvrđivati učinci koje Sporazum proizvodi i na susjednim, uzlaznim ili silaznim tržištima. Mjerodavno tržište je utvrđeno cijeneći činjenicu da se odredbe točaka 2. i 5. Sporazuma odnose na trgovinu tiska na malo, a tužitelj je potpisnik Sporazuma, iako ne djeluje na istome. Proizlazi pravilnim zaključak da se radi o dogovoru između tržišnih takmaca na mjerodavnom tržištu trgovine tiskom na veliko koje proizvodi učinak i na susjednom tržištu trgovine tiskom na malo u obliku unapređenja maloprodaje jednog od tržišnih takmaca. Radi se o tzv. prelijevajućem tržištu sukladno uputi o primijenjenosti članka 81. Ugovora o osnivanju Europske zajednice na sporazume o horizontalnoj suradnji od 6. siječnja 2001. godine 2001/C 3/02, 3.2. Mjerodavna tržišta, točka 82. od 6. siječnja 2001. godine.
NN 120/2007 • Sud ocjenjuje da je na temelju rezultata provedenog postupka osnovano tuženo tijelo zaključilo da provođenje daljnjih dokaza nije potrebno, jer je činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice utvrđeno (sukladno članku 160. Zakona o općem upravnom postupku koji se temeljem članka 39. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja primjenjuje u postupcima pred tuženim tijelom ukoliko nije drukčije propisano zakonom).
NN 120/2007 • Člankom 60. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja propisano je da na temelju rješenja tuženog tijela, kojim je utvrđena povreda odredaba tog Zakona, tuženo tijelo podnosi prekršajnom sudu zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka protiv poduzetnika i odgovorne osobe poduzetnika. Tužitelj, Distri – Press d.o.o. u tužbi pravilno navodi da tuženo tijelo nije ovlašteno utvrđivati je li ostvareno biće nekog prekršaja, već za to nadležan sud. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, time što je tuženo tijelo, pogrešno iznijelo takvu svoju ocjenu, u obrazloženju rješenja, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja u toj mjeri da bi bilo osnovano poništiti osporeno rješenje, koje je tuženo tijelo donijelo u stvari u kojoj je nadležno odlučivati.
NN 120/2007 • Slijedom iznijetog Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
NN 120/2007 • Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu, s time da će se ova presuda objaviti u »Narodnim novinama« temeljem odredbe članka 37a. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 120/2007 • Sukladno odredbama članka 15. točka 4. alineja 1. i članka 8. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (»Narodne novine«, broj 140/05) te članka 13. stavak 2. Zakona o preuzimanju dioničkih društava (»Narodne novine«, broj 84/02, 87/02i 120/02), Uprava Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, na temelju Zahtjeva trgovačkog društva Arsenal holdings d.o.o., Zadar, Perivoj Gospe od zdravlja 1, zastupanog po opunomoćeniku, trgovačkom društvu Vobco d.o.o., Varaždin, Zagrebačka 61/IV, za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje javnog dioničkog društva Ilirija d.d., Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, na sjednici održanoj 31. listopada 2007. godine, donijela je
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 33/95, Broj 81/00,
Broj 31/08, Broj 31/06,
Broj 96/02, Broj 93/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE