PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 130/2006 • U odnosu na osporeni članak 7. ZID-a Zakona, predlagatelj navodi da se u tom zakonskom članku »strani državljani izrijekom uopće ne spominju«, stoga to smatra propustom kojega treba otkloniti i tako Zakon uskladiti s odlukom Ustavnog suda iz 1999. godine, u dijelu te odluke koji se odnosi na prava stranih državljana. Pri tome predlagatelj osporava taj zakonski članak i s aspekta njegove jasnoće i odredivosti.
NN 130/2006 • Zbog navedenih razloga predlagatelj smatra da osporene odredbe ZID-a Zakona nisu u suglasnosti niti s člankom 134. Ustava, člancima 2., 10. i 17. Opće deklaracije o pravima čovjeka, člankom 6. stavkom 1. i člankom 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02.), te člankom 2. stavkom 1. i člankom 26. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima.
NN 130/2006 • 3. Na temelju članka 25. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), od Ministarstva pravosuđa zatraženo je i dobiveno očitovanje.
NN 130/2006 • 4. Osporene odredbe članaka 66. i 67. Zakona već su bile predmetom ocjene suglasnosti s Ustavom u postupku pred Ustavnim sudom. Rješenjem broj: U-I-673/1996 i dr. od 21. travnja 1999. godine, objavljenim u »Narodnim novinama« broj 39/99. i ispravak u 42/99., Ustavni sud nije prihvatio prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom, među ostalima, i navedenih odredbi Zakona.
NN 130/2006 • Ustavni sud rješenjem broj: U-I-341/2002 od 11. lipnja 2003. godine nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti, među ostalima, članaka 66. i 67. Zakona s Ustavom, sa sljedećim obrazloženjem:
NN 130/2006 • Iz sadržaja prijedloga slijedi da podnositelj poistovjećuje postupak izvlaštenja, koji se provodi temeljem Zakona o izvlaštenju, s postupkom za naknadu za oduzetu imovinu, koji se provodi temeljem Zakona o naknadi. Radi se o različitim postupcima, a činjenica da se u tim postupcima pravna zaštita ostvaruje u upravnom postupku pred upravnim tijelima i pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, nije ustavnopravno relevantna.
NN 130/2006 • Ustavni sud svoje odluke može temeljiti samo na odredbama Ustava, a ranije donesene odluke Ustavnog suda, same za sebe, ne mogu biti pravni temelj za takvu ocjenu. To stajalište Ustavni sud iznio je u rješenju broj: U-I-137/2001 i drugi od 19. prosinca 2001. godine, objavljenom u »Narodnim novinama«, broj 3/02. i ispravak u 11/02.
NN 130/2006 • 4.1. Na temelju članka 54. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćen tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) Ustavni sud može ocjenjivati suglasnost zakona s Ustavom i u slučaju kada je određeni zakon već ranije bio predmetom ustavnosudske ocjene.
NN 130/2006 • U provedenom ustavnosudskom postupku utvrđeno je da predlagatelj nije naveo razloge zbog kojih bi trebalo preispitati prethodno neprihvaćanje prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 66. i 67. Zakona, niti je Ustavni sud utvrdio da su u ustavnopravnom poretku Republike Hrvatske nastupile nove okolnosti koje bi dovele do promjene njegova stajališta obrazloženog u rješenju od 21. travnja 1999. i rješenju od 11. lipnja 2003. godine.
NN 130/2006 • 5. Rješenjem broj: U-1624/2001 od 8. ožujka 2006., Ustavni sud nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom, među ostalima, članka 2. stavka 2. ZID-a Zakona, iz sljedećih razloga:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 130/2006 • Na temelju svoje ovlasti propisane člankom 2. stavkom 4. alinejom 1. Ustava, polazeći pri tome od jednakosti i vladavine prava kao najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, zakonodavac je mogao odlučiti da provedbu prava na naknadu za oduzetu imovinu stranih fizičkih i pravnih osoba uredi propisivanjem iznimke od pravila utvrđenog odredbom članka 10. Zakona. (...) zakonodavac je bio ovlašten odabrati i rješenje koje predlagatelji osporavaju u konkretnoj ustavnosudskoj stvari, te dopustiti stranim fizičkim i pravnim osobama da steknu pravo na naknadu za oduzetu imovinu, ako je to pravo utvrđeno međudržavnim sporazumima.
NN 130/2006 • Imajući u vidu stajalište Suda izneseno u navedenom rješenju od 8. ožujka 2006., razmatrajući razloge predlagatelja kojima osporava članak 2. stavak 2. ZID-a Zakona (kojim je izmijenjen članak 10. Zakona), Ustavni sud i u tom dijelu prijedloga navode predlagatelja ocjenjuje neosnovanima. Ustavni sud nije utvrdio niti da su u ustavnopravnom poretku Republike Hrvatske nastupile nove okolnosti koje bi dovele do promjene njegova stajališta obrazloženog u rješenju od 8. ožujka 2006. godine.
NN 130/2006 • 6. Predlagatelj osporava i suglasnost članka 7. ZID-a Zakona s Ustavom
NN 130/2006 • Ustavni sud utvrđuje da predlagatelj nije naveo ustavnopravno relevantne razloge, niti je Sud našao razloge koji bi upućivali na nesuglasnost članka 7. ZID-a Zakona s Ustavom i sklopljenim, potvrđenim, te objavljenim međunarodnim ugovorima koji su na snazi, a koji na temelju članka 140. Ustava čine dio unutarnjega pravnog poretka Republike Hrvatske.
NN 130/2006 • Na temelju svoje ovlasti propisane člankom 2. stavkom 4. alinejom 1. Ustava, polazeći pri tome od jednakosti i vladavine prava kao najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, zakonodavac je mogao odlučiti da provedbu prava na naknadu za oduzetu imovinu ponovno uredi propisivanjem posebnih uvjeta pod kojima prijašnji vlasnici mogu podnijeti zahtjev za naknadu oduzete imovine.
NN 130/2006 • Stajalište je Ustavnog suda da je razrađujući svoju ustavnu ovlast za uređenje gospodarskih, pravnih i političkih odnosa u Republici Hrvatskoj, zakonodavac bio ovlašten dopustiti prijašnjim vlasnicima da naknadno podnesu zahtjev za naknadu oduzete imovine, uz uvjete propisane člankom 7. ZID-a Zakona.
NN 130/2006 • Ustavni sud pri tome napominje da navod predlagatelja kako se u članku 7. ZID-a Zakona »strani državljani izrijekom uopće ne spominju« nije prihvatljiv. Naime, odredbe članka 7. stavka 1. alineja 1. i 2. ZID-a Zakona izrijekom upućuju na članke 1. i 2. ZID-a Zakona, kojima se uređuju prava stranih državljana u postupku naknade za oduzetu imovinu.
NN 130/2006 • Ocjenjujući odredbe članka 7. ZID-a Zakona s aspekta njihove odredivosti, Ustavni sud utvrđuje da su one dovoljno jasno određene i u skladu s legitimnim očekivanjima stranaka. Stajalište o važnosti i pretpostavkama odredivosti zakonskih odredbi Ustavni sud je izrazio u rješenju broj: U-I-906/2000 i dr. od 7. prosinca 2005. godine, objavljenom u »Narodnim novinama« broj 2/06.
NN 130/2006 • 7. Predlagatelj podredno osporava članak 2. stavak 2. ZID-a Zakona s aspekta njegove primjene u postupcima pred nadležnim tijelima.
NN 130/2006 • Prema odredbama članka 128. alineje 1. Ustava i članaka 38., 39. i 40. Ustavnog zakona, Ustavni sud u postupku pokrenutom prijedlogom za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom nije nadležan ocjenjivati primjenu određenog zakona u postupcima pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 39/09, Broj 88/99,
Broj 31/00, Broj 92/99,
Broj 129/99, Broj 72/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE