PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 37/2005 • U ustavnoj tužbi navodi da je Županijski sud u Splitu zauzeo pogrešno pravno stajalište kada je odbio njegov tužbeni zahtjev, budući da smatra da je imovina njegovog pok. ujaka konfiscirana bez pravne osnove, te da ima pravo tražiti brisanje nezakonite uknjižbe prava vlasništva na njegovoj imovini, čiji je on jedini nasljednik. Smatra da, podredno, kao dugogodišnji posjednik tih nekretnina, ima pravo stjecanja prava vlasništva dosjelošću.
NN 37/2005 • Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-58/97.
NN 37/2005 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
NN 37/2005 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja, povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 37/2005 • 4. Županijski sud u Splitu preinačio je prvostupanjsku presudu kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti, utvrdivši da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
NN 37/2005 • U postupku je utvrđeno da je pravnom predniku podnositelja izvršena konfiskacija predmetnih nekretnina 1949. godine, te da je na temelju odluke o konfiskaciji koja je donesena na temelju odredbi Zakona o konfiskaciji (»Sl. list FNRJ«, broj 61/46.) uknjiženo pravo vlasništva na ime općenarodne imovine. Supruga prednika podnositelja nije u roku propisanom člancima 20. i 21. Zakona o konfiskaciji podnijela izlučni zahtjev, odnosno izlučnu tužbu, tako da su sve nekretnine konfiscirane.
NN 37/2005 • U svezi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, drugostupanjski sud zauzima pravno stajalište prema kome u konkretnom slučaju nije mogla biti primijenjena odredba članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-58/1997 i dr. od 17. studenoga 1999. u 137/99., 22/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-1094/1999 od 9. veljače 2000. i 73/00.), koja je određivala da se rok za stjecanje nekretnina dosjelošću, koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, jer je ta odredba ukinuta kao neustavna odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske 17. studenoga 1999. godine (»Narodne novine«, broj 137/99.).
NN 37/2005 • Sukladno tome, na nekretninama u društvenom vlasništvu nije se moglo stjecati pravo vlasništva dosjelošću, te se posjedovanje tih nekretnina u razdoblju od 1941. do 8. listopada 1991. godine ne može računati u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
NN 37/2005 • 5. Tijekom ustavnosudskog postupka, ovaj Sud nije utvrdio postojanje činjenica ili okolnosti koje bi ukazivale na povredu ustavnog prava na pravično suđenje. U spornoj pravnoj situaciji presuđivali su zakonom ustanovljeni sudovi unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom, dok je osporena presuda valjano obrazložena te donesena sukladno mjerodavnim zakonskim propisima. Iz navedenog je utvrđeno kako osporavanom odlukom podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 37/2005 • Tijekom ustavnosudskog postupka, uvidom u osporenu presudu, Ustavni sud je utvrdio da je ista donesena primjenom mjerodavnoga materijalnog prava, a pravna stajališta drugostupanjskoga suda su valjano obrazložena, te stoga podnositelju nije povrijeđeno ustavno jamstvo prava vlasništva i prava nasljeđivanja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 37/2005 • 7. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe i povredu odredbi članka 19. stavka 1. Ustava, kojim se jamči utemeljenost na zakonu akata državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti.
NN 37/2005 • U konkretnom slučaju osporene presude donijela su tijela sudbene vlasti na koje se obveza iz članka 19. stavka 1. Ustava ne odnosi. Iz navedenoga proizlazi da se osporenim presudama podnositelju nisu niti mogle povrijediti ustavne odredbe sadržane u članku 19. stavku 1. Ustava.
NN 37/2005 • 8. Odredba članka 3. Ustava ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode na kojima se temelji ustavna tužba u smislu odredbe članka 62. Ustavnog zakona.
NN 37/2005 • 9. Slijedom svega iznijetog, Ustavni sud je, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučio kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 38/2005 • O IZMJENAMA I DOPUNAMA ODLUKE OSMJEŠTAJU ZASTUPNIKA HRVATSKOGASABORA U ZAGREBU U VRIJEME ZASJEDANJA SABORA, RADNIH TIJELA I KLUBOVAZASTUPNIKA
NN 38/2005 • U točki II. stavku 3. Odluke iza zatvorene zagrade stavlja se točka i brišu se riječi: »u iznosu od 860,00 kuna.«
NN 38/2005 • »Pravo na naknadu za odvojeni život pripada i zastupnicima koji imaju prebivalište udaljeno više do 50 km od Zagreba, a u vrijeme zasjedanja Sabora, radnih tijela i klubova zastupnika imaju osiguran smještaj u Zagrebu u stanu koji je u njihovom vlasništvu ili vlasništvu člana njihove uže obitelji.
NN 38/2005 • Točka III. Odluke briše se, a dosadašnje točke IV. i V. postaju točke III. i IV.
NN 38/2005 • Ovlašćuje se Odbor za izbor, imenovanja i upravne poslove Hrvatskoga sabora da utvrdi i izda pročišćeni tekst Odluke o smještaju zastupnika Hrvatskoga sabora u Zagrebu u vrijeme zasjedanja Sabora, radnih tijela i klubova zastupnika.
NN 38/2005 • Ova Odluka stupa na snagu danom donošenja, a objavljuje se u »Narodnim novinama«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 128/00, Broj 35/00,
Broj 15/92, Broj 3/08,
Broj 69/92, Broj 101/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE