PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-03-31-764 NN 31/2006

• Ustavna tužba podnijeta je 21. rujna 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet (9) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset i pet (25) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.

Stranica 2006-03-31-764 NN 31/2006

• Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu zakazao pet ročišta, od toga odgodio četiri ročišta zbog nedolaska tužene i održao jedno ročište te donio meritornu odluku. Županijski sud Zagrebu donio je ukidno rješenje.

Stranica 2006-03-31-764 NN 31/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Stranica 2006-03-31-764 NN 31/2006

• Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku nije pridonijela duljini postupka.

Internet NN 31/2006
• Ustavni sud utvrđuje da ne postoje elementi koji bi ukazivali na složenost predmeta.
Internet stranice NN 31/2006
• 5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6441/03 ukupno traje preko devet godina, a od 5. studenoga 1997. godine šest (6) godina, deset (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.
Internet stranice NN 31/2006 • Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnost suda, jer u njihovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnost, već je dugotrajnost postupka posljedica neučinkovitosti sudova. Naime, u razmatranom pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu od ukupno zakazanih pet ročišta, održao je samo jedno ročište, (ostala je odgodio) nakon kojega je meritorno odlučio. Iz navedenog proizlazi da se u slučaju podnositeljice nije radilo o složenom predmetu, te da se devetogodišnje postupanje sudova ne može smatrati suđenjem u razumnom roku.
Internet stranice NN 31/2006 • Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 31/2006 • Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 31/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 31/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Informacije NN 31/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 31/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Pregledi NN 31/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo D. V. iz M., kojeg zastupa Z. C., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio
Besplatno NN 31/2006 • – presuda Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-640/03-3 od 4. rujna 2003. godine i
Glasnik NN 31/2006 • – presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-1450/01-53 od 20. prosinca 2002. godine.
Propis NN 31/2006 • II. Predmet se vraća Općinskom sudu u Vinkovcima na ponovni postupak.
Propis NN 31/2006 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-640/03-3 od 4. rujna 2003. godine, kojom je odbijena podnositeljeva žalba i potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-1450/01-53 od 20. prosinca 2002. godine, donesena u parničnom postupku radi naknade štete.
Propis NN 31/2006 • 2. Podnositelj smatra da mu je osporenim presudama povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske. Pored toga, ukazuje na povredu odredbe članka 19. stavka 1. Ustava.
Propis NN 31/2006 • U obrazloženju ustavne tužbe podnositelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Pogrešnim smatra stajalište sudova da se u vrijeme nastanka štetnog događaja, u »Hrvatskom Podunavlju« nisu primjenjivali propisi Republike Hrvatske.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 129/05, Broj 27/91, Broj 71/02, Broj 55/95, Broj 43/05, Broj 50/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled