PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 90/2005 • Ustavni sud je utvrdio da se pravna stajališta Vrhovnog suda o promašenoj pasivnoj legitimaciji u pravnoj stvari podnositeljice ne zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
NN 90/2005 • Naime, pri ocjeni revizijskog razloga pravilne primjene materijalnog prava Vrhovni sud je utvrdio da su nižestupanjski sudovi na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenili materijalno pravo kad su usvojili tužbeni zahtjev prema prvotuženiku, G. R., a odbili prema drugotuženiku, Županiji primorsko-goranskoj. Vrhovni sud, naime, smatra da je glede pasivne legitimacije tuženika, a time i obveze prema podnositeljici, situacija obrnuta jer je Županija isključivo legitimirana u navedenoj pravnoj stvari. To utvrđenje Vrhovni sud temelji na odredbama članka 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (»Narodne novine«, broj 90/92.) te članka 42. navedene Uredbe.
NN 90/2005 • Pravni učinak ovakvih stajališta sudova jest da je podnositeljici uskraćena pravna zaštita glede njenog prava na naknadu štete na ime izgubljene zarade, odnosno neisplaćene plaće, nakon što je pravomoćnom presudom urtvrđeno da je radni odnos podnositeljici otkazan na nezakonit način.
NN 90/2005 • 9. Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog od strane nižestupanjskih sudova, u slučaju podnositeljice trebao uzeti u obzir i odredbu članka 45. Uredbe, koja propisuje:
NN 90/2005 • »Župani, gradonačelnici i općinski načelnici preuzet će 1. siječnja 1994. godine službenike organa uprave i službi dosadašnjih općina koji nisu preuzeti temeljem članka 42. ove Uredbe i sporazumno ih rasporediti najkasnije do 31. siječnja 1994. godine u odgovarajuća upravna tijela i službe županija, gradova i općina, sukladno aktima o njihovom unutarnjem ustrojstvu.
NN 90/2005 • Ako nije postignut sporazum o rasporedu službenika iz stavka 1. ovog članka, odluku o tome u koju jedinicu lokalne samouprave će se rasporediti pojedini službenik, donosi župan.«
NN 90/2005 • Prema tim odredbama, obvezu preuzimanja službenika bivših općina, koji nisu bili preuzeti temeljem članka 42. Uredbe, imali su župani, gradonačelnici i općinski načelnici te ih rasporediti u jedinice lokalne samouprave i uprave, dakle županije, gradovi i općine.
NN 90/2005 • 10. Vrhovni sudi u osporenoj presudi utvrđuje da obveza preuzimanja podnositeljice ustavne tužbe, nakon što je pravomoćnom presudom utvrđeno da joj je nezakonito dan otkaz, postoji samo na strani županije, kao pravne sljednice bivše Općine Rijeka.
NN 90/2005 • S obzirom da je podnositeljica, kao službenik bivše Općine Rijeka, ostala nepreuzeta od strane jedinica lokalne samouprave i uprave, Ustavni sud smatra da Vrhovni sud, odlučujući o pravilnosti primjene mjerodavnog materijalnog prava – članka 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi te članka 42. Uredbe – nije uzeo u obzir kao pravnorelevantne i mjerodavne odredbe članka 45. iste Uredbe, prema kojima za sve jedinice lokalne samouprave i uprave postoji obveza glede preuzimanja nepreuzetih službenika dotadašnjih općina.
NN 90/2005 • Stoga, osporena presuda Vrhovnog suda, kao i presude nižestupanjskih sudova nisu donesene sukladno odredbama mjerodavnih propisa.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 90/2005 • Time Ustavni sud utvrđuje i povredu podnositeljičinog ustavnog prava na rad, zajamčenog člankom 54. stavkom 1. Ustava, koje uključuje i pravnu zaštitu u slučaju neostvarivanja tog prava na način koji bi bio protivan zakonu.
NN 90/2005 • 11. Zbog utvrđenja povreda navedenih ustavnih prava, Ustavni sud nije razmatrao navode podnositeljice o povredi ostalih ustavnih prava na koje podnositeljica ukazuje u ustavnoj tužbi.
NN 90/2005 • Odredbe članaka 3., 5., 19. stavka 1., 20. i 134. Ustava ne sadrže ustavna prava te ne mogu biti temelj za ustavnu tužbu, u smislu članka 62. Ustavnog zakona.
NN 90/2005 • 12. S obzirom da je Ustavni sud donio odluku o ustavnoj tužbi u meritumu, nije odlučivano o prijedlogu podnositeljice u smislu članka 67. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 90/2005 • 13. Slijedom navedenog, na temelju članaka 74. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
NN 90/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za odlučivanje o žalbama protiv odluka o razrješenju sudačke dužnosti i odluka o stegovnoj odgovornosti suca, u sastavu sutkinja Agata Račan, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku odlučivanja o žalbi I. D. iz Z., koju zastupaju B. Š., M. M. i A. M., odvjetnici u Z., protiv odluke Državnog sudbenog vijeća, broj: Sp-16/04 od 9. lipnja 2005. godine, na sjednici održanoj 19. srpnja 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 90/2005 • 1. I. D. iz Z., na temelju ovlaštenja sadržanog u članku 98. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 15. srpnja 2005. godine žalbu protiv odluke Državnog sudbenog vijeća broj: Sp-16/04 od 9. lipnja 2005. godine.
NN 90/2005 • 2. Osporenom odlukom Državnog sudbenog vijeća utvrđena je odgovornost žaliteljice, jer je kao uredujući sudac u više parničnih predmeta vođenih pred Općinskim sudom u Supetru, suprotno odredbama mjerodavnih zakona, donijela rješenja o postavljanju odvjetnika, M. J., B. K. i Z. V., kao privremenih zastupnika tuženika, prethodno ne provjerivši na pouzdan način je li boravište tuženika doista nepoznato. Prema osporenoj odluci, žaliteljica je naznačenim radnjama zlouporabila položaj i prekoračila službene ovlasti, čime je počinila stegovno djelo opisano u članku 20. stavku 2. točki 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću (»Narodne novine«, broj 58/93., 49/99., 31/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., i 59/05. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske). Slijedom navedenog, žaliteljici je na temelju članka 21. stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom sudbenom vijeću izrečena stegovna kazna razrješenja od dužnosti.
NN 90/2005 • U preostalom dijelu osporene odluke odbijen je zahtjev za pokretanje stegovnog postupka protiv žaliteljice radi zlouporabe položaja i prekoračenja službene ovlasti, uslijed postojanja sumnje da je kao predsjednica Općinskog suda u Supetru, suprotno odredbama Sudskog poslovnika, vršila raspodjelu parničnih predmeta na način da je sebi dodjeljivala u rad veći broj spisa kojima je predmet bio utvrđenje prava vlasništva na nekretninama u kojima su tuženici označeni kao osobe nepoznatog boravišta. Ujedno, žaliteljica je osporenom odlukom oslobođena i od stegovne odgovornosti da je zlouporabila položaj i prekoračila službene ovlasti kada je u više parničnih postupaka donosila presude zbog izostanka, netočno utvrdivši u zapisniku s ročišta za glavnu raspravu da skrbnik ili privremeni zastupnik tuženika na to ročište nije pristupio.
NN 90/2005 • 3. Obrazlažući izricanje stegovne kazne razrješenja od dužnosti, Državno sudbeno vijeće navodi kako je svojom odlukom od 27. siječnja 2005. godine pokrenulo stegovni postupak protiv žaliteljice zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila stegovno djelo zlouporabe položaja i prekoračenja službene dužnosti, a na zahtjev predsjednika Županijskog suda u Splitu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 29/06, Broj 24/92,
Broj 118/04, Broj 2/98,
Broj 98/01, Broj 108/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE