PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-07-90-1822 NN 90/2005

• 9. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Stranica 2005-07-90-1822 NN 90/2005

• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom S. Ž. iz R., koju zastupa N. V., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 7. srpnja 2005. godine, jednoglasno je donio

Stranica 2005-07-90-1822 NN 90/2005

• – presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2729/1999 od 12. lipnja 2002. godine

Stranica 2005-07-90-1822 NN 90/2005

• – presuda Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-638/98 od 10. veljače 1999. godine i

Internet NN 90/2005
• – presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-3293/94 od 16. prosinca 1997. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Internet stranice NN 90/2005
• 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2729/1999-2 od 12. lipnja 2002. godine, kojom je prihvaćena revizija tuženika, G. R., i preinačene su presude Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-638/98 od 10. veljače 1999. godine i Općinskog suda u Rijeci broj: P-3293/94 od 16. prosinca 1997. godine, na način da je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice ustavne tužbe, S. Ž., u cijelosti, time da je dužna naknaditi tuženiku, G. R., trošak u iznosu od 9.180,00 kn, u roku od 15 dana.
Internet stranice NN 90/2005 • Prvostupanjskom presudom obvezan je prvotuženik, G. R., isplatiti podnositeljici iznos od 89.897,19 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška postupka, dok je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika, Županiju primorsko-goransku. Drugostupanjski sud odbio je žalbu prvotuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Internet stranice NN 90/2005 • 2. U ustavnoj tužbi podnositeljica navodi da je Vrhovni sud osporenu odluku donio suprotno ranijoj praksi u sličnim pravnim slučajevima, da je preinačio sudske odluke pogrešnom primjenom materijalnog prava i preko procesnih ovlasti, čime je povrijedio odredbe članaka 3., 5., 14., 19., 20., 54., 57. i 134. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 90/2005 • Predlaže da Ustavni sud, na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), odgodi ovrhu odluke jer bi njezino provođenje prouzročilo podnositeljici štetu koja bi se teško mogla popraviti.
Internet stranice NN 90/2005 • Za potrebe ovosudnog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Rijeci broj: P-3293/94.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 90/2005 • 3. Člankom 62. stavkom 1. Ustavnog zakona, propisano je da svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
Informacije NN 90/2005 • 4. Analizom osporenih odluka, mjerodavnih zakonskih odredaba te navoda i razloga ustavne tužbe, Ustavni sud je utvrdio:
Poslovne stranice NN 90/2005 • Prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev podnositeljice u odnosu na G. R., kao prvotuženika, na temelju utvrđenja da je G. R. pravni sljednik bivše Općine Rijeka i stoga je sud ocijenio neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije i utvrdio da bi podnositeljica, da nije bilo nezakonite odluke o prestanku radnog odnosa, nastavila svojim radom u G. R. Ovu ocjenu sud je temeljio na sporazumu iz 1993. godine, sklopljenom između G. R. i Županije primorsko-goranske o preuzimanju nezavršenih predmeta radnih sporova bivše Općine Rijeka, ali kojim sporazumom Županija nije preuzela i podnositeljicu. Stoga, sud smatra da je G. R. u obvezi prema podnositeljici i dosuđuje isplatu plaće i naknade za utuženo razdoblje jer se radi o šteti koju je podnositeljica pretrpjela zbog nezakonite odluke o prestanku radnog odnosa.
Pregledi NN 90/2005 • 5. Drugostupanjski sud smatra prvostupanjsku odluku pravilnom i zakonitom te svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na utvrđenju da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci broj: P-1466/92 od 29. srpnja 1992. godine naloženo G. R. da podnositeljicu vrati na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj osposobljenosti. G. R. po toj presudi nije postupio pa, s obzirom da podnositeljica cijelo vrijeme vođenja postupka nije bila zaposlena, pripada joj naknada štete na ime izgubljene zarade.
Besplatno NN 90/2005 • 6. Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pogrešna ocjena drugostupanjskog suda da je pravomoćnom presudom naloženo G. R. da vrati tužiteljicu na posao jer je u vrijeme kada je donesena presuda Općinskog suda u Rijeci broj: P-1466/92 od 29. srpnja 1992. godine još postojala Općina Rijeka budući da u to vrijeme još nije stupio na snagu Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi (»Narodne novine«, broj 90/92., 117/93.). Vrhovni sud smatra da je tom presudom upravo Općina Rijeka bila dužna rasporediti tužiteljicu na radno mjesto koje odgovara njezinoj stručnoj spremi.
Glasnik NN 90/2005 • Nadalje, smatra da opravdano G. R. u reviziji ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije jer su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kad su prihvatili tužbeni zahtjev prema ovom tuženiku.
Propis NN 90/2005 • Ovo utvrđenje Vrhovni sud obrazlaže time da je Vlada Republike Hrvatske, na sjednici 30. prosinca 1993. godine, donijela Uredbu o ustrojstvu županijskih ureda (»Narodne novine«, broj 116/93., dalje: Uredba), koja u odredbi članka 42. stavka 1. propisuje da županije 31. prosinca 1993. godine preuzimaju službenike organa Uprave i službi dosadašnjih općina, koji su na taj dan obavljali poslove državne uprave koje, sukladno Zakonu o sustavu državne uprave, obavljaju županijski uredi. Odredbom članka 42. stavka 2. Uredbe, županije preuzimaju službenike dosadašnjih općina, koji su obavljali financijsko-računovodstvene, pomoćno-tehničke i druge poslove.
Propis NN 90/2005 • Županija primorsko-goranska, navodi dalje Vrhovni sud, svojim ustrojem preuzela je poslove državne uprave. Podnositeljica je prije nezakonitog otkaza obavljala poslove u Odjelu za boračku i invalidsku zaštitu ranijeg Sekretarijata za društvene djelatnosti bivše Općine Rijeka, što je posao državne uprave te je upravo Županija primorsko-goranska, a ne G. R., bila dužna preuzeti podnositeljicu i naknaditi joj plaću za utuženo razdoblje, kao pravni sljednik Općine Rijeka, koji je preuzeo poslove državne uprave.
Propis NN 90/2005 • 7. Osnovano podnositeljica ističe povredu ustavnog prava jednakosti svih pred zakonom, zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, te ustavno pravo na rad, zajamčeno člankom 54. stavkom 1. Ustava.
Propis NN 90/2005 • 8. Prema odredbi članka 118. stavka 1. Ustava, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jednaku primjenu zakona i ravnopravnost građana.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 59/90, Broj 24/95, Broj 40/05, Broj 19/03, Broj 111/06, Broj 151/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled