PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-04-42-820 NN 42/2005

• Za provjeru iz stavka 1. ovoga članka mogu se koristiti i druge validirane metode, ali u slučaju spora odlučujući su rezultati analiza koji su dobiveni sa metodama iz ovog Pravilnika.

Stranica 2005-04-42-820 NN 42/2005

• Stupanjem na snagu ovoga Pravilnika prestaju važiti odredbe Pravilnika o temeljnim zahtjevima za pivo i pivu slične proizvode (»Narodne novine«, br. 6/98).

Stranica 2005-04-42-820 NN 42/2005

• Ovaj Pravilnik stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«.

Stranica 2005-04-42-820 NN 42/2005

• Tablica 1.– Najveća dopuštena odstupanja od deklarirane vrijednosti za vol. % alkohola i % ekstrakta u gotovom proizvodu

Internet NN 42/2005
• Tablica 2.– Prikaz fizikalno-kemijskih metoda koje se koriste za određivanje kakvoće piva
Internet stranice NN 42/2005
• ekstrakt u sladovini i sadržaj alkoholaautomatski analizator destilacijska
Internet stranice NN 42/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom I. B. iz D., koju zastupa A. R., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 9. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
Internet stranice NN 42/2005 • 1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-3840/00 od 19. siječnja 2001. godine, kojom je odbijena njena žalba podnijeta protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: IV P-1888/94 od 18. svibnja 2000. godine. Tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice da joj tuženik – protutužitelj »A.« d.d., S., isplati iznos od 5.653,97 kn na ime naknade plaće za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta. Ujedno je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja da mu podnositeljica isplati iznos od 3.962,17 kn.
Internet stranice NN 42/2005 • Sudovi su odbili tužbeni zahtjev podnositeljice za isplatu nadoknade plaće za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta jer je prema njihovom stajalištu, za isplatu tog vida naknade, suglasno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju (»Narodne novine«, broj 75/93., 55/96., 1/97. – pročišćeni tekst, 109/97., 13/98., 88/98., 10/99., 34/99., 69/00., 59/01. i 82/01.), nadležan Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (u daljnjem tekstu: HZZO), a ne tuženik kod kojeg je podnositeljica u to vrijeme bila zaposlena.
Internet stranice NN 42/2005 • 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članaka 14., 19., 56., 58., 61. i 62. Ustava Republike Hrvatske. Ponavljajući navode koje je isticala tijekom postupka koji je prethodio ustavnosudskom, podnositeljica u bitnom smatra da su se u konkretnom slučaju sudovi upustili u ispitivanje pravilnosti pravomoćne odluke donesene u upravnom postupku, što je u suprotnosti s ustaljenom praksom sudova i odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP). Ističe da Općinski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost pravomoćne odluke donijete u upravnom postupku, te da su sudovi trebali samo utvrditi iznos naknade koji podnositeljici pripada za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 42/2005 • Predlaže da Sud ukine presudu Županijskog suda u Splitu i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak.
Informacije NN 42/2005 • 3. Iz spisa predmeta razvidno je da podnositeljica svoj tužbeni zahtjev temelji na rješenjima Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Ispostava Split – rješenje od 13. rujna 1993. godine, klasa: UP/I-502-06/93-01/17, urbroj: 2181-36-04-93-3, kojim je pod točkom I. podnositeljici priznato pravo na korištenje obveznoga porodiljnog dopusta u razdoblju od 4. ožujka 1993. do 31. kolovoza 1993. godine, točkom II. utvrđeno je da podnositeljici naknada plaće za vrijeme korištenja obveznoga porodiljnog dopusta pripada na teret sredstava njezinog poslodavca, točkom III. odbijen je zahtjev podnositeljice da joj se naknada plaće za to razdoblje isplaćuje na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje; – i rješenje od 8. ožujka 1994. godine, klasa: UP/I-502-06/94-01/1157, urbroj: 2181-36-94-04-2, kojim se podnositeljici priznaje pravo na dodatni porodni dopust u razdoblju od 31. kolovoza 1993. do 31. ožujka 1994. godine, određuje se da naknada plaće za to razdoblje pripada na teret sredstava njezinog poslodavca te se odbija zahtjev podnositeljice da joj se naknada plaće utvrdi na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
Poslovne stranice NN 42/2005 • U obrazloženju tih rješenja navodi se da je poslodavac propustio rasporediti podnositeljicu na odgovarajuće poslove sukladno rješenju RF MIORH od 26. lipnja 1990. (prema kojem je kod podnositeljice zbog profesionalne bolesti nastalo smanjenje sposobnosti za rad pa ima pravo na raspoređivanje na druge odgovarajuće poslove), slijedom čega je na sredstvima HZZO nastala šteta »u odnosu na doprinose za podnositeljicu«. HZZO ocjenjuje da podnositeljica nije primala plaću u smislu članka 33. Zakona o zdravstvenom osiguranju, već da je primala naknadu plaće. Iz svega zaključuje da »do greške u ostvarivanju prava imenovane nije došlo ni namjerom ni nepažnjom Hrvatskog zavoda, već propuštanjem zakonskih obveza u poduzeću »K. – S.«, to je naknadu plaće s osnova korištenja porodiljskog dopusta poduzeće dužno isplatiti svojoj djelatnici iz svojih sredstava«.
Pregledi NN 42/2005 • Nakon provedenoga dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće: u vrijeme kada je podnositeljica rodila dijete, 31. ožujka 1993., bila je zaposlena kod tuženika te se nalazila na »čekanju« – dakle imala je status osigurane osobe sukladno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju; podnositeljica nije poslodavca obavijestila o porodiljnom dopustu, niti je pružila dogovarajuće medicinske doznake, tako da je poslodavac o porodu podnositeljice saznao naknadno – nakon primitka odluke poslodavca od 2. kolovoza 1993. kojom je raspoređena na poslove, te je pozvana »na rad«. Podnositeljica je telefonskim putem izvijestila rukovoditelja da je na porodiljnom dopustu; nakon tog saznanja odnosno tri mjeseca nakon što je podnositeljica rodila poslodavac je prestao s isplatom naknade plaće.
Besplatno NN 42/2005 • Na temelju navedenog sud je utvrdio da se podnositeljica Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje sa zahtjevom za isplatu naknade za vrijeme porodiljnog dopusta obratila tek nakon što joj je poslodavac uskratio daljnju isplatu koju je primala na ime naknade plaće dok se nalazila na »čekanju«, te je ocijenio da je podnositeljica o porodiljnom dopustu bila dužna na vrijeme izvijestiti poslodavca, a ne kako je imala namjeru i nakon poroda primati naknadu od poslodavca po osnovi djelatnika koji se nalazi na čekanju (u svom iskazu podnositeljica je navela da se o istoj »situaciji« radilo i 1990. godine kada je rodila, a budući da se i tada nalazila na čekanju primala je naknadu od poslodavca po toj osnovi, a nije »otvarala« porodiljni dopust).
Glasnik NN 42/2005 • U svezi s protutužbenim zahtjevom poslodavca prvostupanjski sud je utvrdio da je to potraživanje zastarjelo.
Propis NN 42/2005 • Drugostupanjski sud je odbio žalbu podnositeljice utvrdivši da bi u konkretnom slučaju temeljem odredbi Zakona o zdravstvenom osiguranju, HZZO bio pasivno legitimiran za isplatu traženog vida naknade za vrijeme porodiljnog dopusta, a ne tuženik kod kojeg se u to vrijeme podnositeljica nalazila u radnom odnosu.
Propis NN 42/2005 • 4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom, temeljem odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi i upravna tijela pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Propis NN 42/2005 • U ustavnoj tužbi podnositeljica je istaknula povredu ustavnih prava zajamčenih člancima 14., 56., 58., 61. i 62. Ustava.
Propis NN 42/2005 • 5. Iako u ustavnoj tužbi podnositeljica izrijekom ne navodi povredu ustavnog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da podnositeljica prije svega smatra povrijeđenim to ustavno pravo. Naime, imajući u vidu sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje, koji je ograničen na postupovna jamstva pravičnog suđenja, te razloge kojima podnositeljica obrazlaže ustavnu tužbu, ocjena je Suda da se podnositeljica zapravo poziva na povredu ustavnog prava na pravično suđenje.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 88/01, Broj 64/01, Broj 100/93, Broj 75/09, Broj 94/93, Broj 150/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled