PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-04-42-822 NN 42/2005

• Ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, u konkretnom slučaju postavlja se pitanje jesu li se sudovi upustili, suprotno odredbama ZPP i ustaljenoj sudskoj praksi, u ocjenjivanje zakonitosti pravomoćnih upravnih rješenja, odnosno jesu li odlučivali o pitanjima o kojima je kao o glavnoj stvari, rješavajući u okviru svoje nadležnosti, već riješilo nadležno upravno tijelo.

Stranica 2005-04-42-822 NN 42/2005

• Naime, sukladno stajalištu Ustavnog suda iznijetom u nekoliko odluka (napr. broj: U-III-2661/03 objavljena u »Narodnim novinama«, broj 100/04.) i odredbama članka 12. ZPP, parnični sudovi su, kada njihova odluka ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, vezani pravomoćnim rješenjem kojim je nadležno upravno tijelo riješilo o tom pravu ili pravnom odnosu kao o glavnom pitanju unutar svoje nadležnosti.

Stranica 2005-04-42-822 NN 42/2005

• 6. Odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju propisan je, između ostalog, postupak ostvarenja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja; pravo na novčane naknade jedno je od tih prava. Prema odredbama tog Zakona koje su navedene u prvostupanjskoj presudi naknada plaće u slučaju trudnoće i korištenja obveznog porodiljnog dopusta isplaćuje se osiguraniku na teret sredstava HZZO od prvog dana korištenja prava. Naknada plaće za vrijeme korištenja tzv. dodatnoga porodiljnog dopusta (do jedne godine života djeteta) osigurava se osiguraniku iz sredstava proračuna Republike Hrvatske, a isplaćuje se putem HZZO.

Stranica 2005-04-42-822 NN 42/2005

• Prema tome, HZZO je nadležan odlučivati o zahtjevu za priznanje prava na naknadu plaće s osnove korištenja porodiljnog dopusta. Ukoliko utvrdi da zahtjev nije utemeljen na zakonu ovlašten je taj zahtjev odbiti. HZZO može dakle samo ili priznati pravo na naknadu plaće ili taj zahtjev odbiti. U konkretnom slučaju, HZZO je odbio taj zahtjev podnositeljice istodobno utvrdivši da je tu naknadu dužan platiti poslodavac uz obrazloženje da je propustom poslodavca da uplaćuje odgovarajuće doprinose za podnositeljicu na sredstvima HZZO nastala šteta. Odlučujući o tužbenom zahtjevu za isplatu naknade plaće protiv poslodavca, sudovi su ocijenili da HZZO svojim rješenjem nije mogao svoju zakonsku obvezu prenijeti na poslodavca, odnosno rješenjem utvrditi tko je dužan tu obvezu umjesto njega isplatiti.

Internet NN 42/2005
• Ocjena je Ustavnog suda da se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije upustio u ocjenu zakonitosti rješenja HZZO u pitanjima koja su u nadležnosti tog upravnog tijela, tj. u pitanje pripada li podnositeljici pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta, već je u građanskopravnoj stvari radi isplate te naknade odlučivao o pitanju je li poslodavac taj koji je obvezan isplatiti podnositeljici naknadu plaće za vrijeme porodiljnog dopusta (koju nadoknadu je imala mogućnost ostvariti u upravnom postupku), a što je prema stajalištu Suda u nadležnosti parničnog suda.
Internet stranice NN 42/2005
• Iako je dakle rješenjem upravnog tijela »utvrđeno« da je poslodavac, umjesto HZZO, dužan isplatiti podnositeljici naknadu plaće, pa je prema mišljenju podnositeljice sud trebao samo utvrditi visinu te naknade, Ustavni sud utvrđuje da je u tom dijelu upravno tijelo izašlo iz okvira svoje nadležnosti slijedom čega parnični sud nikako nije mogao biti vezan tim dijelom upravnog rješenja kojim je zapravo odlučeno o stvari iz sudske nadležnosti.
Internet stranice NN 42/2005 • 7. Članak 14. stavak 1. Ustava sadrži ustavno jamstvo nediskriminacije. Diskriminacija po osnovi članka 14. stavka 1. Ustava nije samostalna pravna osnova za ustavnu tužbu, već mora biti istaknuta zajedno s nekim drugim (materijalnim) ustavnim pravom koje jamči Ustav. U ustavnoj tužbi podnositeljica nije navela razloge temeljem kojih bi se moglo utvrditi je li u provedenom postupku bila diskriminirana po bilo kojoj osnovi.
Internet stranice NN 42/2005 • Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ustavno pravo jednakosti pred zakonom nije povrijeđeno.
Internet stranice NN 42/2005 • Ovo ustavno pravo bilo bi povrijeđeno ako sud ne bi uzeo u obzir propis koji je očigledno mjerodavan ili bi mjerodavan propis na grubi način bio pogrešno shvaćen, a što bi moglo izazvati sumnju da su osporene presude donesene samovoljno.
Internet stranice NN 42/2005 • Prema ocjeni ovog Suda, činjenična utvrđenja i pravna stajališta izražena u osporenim presudama, nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene materijalnog prava, niti su diskriminatorna po bilo kojoj ustavnoj osnovi. Osporene presude utemeljene su na Zakonu o zdravstvenoj zaštiti, a ujedno sadrže i valjane pravne razloge za primjenu mjerodavnih odredbi tog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 42/2005 • 8. Slijedom navedenih utvrđenja Suda, ocjena je Ustavnog suda da podnositeljici nisu povrijeđena niti ustavna prava zajamčena člancima 56., 58., 61. i 62. Ustava.
Informacije NN 42/2005 • 9. U vezi s istaknutom povredom odredbi članka 19. Ustava u prvom redu valja istaknuti da podnositeljica osporava odluke sudbene vlasti, dok se odredbe članka 19. Ustava odnose na akte državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti.
Poslovne stranice NN 42/2005 • Osim toga, odredba članka 19. stavka 1. Ustava ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode koje su Ustavom zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Pregledi NN 42/2005 • 10. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučeno kao u izreci pod točkom I.
Besplatno NN 42/2005 • Odluka o objavi, pod točkom II. izreke, temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
Glasnik NN 42/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Z. S. iz S., kojeg zastupa Z. Z., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj dana 18. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 42/2005 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: III P-447/04 (raniji broj: III P-171/02) u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Propis NN 42/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Z. S. iz S., S. 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.
Propis NN 42/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 42/2005 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 20. siječnja 2004. godine ustavnu tužbu smatrajući da su nadležni sudovi u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: III P-171/02, propustili odlučiti o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku te povrijedili njegovo ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 18/05, Broj 44/92, Broj 77/92, Broj 72/07, Broj 30/02, Broj 27/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled