PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 137/2008 • Zakonom o preuzimanju Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 53/91.) Republika Hrvatska preuzela je taj bivši savezni zakon u svoj ustavnopravni poredak.
NN 137/2008 • Ovim zakonom preuzima se Zakon o obveznim odnosima (»Službeni list SFRJ« broj 29/78, 39/85 i 57/89) kao republički zakon.
NN 137/2008 • U daljnjim odredbama Zakona o preuzimanju ZOO-a iz 1991. pojedine odredbe bivšeg saveznog ZOO-a stavljene su izvan snage, a pojedinim pravnim institutima izmijenjen je naziv radi njihova terminološkog usklađivanja s novim Ustavom Republike Hrvatske iz 1990. Prema članku 26. Zakona o preuzimanju Zakona o obveznim odnosima iz 1991., ovlasti saveznih organa za izvršavanje i primjenu ZOO-a postale su »ovlasti republičkih organa«.
NN 137/2008 • Do donošenja Zakona o izmjeni ZOO-a iz 1996. Zakon o preuzimanju ZOO-a bio je mijenjan još dva puta (»Narodne novine« broj 73/91., 3/94.), ali članak 180. ZOO-a nije bio obuhvaćen nijednom tom izmjenom. Tako je na dan stupanja na snagu Zakona o izmjeni ZOO-a 3. veljače 1996. on brisan iz pravnog poretka u izvornom sadržaju koji dotada nije bio usklađen s Ustavom iz 1990. godine.
NN 137/2008 • Ustavni sud ne smatra potrebnim posebno obrazlagati ustavni položaj i značenje »društveno-političkih zajednica« u pravnom uređenju bivše SFRJ i bivše SR Hrvatske. Dostatno je napomenuti da su se – prema članku 2. Ustavnog zakona o izmjenama Ustavnog zakona za provedbu Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 110/96.), kojim se izmijenio dotadašnji članak 4. Ustavnog zakona za provedbu Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 34/92. – pročišćeni tekst, 91/92., 62/93., 50/94. i 105/95.) – zakoni, drugi propisi i opći akti morali uskladiti s Ustavom najkasnije do 31. prosinca 1997. (tranzicijsko razdoblje).
NN 137/2008 • Nije sporno da u ustavnom poretku i novom upravno – teritorijalnom ustroju Republike Hrvatske, ustanovljenom Ustavom Republike Hrvatske iz 1990. i na njemu utemeljenim zakonima, preuzeta odredba članka 180. bivšeg saveznog ZOO-a u naznačenom dijelu – u tranzicijskom razdoblju – nije bila usklađena s Ustavom.
NN 137/2008 • Na tu činjenicu pozvala se i Vlada Republike Hrvatske kao predlagatelj ZOŠT-a. U obrazloženju »Konačnog prijedloga Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija« P.Z. broj 630/2003. (u daljnjem tekstu: obrazloženje Konačnog prijedloga ZOŠT-a), bilo je navedeno da Ustav ne poznaje pojam »društveno-političke zajednice«, što je jedan od razloga za brisanje tog članka iz pravnog poretka.
NN 137/2008 • 11.2. Drugo, Vlada Republike Hrvatske, kao predlagatelj ZOŠT-a, u spomenutom je obrazloženju Konačnog prijedloga ZOŠT-a istaknula da članak 180. ZOO-a nije sadržavao definiciju terorističkog akta, pa se iz zakonskog pojma »uslijed akata nasilja ili terora« moglo zaključiti da je teroristički akt svaka štetna radnja koja uključuje nasilje. Budući da svaka štetna radnja koja uključuje nasilje očito nije teroristički akt, bilo je nužno taj članak brisati i zamijeniti ga onim koji će sadržavati zakonsku definiciju terorističkog akta.
NN 137/2008 • U istom je obrazloženju Konačnog prijedloga ZOŠT-a posebno istaknuto da je definicija terorističkog akta bila tim više potrebna zbog činjenice da su se prekinuti sudski postupci, pokrenuti na temelju članka 180. ZOO-a, odnosili na štete nastale u razdoblju rata, a u takvim razdobljima uvijek su moguće tri vrste štetnih radnji izvršenih nasiljem – građanski delikt, ratni čin i teroristički akt – na koje se primjenjuju različiti režimi odnosno pravila odgovornosti. Stoga izbor mjerodavnih pravila odštetne odgovornosti i utvrđivanje prava na naknadu štete određenoj osobi nisu mogući bez preciznog pojmovnog razlikovanja navedenih štetnih radnji.
NN 137/2008 • Ustavni sud smatra opravdanim razmatranje pojave većeg broja dotičnih tužbi u širem kontekstu događaja koji su do njih doveli, osobito stoga što su svi oni podneseni zbog štete nastale oštećenjem odnosno uništenjem imovine fizičkih osoba »uslijed akata nasilja ili terora«, a ne zbog one nastale »prilikom javnih demonstracija i manifestacija« koje je također obuhvaćao članak 180. ZOO-a.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 137/2008 • U tom se smislu važnom čini činjenica da su se »akti nasilja ili terora« iz članka 180. ZOO-a zbili u vrijeme oružane agresije na Republiku Hrvatsku zbog koje je bio ugrožen opstanak nacije, pa je Republika Hrvatska bila prisiljena oružano braniti svoj suverenitet i teritorijalni integritet (u daljnjem tekstu: Domovinski rat). Uzroke i obilježja tog obrambenog rata Ustavni sud podrobno je analizirao u svom Izvješću Hrvatskom saboru broj: U-XA-2271/2002 od 12. studenoga 2002. (»Narodne novine« broj 133/02.).
NN 137/2008 • 11.3. Polazeći od navedenih činjenica i okolnosti, Ustavni sud ocjenjuje da je intervencija domaćeg zakonodavca kojom je 1996. iz pravnog poretka Republike Hrvatske brisao članak 180. ZOO-a bila opravdana. Ona je imala legitiman cilj usmjeren na ostvarenje javnog ili općeg interesa (promjena zakonskih pretpostavki odgovornosti države za štetu učinjenu terorističkim aktima zbog izvanrednog stanja u zemlji uzrokovanog oružanom agresijom na Republiku Hrvatsku, uslijed koje je sadržaj s Ustavom neusklađene odredbe članka 180. ZOO-a trebalo uskladiti s Ustavom radi otklanjanja postojećih nejasnoća u dotadašnjem zakonskom uređenju i radi istodobnog prilagođavanja zakonskih pretpostavki te odgovornosti novonastalim okolnostima u državi kako bi se spriječio prekomjerni financijski teret koji je nametnut Republici Hrvatskoj u vrijeme vođenja obrambenog rata i u poslijeratnom razdoblju izgradnje i oporavka zemlje).
NN 137/2008 • U tom svjetlu treba sagledavati i utvrđenje Europskog suda za ljudska prava, koji je u presudi Kutić protiv Hrvatske (2002.) utvrdio:
NN 137/2008 • »31. Sud prihvaća da situacija u kojoj je protiv države podnesen značajan broj tužbi u kojima se zahtijeva isplata velikih novčanih iznosa može nalagati donošenje određenih dodatnih propisa od strane države te da je u tom smislu države uživaju određeno pravo procjene.«
NN 137/2008 • U-IIIA-829/2002 od 24. ožujka 2004. i u nizu kasnijih odluka:
NN 137/2008 • »U uvjetima podnošenja, temeljem članka 180. Zakona o obveznim odnosima, velikog broja tužbi protiv Republike Hrvatske za naknadu štete prouzročene terorističkim aktima, a kojima su potraživani relativno značajni iznosi naknada šteta, postojalo je opravdanje za dodatno zakonsko uređenje te odgovornosti, pa i za određivanje prekida započetih postupaka do donošenja novog propisa.«
NN 137/2008 • Zaključno, u situaciji u kojoj je protiv Republike Hrvatske bio podnesen znatan broj tužbi kojima se zahtijevala isplata velikih novčanih iznosa na ime naknade štete uzrokovane »aktima nasilja ili terora« u vrijeme oružane agresije na njezin suverenitet i teritorijalni integritet, zakonodavac je imao ovlast dotada neusklađeni članak 180. ZOO-a brisati iz pravnog poretka i to pitanje urediti u skladu s novonastalim okolnostima u državi (vođenje obrambenog rata i sve posljedice vezane uz njega) koje su zahtijevale pojašnjenje zakonskog uređenja različitih oblika šteta nastalih tijekom Domovinskog rata, kao i s financijskim mogućnostima države u takvim okolnostima.
NN 137/2008 • 11.4. Iz sadržaja svih prijedloga dostavljenih Ustavnom sudu očito je da predlagatelji ocjenjuju neprihvatljivim upravo brisanje članka 180. ZOO-a iz pravnog poretka, smatrajući da stranke koje su podnijele tužbe do 3. veljače 1996. imaju »legitimno očekivanje« da će se o njihovim tužbenim (imovinskim) zahtjevima odlučiti na temelju članka 180. ZOO-a.
NN 137/2008 • Drugim riječima, predlagatelji ne smatraju suglasnim s Ustavom protezanje novog zakonskog uređenja odgovornosti države za dotičnu štetu, propisanog ZOŠT-om iz 2003., na slučajeve u kojima su tužbe podnesene do 3. veljače 1996. na temelju članka 180. ZOO-a. Prema njihovom mišljenju, nesporno je da će primjenom ZOŠT-a ishod postupaka koje su podnositelji pokrenuli tužbama na temelju brisanog članka 180. ZOO-a za njih generalno biti nepovoljniji negoli što bi bio ishod postupaka koji su mogli očekivati da se o njihovim tužbenim zahtjevima odlučivalo primjenom članka 180. ZOO-a. Zbog toga smatraju da imaju »legitimno očekivanje« u smislu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju da se njihovi tužbeni zahtjevi riješe primjenom članka 180. ZOO-a.
NN 137/2008 • Ustavni sud podsjeća da je Veliko vijeće Europskog suda za ljudska prava u svojoj dosadašnjoj sudskoj praksi saželo pregled pravnih stajališta o »legitimnom očekivanju« u primjeni članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju u presudi Kopecký protiv Slovačke od 28. rujna 2004. (zahtjev br. 44912/98, Reports of Judgments and Decisions 2004-IX).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 14/07, Broj 55/09,
Broj 147/05, Broj 58/99,
Broj 63/92, Broj 122/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE