PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 137/2008 • Nakon presude Kutić protiv Hrvatske (2002.) Europski sud za ljudska prava donio je još preko 30 presuda u istovrsnim predmetima u kojima je utvrdio povredu prava na pristup sudu zasebno ili zajedno s povredom prava na djelotvorno domaće pravno sredstvo, te preko 20 presuda u kojima je istovrsne predmete brisao s liste zbog toga što su podnositelji s Republikom Hrvatskom uspjeli sklopiti prijateljsko rješenje spora.
NN 137/2008 • S druge strane, prva odluka u kojoj je u navedenim istovrsnim slučajevima Ustavni sud utvrdio povrede ustavnih prava podnositelja ustavne tužbe na pristup sudu i na razumnu duljinu sudskih postupaka donesena je 24. ožujka 2004. u predmetu broj: U-IIIA-829/2002 (»Narodne novine« broj 44/04.). Ustavni sud je nakon te odluke donio još oko 100 odluka u kojima je ustavne tužbe podnositelja u istovrsnim predmetima usvojio zbog povreda njihovih prava na pristup sudu i na suđenje u razumnom roku, pri čemu je određivao i rokove za donošenje sudskih presuda i primjerenu naknadu koja pripada podnositeljima ustavne tužbe zbog povreda navedenih ustavnih prava.
NN 137/2008 • 8. Na sjednici održanoj 14. srpnja 2003. Hrvatski sabor donio je osporeni Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija (ZOŠT), koji je stupio na snagu 31. srpnja 2003. godine.
NN 137/2008 • Donošenjem ZOŠT-a uređena su pravna pitanja koja su se otvorila prekidom sudskih postupaka po sili Zakona o izmjeni ZOO-a iz 1996. (povrede prava na pristup sudu i prava na razumnu duljinu sudskih postupaka). U presudi Tomašić protiv Hrvatske od 19. listopada 2006. (zahtjev broj 21753/03) Europski sud za ljudska prava u tom je smislu utvrdio sljedeće:
NN 137/2008 • »1. Sud ponavlja da je u konkretnom slučaju parlament prihvatio zakonodavstvo predviđeno Zakonom o izmjeni ZOO-a iz 1996. – to je Zakon o odgovornosti iz 2003. – koji sada uređuje sva pitanja koja se tiču štete od terorističkih akata. Novo zakonodavstvo također označava kraj sporne pravne situacije propisujući da se nastavljaju svi postupci koji su bili u prekidu na temelju novele ZOO-a iz 1996.«
NN 137/2008 • 9. Sažimajući činjenice i okolnosti koje smatra ustavnopravno relevantnim za donošenje odluke u ovom ustavnosudskom predmetu, Ustavni sud utvrđuje sljedeće:
NN 137/2008 • – do stupanja na snagu Zakona o izmjeni ZOO-a 3. veljače 1996. za štetu nastalu smrću, tjelesnom povredom ili oštećenjem odnosno uništenjem imovine fizičke osobe uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, odgovarala je »društveno – politička zajednica« ako su »njezini organi« prema važećim propisima bili dužni spriječiti takvu štetu (članak 180. ZOO-a), iz čega je razvidno da je članak 180. ZOO-a preuzet iz pravnog sustava bivše SFRJ, budući da u pravnom sustavu Republike Hrvatske »društveno-političke zajednice« nisu postojale niti postoje;
NN 137/2008 • – Zakonom o izmjeni ZOO-a iz 1996. brisan je članak 180. ZOO-a te su ex lege prekinuti sudski postupci pokrenuti na temelju tog članka, pri čemu je određeno da će se prekinuti postupci nastaviti nakon donošenja posebnog propisa kojim će se urediti odgovornost za štetu nastalu uslijed terorističkih akata. Nadležni su sudovi u primjeni Zakona o izmjeni ZOO-a iz 1996. u tim postupcima donijeli deklaratorna rješenja o njihovu prekidu. »Poseban propis/zakon«, to jest osporeni ZOŠT, donesen je 2003.;
NN 137/2008 • – nakon stupanja na snagu osporenog ZOŠT-a 31. srpnja 2003. otvorena je pravna mogućnost da se svi sudski postupci, prekinuti po sili Zakona o izmjeni ZOO-a iz 1996., nastave, pa nadležni sudovi počinju donositi rješenja o nastavku postupka, a na odlučivanje o osnovanosti tužbenih zahtjeva u nastavku postupka primjenjuju odredbe ZOŠT-a iz 2003.;
NN 137/2008 • – ZOŠT proširuje odgovornost države za neimovinsku štetu ne samo u slučajevima smrti i tjelesne povrede, nego i oštećenja zdravlja (koja nisu bila obuhvaćena člankom 180. ZOO-a), ako je šteta nastala »aktima terora i drugim aktima nasilja poduzetim s ciljem teškog narušavanja javnog reda zastrašivanjem i izazivanjem osjećaja nesigurnosti građana te uslijed demonstracija i drugih oblika masovnog izražavanja raspoloženja na javnim mjestima« pri čemu se »terorističkim aktom smatra osobito akt nasilja izvršen u pravilu iz političkih pobuda s ciljem izazivanja straha, užasa i osjećaja osobne nesigurnosti građana« (u daljnjem tekstu: akti terora iz članka 1. ZOŠT-a), ali naknadu za tu štetu priznaje samo u ograničenom opsegu odnosno do propisanog najvišeg iznosa, dok za naknadu imovinske štete upućuje na primjenu Zakona o obnovi.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 137/2008 • 10. U provedenom je postupku Ustavni sud morao odgovoriti na nekoliko bitnih ustavnopravnih pitanja.
NN 137/2008 • Predlagatelji u prvom redu smatraju da su osobe koje su pretrpjele štetu nastalu uslijed »akata nasilja ili terora« do stupanja na snagu Zakona o izmjeni ZOO-a 3. veljače 1996. ostvarivale pravo na naknadu štete, dok je svim osobama koje to pravo nisu ostvarile do tog datuma osporenim ZOŠT-om, suprotno Ustavom zajamčenoj jednakosti pred zakonom i sudom, onemogućeno ostvarivanje tog prava.
NN 137/2008 • Da bi ispitao opće učinke ZOŠT-a na individualne pravne situacije njegovih adresata koje predlagatelji smatraju nesuglasnim članku 14. stavku 2. Ustava (jednakost svih pred zakonom) i člancima 26. i 29. stavku 1. Ustava (jednakost svih pred sudovima, uključujući hrvatske državljane i strance), Ustavni sud prvo mora odgovoriti na pitanje:
NN 137/2008 • Ustavni sud ocjenjuje da pravne situacije tih dviju skupina stranaka nisu ni istovjetne ni usporedive.
NN 137/2008 • Pravomoćnost, kao svojstvo sudskog akta koje u prvom redu znači njegovu neopozivost, a u procesnom se smislu izražava načelom ne bis in idem (ne dvaput o istoj stvari), štiti samo one stranke o čijim su tužbenim zahtjevima do brisanja članka 180. ZOO-a iz pravnog poretka Republike Hrvatske, to jest do 3. veljače 1996., nadležni sudovi pravomoćno presudili.
NN 137/2008 • Stoga bi pravni učinci ZOŠT-a otvorili pitanje suglasnosti s Ustavom kad bi zadirali u pravomoćne sudske akte donesene na temelju članka 180. ZOO-a u razdoblju njegova važenja u Republici Hrvatskoj. ZOŠT, međutim, ni na koji način ne zadire u te sudske akte, poštujući učinke njihove pravomoćnosti. Na njih se, dakle, ZOŠT ne odnosi.
NN 137/2008 • S druge strane, stranke koje su podnijele tužbene zahtjeve na temelju članka 180. ZOO-a u razdoblju njegova važenja kao pozitivnog propisa u Republici Hrvatskoj, ali o tim zahtjevima nadležni sudovi nisu odlučili do dana njegova brisanja iz pravnog poretka Republike Hrvatske 3. veljače 1996., do tog dana nisu ishodili sudske presude na koje bi se mogle pozvati. Ishodi sudskih postupaka koje su te stranke pokrenule na taj su dan i dalje bili neizvjesni, jer nadležni sudovi još nisu odlučili o osnovanosti njihovih tužbenih zahtjeva podnesenih na temelju članka 180. ZOO-a.
NN 137/2008 • Stoga je pravna situacija te skupine stranaka neusporediva s onom prve skupine koja je ishodila pravomoćne sudske presude. Sama činjenica podnošenja tužbenog zahtjeva po jednoj pravnoj osnovi (u konkretnom slučaju, članku 180. ZOO-a) pod određenim uvjetima ne isključuje pravnu mogućnost naknadne promjene te pravne osnove i podvođenja dotičnog tužbenog zahtjeva – o kojemu nadležni sud još nije pravomoćno odlučio – pod novu pravnu osnovu.
NN 137/2008 • 11. Ustavni sud u tom smislu utvrđuje da u državi utemeljenoj na vladavini prava brisanje dotadašnje pravne osnove i obuhvaćanje novim zakonskim uređenjem svih po dotadašnjoj pravnoj osnovi neriješenih tužbenih zahtjeva (u konkretnom slučaju, brisanje članka 180. ZOO-a i donošenje novog posebnog zakona kojim je na drugačiji način uređen predmet koji je prethodno uređivao brisani članak, a tim su novim zakonom obuhvaćeni i neriješeni tužbeni zahtjevi podneseni do 3. veljače 1996. godine na temelju brisanog članka) moraju biti opravdani, to jest moraju imati legitiman cilj usmjeren ostvarenju nekog općeg ili javnog interesa zajednice.
NN 137/2008 • 11.1. U odgovoru na to pitanje, Ustavni sud dužan je u prvom redu primijetiti da je ZOO, uključujući i članak 180., preuzet u ustavnopravni poredak Republike Hrvatske iz pravnog sustava bivše SFRJ. On je bio savezni zakon koji se primjenjivao na području svih šest bivših federalnih jedinica, od kojih je jedna bila i bivša SR Hrvatska.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 23/02, Broj 63/06,
Broj 10/02, Broj 31/93,
Broj 55/07, Broj 77/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE