PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 16/2006 • Zbog svega navedenog, Vrhovni sud je u obrazloženju svoje presude kojom odbija žalbu predlagatelja bio sasvim određen i nedvojben: posebnu težinu ovog predmeta čini činjenica da je predlagatelj nezakonito postupao tijekom obavljanja dužnosti suca, pa je »… zbog toga pravilno stajalište da je u takovoj situaciji Hrvatska odvjetnička komora ovlaštena procjenjivati moralnu dostojnost za obavljanje odvjetništva i u smislu odredbe članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu i nakon proteka roka iz članka 49. stavka 1. Zakona o odvjetništvu.«.
NN 16/2006 • IV. U obrazloženju donesene Odluke u najmanju ruku se vrlo slobodno interpretiraju odredbe Kaznenog zakonika i Zakona o kaznenom postupku u vezi instituta rehabilitacije. Tako se navodi da postoji »… izričita zakonska zabrana uporabe podataka o kaznenom djelu za koje je nastupila rehabilitacija«.
NN 16/2006 • Iz citiranog obrazloženja slijedi zaključak, da se nakon rehabilitacije, nesporne činjenice iz profesionalnog života okrivljenika više ne smiju razmatrati niti uzeti u obzir kod ocjene njegove dostojnosti za obavljanje bitnih institucija pravne države: odvjetničke, sudačke i državno odvjetničke!
NN 16/2006 • U obrazloženju se konačno navodi, da je povrijeđeno podnositeljevo ustavno pravo na jednakost pred zakonom zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 16/2006 • Odgovor je sasvim nedvojben, mogli bi reći gotovo apsurdan. U slučaju da sudac nije krivično odgovarao zbog utvrđenog nezakonitog postupanja, prilikom njegovog zahtjeva za upis u Imenik odvjetnika takovo njegovo nezakonito postupanje nadležni organ ima pravo razmatrati i valorizirati, a u slučaju da je za takovo djelo krivično i odgovarao – ne može!!
NN 16/2006 • Nije li upravo na taj način povrijeđeno ustavno pravo takovog kandidata iz članka 14. stavka 2. Ustava, jer očito da navedeni kandidati nisu pred zakonom jednaki.
NN 16/2006 • V. Temeljem gore istaknutih činjenica smatram da se nameće zaključak, da ono što se protekom određenog roka i nastupanjem rehabilitacije briše – jest kazneno djelo – ali samo ponašanje i postupanje počinitelja tog djela ostaje kao činjenica iz njegovog profesionalnog života, bez obzira na to da li je tim postupanjem i ponašanjem počinio kazneno djelo i da li je za to osuđen ili nije.
NN 16/2006 • U konkretnom slučaju činjenica jest da je podnositelj u jednom razdoblju svog života, u kojem je obavljao dužnost suca, prisvajao novac koji mu nije pripadao i u službenu ispravu unio neistiniti podatak.
NN 16/2006 • Treba istaknuti, da je pitanje dostojnosti za obavljanje dužnosti odvjetnika, a isto tako i suca i državnog odvjetnika, znatno šire od postojanja kaznenog djela u životopisu. Činjenice o nečijem ponašanju tijekom njegove profesionalne karijere, jesu i ostaju dijelom njegovog životopisa, bez obzira je li na temelju tih činjenica bio vođen kazneni postupak, kao i bez obzira je li nastupila rehabilitacija ili nije.
NN 16/2006 • U suprotnom, evidentni počinitelj kaznenog djela, po isteku roka rehabilitacije, u povoljnijem je položaju od onog, koji za svoje nedopušteno postupanje nije nikada bio niti optužen niti suđen, iako postoje dokumenti koji potvrđuju nezakonito postupanje.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 16/2006 • Po toj logici, ako se prihvati pravno stajalište Odluke, predlagatelj bi nakon rehabilitacije, mogao biti izabran ne samo za odvjetnika, nego ponovno za suca, pa i za državnog odvjetnika!
NN 16/2006 • Mišljenja sam, što sam na početku istaknuo, da osporena Odluka ima šire konotacije od jednog upisa u Imenik odvjetnika.
NN 16/2006 • VI. Zbog svega gore navedenog smatram da su postojali svi činjenični, pravni i napose ustavno pravni osnovi da Ustavni sud svojom odlukom odbije zahtjev predlagatelja.
NN 16/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula M. T. iz Z., koju zastupa punomoćnik Č. P., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 25. siječnja 2006. godine, donio je
NN 16/2006 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-9758/00-2 od 28. svibnja 2002. godine.
NN 16/2006 • Tom presudom odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-1052/94 od 9. lipnja 2000. godine. Navedenom prvostupanjskom presudom usvojen je otkaz ugovora o korištenju stana, te je naloženo tuženicima V. T. i njegovoj supruzi M., podnositeljici ustavne tužbe, da isele iz stana koji se nalazi u Z., u površini od 89 m2 i da taj stan slobodan od osoba i stvari predaju u posjed tužiteljici – Republici Hrvatskoj, te da joj nadoknade troškove postupka.
NN 16/2006 • 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenim presudama parničnih sudova povrijeđene odredbe članaka 14. stavka 2., 28. i 35. Ustava Republike Hrvatske.
NN 16/2006 • Povrede navedenih ustavnih odredaba obrazlaže žalbenim razlozima koji se svode na tvrdnje o bitnim povredama postupovnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
NN 16/2006 • U bitnome ističe kako iz same dikcije odredbe članka 102a. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 51/85., 42/86., 37/88., 47/89., 22/90., 22/92., 58/93. i 70/93.; u daljnjem tekstu: ZSO) proizlazi da stanarsko pravo prestaje onima koji su sudjelovali ili sudjeluju u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske.
NN 16/2006 • Ona, da nikada nije izvršavala bilo kakvu neprijateljsku djelatnost protiv Republike Hrvatske, te da protiv nje nikada nije bio pokrenut, a kamo li dovršen kazneni postupak za takvo ili slično djelo.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 23/91, Broj 86/07,
Broj 75/09, Broj 152/08,
Broj 1/96, Broj 5/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE