PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 18/2004 • U dopuni od 26. siječnja 1999. godine podnositelj navodi da je drugostupanjski disciplinski sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela s obrazloženjem da se nitko ne može smatrati odgovornim za kazneno djelo dok se to ne utvrdi pravomoćnom sudskom presudom. Stoga podnositelj postavlja pitanje obrazloženja rješenja, broj: 511-05-01-40/46-96 od 29. svibnja 1996. godine, kojim je podnositelj udaljen od dužnosti obavljanja poslova i radnih zadaća u Postaji granične policije R. do donošenja konačne odluke o povredi radne discipline, a najdulje godinu dana, u kojem načelnik Policijske uprave karlovačke navodi da je podnositelj počinio kazneno djelo davanja mita propisano člankom 229. stavkom 1. Kaznenog zakona Republike Hrvatske.
NN 18/2004 • Smatra da osporeni akti nisu utemeljeni na zakonu, te da su ga proglasili krivim »još u policiji«.
NN 18/2004 • Dopunom ustavne tužbe od 5. veljače 2001. godine podnositelj je proširio ustavnu tužbu i na presudu Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-11931/99 od 20. travnja 2000. godine, kojom je odbijena njegova tužba podnijeta protiv rješenja o odbijanju njegovog zahtjeva za obnovu disciplinskog postupka.
NN 18/2004 • Ustavni sud napominje da je protiv navedene presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-11931/99 od 20. travnja 2000. godine, podnositelj podnio zasebnu ustavnu tužbu koja je rješenjem Ustavnog suda, broj: U-III-1072/2000 od 20. prosinca 2000. godine, odbačena kao nepravodobna.
NN 18/2004 • Prvostupanjski disciplinski sud je na glavnoj raspravi pročitao pisanu izjavu podnositelja koju je podnositelj dao u obavijesnom razgovoru u policiji 28. svibnja 1996. godine, izvršio uvid u izjave B. P. i H.Č. koje su također dane na zapisnik policiji, izvršio uvid u krivičnu prijavu protiv podnositelja, te je saslušao podnositelja.
NN 18/2004 • Iz navedene izjave koju je podnositelj dao u obavijesnom razgovoru u policiji 28. svibnja 1996. godine, a koja se nalazi u spisu, proizlazi da podnositelj priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno posredovanje prilikom nabavke domovnice za H.Č.
NN 18/2004 • U svojoj obrani, danoj na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim disciplinskim sudom, podnositelj je izjavio da ne ostaje kod te pisane izjave, jer je na saslušanje u policiju pozvan na prijevaru, ispitivan je cijelu noć, nije mu omogućeno telefoniranje ni druga prava, pri čemu su zapisnici u nekoliko navrata mijenjani. Zaključno, »poriče svoju pismenu izjavu za koju izjavljuje da ju je potpisao jer se više nije htio navlačiti s kolegama, da ga psihički maltretiraju«.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 18/2004 • Nepozivanje H.Č. na glavnu raspravu sud je u prvostupanjskoj presudi obrazložio činjenicom što mu je 1996. godine otkazan boravak u Republici Hrvatskoj te mu je zabranjen ulazak u Republiku Hrvatsku u roku od pet godina.
NN 18/2004 • Zaključak je prvostupanjskog disciplinskog suda da je podnositelj svojim ponašanjem, vezanim uz pribavljanje domovnice za treću osobu, povrijedio važeće propise i pravila službe poduzimajući radnje nespojive s obavljanjem djelatnosti policije, a priliko
NN 18/2004 • Odlučujući o žalbi podnositelja, drugostupanjski disciplinski sud ocijenio je neosnovanim navode podnositelja da je izjave, koje je podnositelj dao tijekom obavijesnog razgovora u policiji, trebalo izdvojiti iz spisa u poseban omot. Svoje stajalište drugostupanjski sud obrazlaže činjenicom da se odredbe Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 143/02, u daljnjem tekstu: ZKP) »na disciplinski postupak, prema članku 50. stavak 2. Zakona o državnim službenicima i namještenicima, primjenjuju odgovarajuće odnosno onoliko i u onoj mjeri koliko to odgovara prirodi ovog (disciplinskog) postupka pod uvjetom da je na taj način činjenično stanje utvrđeno«. U vezi s korištenjem krivične prijave kao dokaza, drugostupanjski disciplinski sud navodi da je ta prijava »samo obavijest sudu da je za ovo djelo protiv optuženog podnesena i krivična prijava, ali ista ne može biti dokaz niti je ocijenjena kao dokazni materijal«.
NN 18/2004 • Konačno, drugostupanjski disciplinski sud izmijenio je pravnu kvalifikaciju djela utvrđenu u prvostupanjskoj presudi. Umjesto za težu povredu radne discipline propisanu točkom 14. Zakona o unutarnjim poslovima, podnositelja se tereti za težu povredu radne discipline propisanu člankom 82. točkama 13. i 17. istog Zakona »jer se nitko pa niti optuženi ne može smatrati odgovornim za kazneno djelo sve dotle dok se to ne utvrdi pravomoćnom presudom«.
NN 18/2004 • Upravni sud Republike Hrvatske odbio je tužbu podnositelja s obrazloženjem da je u provedenim disciplinskim postupcima činjenično stanje pravilno utvrđeno, te da prigovori izneseni u tužbi koji se odnose na povrede odredbi ZKP-a nisu osnovani. U vezi s izmjenom pravne kvalifikacije djela koju je proveo drugostupanjski disciplinski sud, u presudi se ističe da prema članku 336. stavku 2. ZKP-a sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, te da je stoga drugostupanjski disciplinski sud imao ovlasti izmijeniti pravnu kvalifikaciju djela. Na kraju se utvrđuje da »eventualno oslobađanje tužitelja od kaznene odgovornosti ne predstavlja oslobađanje od odgovornosti za povredu službene dužnosti«.
NN 18/2004 • Ustavni sud, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 18/2004 • 6. U ustavnoj tužbi podnositelj je istaknuo povredu ustavnog prava propisanog člankom 19. Ustava Republike Hrvatske.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 107/09, Broj 14/08,
Broj 137/04, Broj 69/06,
Broj 53/08, Broj 125/09
LINK - POSLOVNI SAVJETI, PRAVNA POMOĆ, IDEJE ZA NOVI POSAO