PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
web-razmatranjem-razloga-ustavne-tuzbe-jume NN 24/2004

• Prvostupanjski parnični postupak započeo je 27. siječnja 1993. godine, podnošenjem tužbe podnositelja i tužiteljice u postupku Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete koju su podnositelj i tužiteljica pretrpjeli u prometnoj nezgodi. Ustavna tužba podnijeta je 4. prosinca 2002. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno devet (9) godina, jedanaest (11) mjeseci i sedam (7) dana.

Stranica 2004-02-24-710 NN 24/2004

• Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka 140. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka 6. stavka 1. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostaloga, propisuje sljedeće:

Internet NN 24/2004

• »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj«.

Internet stranice NN 24/2004

• Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (5. studenoga 1997. godine). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od 9. studenoga 2000. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije 5. studenoga 1997. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku 63. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo.

Internet stranice NN 24/2004
• Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva ročišta za glavnu raspravu, jedno 11. studenoga 1998. godine, na kojem je zaključena glavna rasprava i donesena prvostupanjska presuda, a drugo 28. rujna 2000. godine nakon ukidanja prvostupanjske presude (12. listopada 1999. godine) na kojem je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda suda prvog stupnja.
Internet stranice NN 24/2004
• Iz spisa predmeta razvidno je da se razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu u razmatranom razdoblju, proteže od 10. studenoga 1999. godine, kada je na Općinskom sudu zaprimljeno rješenje Županijskog suda o ukidanju prvostupanjske presude, do 28. rujna 2000. godine, kada je zaključena glavna rasprava i donesena presuda suda prvog stupanja, tj. deset (10) mjeseci i osamnaest (18) dana, zatim od primitka drugostupanjske presude i rješenja, 8. siječnja 2002. godine do podnošenja ustavne tužbe, tj. deset (10) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.
Internet stranice NN 24/2004 • Ocjenjujući ponašanje podnositelja ustavne tužbe, Ustavni sud utvrđuje da je u pravnom relevantnom razdoblju, podnositelj, kao tužitelj u sudskom postupku, djelomično utjecao na duljinu sudskog postupka. Unatoč činjenici da je podnositelj više puta požurivao postupak te da se protivio zakazivanju ročišta u velikim razmacima, neplaćanjem predujma za kombinirano vještačenje, djelomično je pridonio dugotrajnosti predmetnog postupka. S obzirom da je podnositelj nakon vraćanja predmeta na ponovni postupak sam predložio provođenje kombiniranog vještačenja, ocjena je Suda da je podnositelj imao mogućnosti svojim postupcima utjecati na sam tijek parničnog postupka.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 24/2004 • 6. Unatoč naprijed navedenim utvrđenjima, Ustavni sud ocjenjuje da je, trajanjem predmetnog sudskog postupka preko devet godina, u slučaju podnositelja povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Iako je u slučaju podnositelja razvidna izvjesna aktivnost nadležnog suda, nepoduzimanjem procesnih radnji na koje je zakonom ovlašten, sud je pridonio dugotrajnosti navedenog postupka a time sporom i neučinkovitom ostvarivanju podnositeljevih prava.
Poslovne stranice NN 24/2004 • 7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
Pregledi NN 24/2004 • 8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke odluke.
Glasnik NN 24/2004 • Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Novo NN 24/2004 • 9. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Poslovi NN 24/2004 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju ovlaštenja propisanog člankom 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 28. ožujka 2002. godine ustavnu tužbu protiv Općinskog suda u Rabu, zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.
Poticaji NN 24/2004 • 2. U konkretnom slučaju radi se o postupku uređenja međe, koji se vodio pred Općinskim sudom u Rabu pod poslovnim brojem: R. I. 25/98. Dana 21. prosinca 1998. godine, P. M., K. B. i M. C. podnijeli su prijedlog za uređenje međe između k.č 1743/60, u vlasništvu i posjedu predlagatelja, te k.č. 1743/11 i k.č. 1743/65, u vlasništvu, odnosno suvlasništvu R. Š.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 19/90, Broj 56/02, Broj 85/09, Broj 49/09, Broj 136/05, Broj 80/07
LINK - POSLOVNI SAVJETI, PRAVNA POMOĆ, IDEJE ZA NOVI POSAO Pregled