PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 78/2009 • Svjedok Teo Perić je u svom iskazu naveo kako su problemi s poduzetnicima Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. počeli krajem listopada 2005. godine kada su navedeni osiguravatelji pokušali utjecati na njega tako da on utječe na kupce vozila u svojem auto salonu da isti osiguravaju svoja vozila kod navedenih osiguravatelja. Budući da nije pristao na navedenu suradnju, navedeni poduzetnici su počeli putem svojih zaposlenika vršiti pritisak na vlasnike oštećenih vozila da ne popravljaju svoja vozila u njegovom autoservisu AS Teo. Svjedok je dalje naveo kako su vlasnici vozila, koji su već bili dovezli svoja vozila u njegov auto salon, prije popravka dolazili po vozila i odvozili ih na popravak u Eurodaus ili druge »podobne« radionice, sve u strahu da im šteta neće biti isplaćena. Ipak, na upit voditeljice postupka, naveo je kako nikada osobno u njegov autoservis nije došao neki od zaposlenika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. ili Jadransko osiguranje d.d., no da su mu stranke rekle da to moraju učiniti nakon razgovora sa zaposlenicima tih poduzetnika. Iako je imenovao neke od zaposlenika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d., svjedok je iskazao kako je neposredan kontakt imao samo s Emilom Grubišićem zaposlenim u poduzetniku Euroherc osiguranje d.d., a za postupke drugih je saznao posredno, u razgovoru i svjedočenjima svojih stranaka koje su, sukladno njegovim navodima, željele popraviti svoja vozila u njegovom autoservisu AS Teo, ali su bile onemogućene od strane zaposlenika navedenih osiguravatelja. Sukladno navodima ovog svjedoka, budući da poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. nije želio vlasnicima oštećenih vozila davati garancije plaćanja, isti je bio primoran od vlasnika oštećenih vozila zahtijevati ovjerene izjave kojima njemu ustupaju svoje odštetne zahtjeve prema osiguravatelju. Tako je s nekolicinom izjava otišao u Euroherc osiguranje d.d. kod Emila Grubišića, zaposlenika u tom poduzetniku, koji mu je tom prilikom rekao da dok oni plaćaju štete imaju pravo i određivati gdje će vozila biti popravljena.
NN 78/2009 • Upozoren, sukladno članku 118. stavku 2. ZoUP, svjedok je postavio zahtjev za naknadu troškova dolaska u iznosu od 150,00 kuna, a budući da nije imao dokaz o nastalom trošku, voditeljica postupka je zaključkom svjedoku odredila rok od 8 dana za dostavu dokumentacije o nastalom trošku kako bi mogla odlučiti o postavljenom zahtjevu.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 15. studenoga 2007. podnositelj zahtjeva i suprotne stranke su izjavili da ostaju pri svim navodima iz pisanih očitovanja koja su svojim podnescima tijekom postupka dostavili Agenciji, te da osporavaju navode protivne strane.
NN 78/2009 • Predstavnik podnositelja zahtjeva je izjavio da ostaje kod svih dosadašnjih navoda te da nema novih dokaznih prijedloga.
NN 78/2009 • Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je izjavio da poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. nema vladajući položaj na utvrđenom mjerodavnom tržištu, te da niti jednim aktom ovlaštena tijela poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. nisu dala naputak svojim zaposlenicima da na bilo koji način vrše pritisak i maltretiraju stranke. Također, istaknuo je kako u postupku naknade štete oštećenik bira mjesto i način popravka vozila. Budući je uvriježena praksa na tržištu Republike Hrvatske da osiguravatelji, auto kuće i servisne radionice surađuju jer se bave srodnim djelatnostima, punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje je izjavio da je poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. većini auto kuća u Republici Hrvatskoj ponudio poslovnu suradnju, a koju ponudu su neki od njih prihvatili i to je realizirano sklapanjem ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji. Oni koji nisu prihvatili ponuđenu suradnju, sukladno navodima punomoćnika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d., nisu zbog toga stavljeni u nepovoljan položaj. U svom daljnjem iskazu, punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je naglasio kako, neovisno o tome u kojoj servisnoj radionici je vozilo popravljeno, Euroherc osiguranje d.d. ne može odbiti račun o popravku koji je stranka donijela, već mora utvrditi je li to predmet štetnog događaja, budući da je u postupku odlučivanja o naknadi štete oštećenik dužan dostaviti dokaz o osnovanosti odštetnog zahtjeva i visini štete, a dostavljeni račun od bilo kojeg servisera samo je dokaz o visini štete. Obveza osiguravatelja prema oštećenoj osobi je isplatiti štetu, a ne postoji obveza osiguravatelja prema serviseru. Pogodnost servisera koji imaju sklopljen ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji s poduzetnikom Euroherc osiguranje d.d. očituje se u tome da taj osiguravatelj isplaćuje štetu izravno serviseru, uz prethodnu suglasnost oštećene stranke, koja suglasnost potvrđuje svojim potpisom na sporazumom o izvansudskoj nagodbi, a ne na račun oštećene stranke. Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je naglasio da djelatnici poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. ni u kojem slučaju ne smiju prijetiti strankama, već jedino mogu sugerirati stranci proceduralne olakšice usmjeravajući je na servisere koji imaju s poduzetnikom Euroherc osiguranje d.d. sklopljene navedene ugovore o poslovnoj-tehničkoj suradnji.
NN 78/2009 • Po završetku svog izlaganja, punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranja d.d. je postavio pitanje predstavniku podnositelja zahtjeva koliko Sekcija autostruke pri Obrtničkoj komori za Splitsko-dalmatinsku županiju broji članova, te koliko njih se žalilo na postupanje poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. u predmetnoj upravnoj stvari.
NN 78/2009 • Na postavljeni upit, predstavnik podnositelja zahtjeva je odgovorio da Sekcija autostruke pri Obrtničkoj komori za Splitsko-dalmatinsku županiju ima oko 160 članova, a na postupanje poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. u predmetnoj upravnoj stvari se žalilo otprilike njih 30.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 78/2009 • Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je predložio da se po dostavi popisa servisera koji su se žalili na postupanje poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. iste pozove da dostave svoja pisana očitovanja o tome ili da se saslušaju u svojstvu svjedoka u ovoj upravnoj stvari. Voditeljica postupka je zaključkom odredila da će se o prijedlogu punomoćnika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. odlučiti po primitku navedenog popisa.
NN 78/2009 • Predstavnik podnositelja zahtjeva je postavio pitanje punomoćniku poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. po kojem kriteriju određene servisne radionice dobivaju garancije plaćanja, u odnosu na druge, koje te garancije ne dobivaju. Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. odgovorio je da Euroherc osiguranje d.d. nikome ne izdaje garancije, dakle ni serviserima u ugovornom odnosu s tim poduzetnikom, niti onima koji to nisu.
NN 78/2009 • Predmetna usmena rasprava je prekinuta, a slijedeća je zakazana za 27. studenoga 2007.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 27. studenoga 2007., voditeljica postupka je zaključkom odbila zahtjev svjedoka Augustina Gattina za naknadu troška dolaska u iznosu 150,00 kuna koji je zatražio nakon saslušanja na usmenoj raspravi održanoj 15. studenoga 2007., budući da isti nije dostavio dokumentaciju o nastalom trošku u roku koji mu je određen zaključkom od 15. studenoga 2007.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 27. studenoga 2007. saslušani su svjedoci Emil Grubišić i Gordan Kraljević.
NN 78/2009 • Na upit voditeljice postupka je li svjedok upućivao stranke u određene servisne radionice, odnosno je li preporučivao neke servisne radionice, svjedok je odgovorio da nije jer nema nikakvog kontakta sa oštećenicima dok šteta ne bude likvidirana.
NN 78/2009 • Svjedok je opisao da postupak od prijave štete do likvidacije štete traje otprilike 30 dana, a može i duže ovisno o prikupljanju dokumentacije, osobito o pribavi policijskog zapisnika, te da na trajanje postupka ne utječe izbor servisne radionice u kojoj je oštećenik odlučio popraviti svoje vozilo.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 102/07, Broj 148/99,
Broj 34/08, Broj 23/91,
Broj 40/98, Broj 91/94
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE