• Na upit predstavnika podnositelja zahtjeva da detaljnije pojasni svoj posao, svjedok je odgovorio da je on glavni procjenitelj šteta u poslovnici Split, a ono što konkretno radi je likvidacija šteta te kontakt sa strankama ima tek po završetku likvidacije štete. Na daljnji upit predstavnika podnositelja zahtjeva da opiše tijek postupka od trenutka prijave štete, svjedok je odgovorio da oštećenik najprije dolazi na šalter za prijavu štete gdje prijavljuje štetu, potom se vrši procjena štete u istom objektu koju vrši jedan od procjenitelja, a ista se sastoji od fotografiranja vozila, sastavljanja izvida štete, izvida obračuna štete, potom predmet ide likvidatoru koji prikuplja svu potrebnu dokumentaciju, a nakon toga predmet preuzima pravnik kako bi se odredio pravni osnov štete. Tek nakon svih pobrojanih radnji, svjedok je izjavio da predmet dolazi kod njega.

• Svjedok Gordan Kraljević je izjavio da nema saznanja da je poduzetnik Jadransko osiguranje d.d. niti njegovi zaposlenici, ni on osobno, upućivao oštećenike u prometnim nezgodama u određene servisne radionice, te kako nema ovlasti nikoga upućivati u bilo koje servisne radionice niti to čini samoinicijativno, ali ponekad oštećenici ne znaju gdje bi odvezli vozilo na popravak pa im on preporuči neku od radionica, odnosno ovlaštenih servisa ovisno isključivo o marki vozila kojemu je potreban popravak. U svom daljnjem iskazu, svjedok je naveo da se njegov posao sastoji od procjene štete odnosno fotografiranja oštećenog vozila, sastavljanja izvida štete i obračuna štete i od likvidacije štete koja se odnosi na slobodnu nagodbu sa strankama ili na ovjeru računa koje stranke donesu sa popravka vozila, a trajanje postupka od prijave štete do njezine likvidacije ovisi o više čimbenika kao primjerice, o tome kolika je šteta, koliko dugo traje popravak, je li sastavljen policijski zapisnik ili ne i o pribavi druge dokumentacije. Na upit voditeljice postupka, svjedok je izjavio da nikada nije dobio nalog nadređenih da oštećenike upućuje u određene servisne radionice ili auto kuće te to nikada ne čini, već kako je naveo ranije, preporučit će određeni ovlašteni servis stranci isključivo na njezin upit i ovisno o marki vozila.

• Na upit predstavnika podnositelja zahtjeva, svjedok je izjavio da strankama izdaje izvid štete, ukoliko je moguće isti dan, a ako ne, zbog previše posla, onda pozove stranku da dođe slijedeći dan preuzeti izvid štete.

• U nastavku usmene rasprave predstavnik podnositelja zahtjeva je izjavio da nema popis servisera koji mu je raspravnim zaključkom od 15. studenoga 2007. naloženo dostaviti, ali je predao u spis 25 izjava autoservisera koje, sukladno navodima podnositelja zahtjeva, potvrđuju njegove navode iznijete tijekom predmetnog upravnog postupka.

• Na ovu usmenu raspravu nisu pristupili ni uredno pozvani svjedoci Božidar Tičinović i Ivan Žure i svoj nedolazak nisu opravdali, pa je voditeljica postupka zaključkom odlučila kako se navedeni svjedoci neće ponovno pozivati, a njihov nedolazak će se cijeniti sukladno članku 9. ZoUP.

• Budući da svjedok Emil Grubišić, saslušan na usmenoj raspravi održanoj 27. studenoga 2007., nije dostavio dokumentaciju koja dokazuje trošak dolaska u roku određenom raspravnim zaključkom od 27. studenoga 2007., voditeljica postupka je zaključkom odbila zahtjev ovog svjedoka za naknadom nastalog troška.