PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 93/2008 • 2. Podnositelji smatraju da su osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 48. stavkom 1., 49. stavcima 1. i 4. Ustava Republike Hrvatske.
NN 93/2008 • Osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelji smatraju da je »grubo povrijeđeno« i njihovo pravo vlasništva na spornim dijelovima zgrade H. A. (članak 48. stavak 1. Ustava), kao nasljednika pok. B. T.
NN 93/2008 • Budući da je prednica podnositelja naznačeni Ugovor o prodaji i Anexe istog zaključila s prodavateljem »radi pokretanja poduzetničke djelatnosti u što je uložila i znatan iznos kapitala« osporenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositelji nalaze i »obezvrijeđenje poduzetničkih ulaganja«, čime obrazlažu i povredu ustavnih prava zajamčenih člankom 49. stavcima 1. i 4. Ustava.
NN 93/2008 • Predlažu da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporenu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak. Predlažu ujedno da Ustavni sud privremeno odgodi provedbu svih radnji posljedično vezanih uz osporenu presudu do donošenja odluke o njihovoj ustavnoj tužbi.
NN 93/2008 • 3.1. Podnositelji ustavne tužbe, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj: O-1034/02 od 8. siječnja 2003. godine, proglašeni su nasljednicima iza pok. B. T.
NN 93/2008 • Navedeni Ugovor o prodaji određenih (definiranih) dijelova zgrade H. A. od 27. srpnja 1999. godine, kao i Anexi tog ugovora (od 30. srpnja 1999. godine i 8. studenoga 1999. godine) valjano su potpisani od obje ugovorne strane (za prodavatelja – glavni direktor, a za kupca vlastoručno potpisana B. T., prednica podnositelja ustavne tužbe) i ovjereni u javnobilježničkom uredu.
NN 93/2008 • Predmet i osnova kupoprodaje ugovoreni su suglasno mjerodavnim odredbama Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7796., 112/99. i 88/01.), na način da su odredivi i dopušteni.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 93/2008 • 3.2. Spisu predmeta prvostupanjskog suda prileži potvrda Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša klasa: 360-02/02-01780 ur.broj: 2117-05/3-02-2 od 27. veljače 2002. godine iz koje je razvidno da je »prizemlje zgrade označeno sa čest. zem. 2666 K.O. G. samostalna uporabna cjelina i da kao takvo može biti predmet etažnog vlasništva u smislu odredbe članka 67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68798., 137/99., 22/00. i 73/00.)«.
NN 93/2008 • 3.3. Presudom, broj: P-89/02 od 9. travnja 2002. godine, Općinski sud u Dubrovniku odbio je tužbeni zahtjev tužitelja i između ostalog naveo: »Stranke su ugovorile kupoprodaju poslovnog prostora i ostalih dijelova nekretnine u točno određenoj površini, kao samostalnih cjelina unutar naznačenih čestica zemlje k.o. G. Bez obzira što etažiranje zgrade u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora nije provedeno i bez obzira što ugovorom nije primijenjeno načelo jedinstvenosti nekretnine, te činjenice predmetni ugovor ne čine ništavim. Naime, u smislu čl. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predmet kupoprodaje (poslovni prostor i ostali ugovoreni dijelovi zgrade H. A.) nesporno su bile stvari u pravnom prometu, a očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da iste predstavljaju i samostalnu uporabnu cjelinu. Suglasno navedenom dakle, iako Ugovorom o prodaji i nije određen idealni dio čestica zemlje k.o. G. koji se nalazi ispod dijelova zgrade H. A., a koji su predmet kupoprodaje, navedeno Ugovor o prodaji i oba Anexa ne čini ništavima u smislu odredbe članka 103. Zakona o obveznim odnosima.«
NN 93/2008 • Odlučujući o reviziji HTC D. – B. K. d.d. iz D. (tužitelja u parničnom postupku) u osporenoj presudi, kao osnovni razlog za ukidanje nižestupanjskih presuda i usvajanje tužbenog zahtjeva, Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi da su ugovorne strane, zaključujući predmetni Ugovor o prodaji od 27. srpnja 1999. godine (kao i kasnije Anexse tog ugovora), postupile suprotno članku 66. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da »vlasništvo posebnog dijela nekretnine može biti uspostavljeno na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine koji se sastoji od zemljišta sa zgradom«. Stajalište je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je sadržajem Ugovora o prodaji od 27. srpnja 1999. godine (kao i sadržajem Anexa) povrijeđeno načelo jedinstvenosti nekretnine, propisano u članku 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vezano uz članak 366. istog Zakona.
NN 93/2008 • 4.1. U konkretnom slučaju, Ustavni sud pošao je od normativnog sadržaja odredbi članaka 26., 28., 46. stavak 2. i 51. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), mjerodavnih u odnosu na zaključenje ugovora kojima je propisano sljedeće:
NN 93/2008 • Ugovor je zaključen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
NN 93/2008 • (2) Predmet ugovorne obveze mora biti moguć, dopušten i određen odnosno odrediv.
NN 93/2008 • Također, u slučaju podnositelja mjerodavne su i odredbe članka 454. stavka 1. i članka 455. ZOO-a kojima je propisano sljedeće:
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA
IZBOR:
Broj 14/07, Broj 50/09,
Broj 117/03, Broj 119/07,
Broj 78/93, Broj 6/91
LINK - POSLOVNI SAVJETNIK, POSLOVNI SUBJEKTI, POSLOVNI PLAN I DRUGO