PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 94/2006 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: I Kž-1170/04-5 od 29. ožujka 2005. kojom je prihvaćena žalba državnog odvjetnika i preinačena presuda Županijskog suda u Vukovaru, broj: K-6/04 od 12. listopada 2004. u odluci o kaznenoj sankciji, na način da se podnositelju za kazneno djelo za koje je tom presudom proglašen krivim (zlouporaba opojnih droga), izriče kazna zatvora u trajanju od 10 godina. Prvostupanjskom presudom podnositelju je bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 godina.
NN 94/2006 • Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporene presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
NN 94/2006 • 3. Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe podnijete na temelju članka 62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 94/2006 • 4. Presudom Županijskog suda u Vukovaru, broj: K-6/04 od 12. listopada 2004. podnositelj je proglašen krivim što je u studenom 2003. na području K., u cilju daljnje prodaje, nabavio 49.810,47 g heroina, pakiranog u sto paketića, koje je držao skrivene u dorađenom prostoru ispod zadnjeg sjedala u osobnom automobilu marke »O. Z.«,a koja droga je pronađena 29. studenog 2003. pri ulasku u RH na međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu B. Svoje utvrđenje da je podnositelj počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret Županijski sud temelji, između ostalog, na zapisniku o pretrazi prijevoznog sredstva, zapisniku o pretrazi pokretne stvari, zapisniku o očevidu te zapisniku o vještačenju kriminalističkog vještaka za toksikološka vještačenja, kao i na fotodokumentaciji očevida i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.
NN 94/2006 • Vrhovni sud je rješenjem broj: I Kž-366/04-3 od 22. travnja 2004. potvrdio prvostupanjsko rješenje, utvrdivši da navedeni dokazi nisu pribavljeni na nezakonit način jer su carinici utvrdivši da se u postupanjima podnositelja, pored carinskog prekršaja može raditi i o kaznenom djelu, prekinuli daljnju pretragu vozila i obavijestili policiju. Budući da su carinici ovlašteni i bez naloga istražnog suca vršiti odgovarajuće pretrage i prikupljati dokaze potrebne u prekršajnom postupku, prema utvrđenju drugostupanjskog suda, carinici nisu nezakonito postupali kada su izvršili »nasilno mehaničko otvaranje dijela automobila« jer su tek tada mogli uočiti postojanje složenih paketića. Pritom su ih vidjeli desetak, dok je daljnjom pretragom provedenom po djelatnicima policije koji su postupali po nalogu istražnog suca i obavljenim očevidom, utvrđeno da ih je bilo stotinjak.
NN 94/2006 • Županijski sud je osim na navedenim dokazima svoju presudu utemeljio i na iskazima saslušanih svjedoka, dok obranu podnositelja nije prihvatio ocijenivši da je ista dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.
NN 94/2006 • Vrhovni sud je osporenom presudom broj: Kž-11170/04-5 od 29. ožujka 2005. preinačio presudu prvog stupnja u odluci o kaznenoj sankciji ocijenivši da Županijski sud nije dao odgovarajući značaj, odnosno da je podcijenio okolnosti u kojima je djelo počinjeno i o jačini ugrožavanja zaštićenog dobra. Očitujući se na žalbene navode o nezakonitim dokazima Vrhovni sud je istaknuo da su ti dokazi, pravomoćnim rješenjima utvrđeni zakonitima, slijedom čega Županijski sud nije počinio bitnu povredu kaznenog postupka kada je svoju presudu utemeljio između ostalog i na tim dokazima.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 94/2006 • Iz točke 5. obrazloženja ove odluke razvidno je da su o zakonitosti dokaza – zapisnika o pretrazi prijevoznog sredstva, zapisnika o pretrazi pokretne stvari, zapisnika o očevidu, zapisnika o vještačenju kriminalističkog vještaka za toksikološka vještačenja, fotodokumentacije očevida i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, sudovi odlučivali tijekom kaznenog postupka u dva stupnja odbivši prijedlog obrane podnositelja da se iz spisa izdvoje predmetni zapisnici. Pritom su sudovi za svoja utvrđenja i stajališta da se radi o zakonito pribavljenim dokazima, prema ocjeni Ustavnog suda, naveli valjane pravne razloge.
NN 94/2006 • U ustavnoj tužbi podnositelj nije iznio nove ili drugačije razloge vezane uz korištenje tzv. nezakonitih dokaza u kaznenom postupku, a koji već nisu bili predmetom razmatranja tijekom kaznenog postupka.
NN 94/2006 • Imajući u vidu postupanje i odluke sudova vezane uz pitanje zakonitosti dokaza, te razloge ustavne tužbe, Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 4. Ustava.
NN 94/2006 • Odluka o objavi iz točke II. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 94/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. P. iz Z., kojeg zastupa Z. K., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 6. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 94/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. P. iz Z. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
NN 94/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 2/09, Broj 117/08,
Broj 71/01, Broj 91/96,
Broj 40/05, Broj 73/97
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE