PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 12/2001 • 3. Ovo rješenje upisuje se u Registar izdanih dozvola za obavljanje poslova ovlaštenog posrednika pri trgovini vrijednosnim papirima s danom upisa 8. veljače 2001. godine pod rednim brojem 93 (devedeset tri).
NN 12/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, sastavljenom od suca Velimira Belajca, kao predsjednika Vijeća, te sudaca Marijana Hranjskog, Ivana Mrkonjića, Jasne Omejec i Vice Vukojevića, kao članova Vijeća, u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe Violete Bukarica Ovniček iz Zagreba, koju zastupa D.V., odvjetnik iz Z., na sjednici Vijeća održanoj dana 26. siječnja 2001. godine, jednoglasno je donio
NN 12/2001 • II. Ukida se presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-491/1995 od 13. lipnja 1996. godine.
NN 12/2001 • III. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.
NN 12/2001 • 1. Ustavna tužba podnijeta je u svezi s presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-491/1995 od 13. lipnja 1996. godine, kojom je prihvaćena revizija tuženika »A.« d.o.o. Z. – sada »C. A.«, te su preinačene presude Županijskog suda u Z., broj: Gž-11126/93 od 18. siječnja 1994. godine i presuda Općinskog suda u Z., broj: Pr-294/92 od 24. svibnja 1993. godine, na način da je tužiteljica-podnositeljica ustavne tužbe u cijelosti odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je tražila preuzimanje u radni odnos kod tuženika, a kao bivša djelatnica poduzeća »J« B., poslovne jedinice Tržište Z.
NN 12/2001 • Podnositeljica ustavne tužbe smatra da osporena revizijska presuda nije u skladu sa zakonom, te da su joj na taj način povrijeđena ustavna prava i načela iz članaka 3., 14. stavka 2., 26., 54., 55., 56. i 118. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske.
NN 12/2001 • Tijekom ustavnosudskog postupka, a na temelju analize dokumentacije u spisu predmeta, nižestupanjskih presuda i osporavane presude, te navoda ustavne tužbe, utvrđeno je da je podnositeljici prestao radni odnos, jer je od poslovnih jedinica bivšeg »J.« osnovano novo poduzeće »A.« Z., na temelju tada važeće Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 52/91, u daljnjem tekstu: Uredba), koje s podnositeljicom nije zasnovalo radni odnos.
NN 12/2001 • 3. Odredbom članka 6. navedene Uredbe bilo je propisano da se poslovne jedinice i drugi organizacijski oblici pravnih osoba sa sjedištem izvan teritorija Republike Hrvatske mogu odlukom zaposlenih donesenom osobnim izjašnjavanjem organizirati kao društveno poduzeće ili druga odgovarajuća pravna osoba u društvenom vlasništvu, time da ovu odluku može donijeti i Agencija Republike Hrvatske za restrukturiranje i razvoj. Tako nastala pravna osoba, prema odredbi članka 8. stavka 2. Uredbe, nije odgovarala za obveze pravne osobe u čijem je sastavu bila poslovna jedinica ili drugi organizacijski oblik iz kojeg je nastala.
NN 12/2001 • 4. Nižestupanjski sudovi temelje svoje odluke na stajalištu da pravo djelatnika dotadašnjih poslovnih jedinica da odlučuju i o svom radnopravnom statusu proizlazi upravo iz njihovog Uredbom utvrđenog prava da odlučuju o obliku svog budućeg organiziranja. Činjenica da je odluku o organiziranju »A«. donijela navedena Agencija, a ne sami radnici, ne znači i prestanak njegove obveze glede radnog odnosa zatečenih djelatnika, jer nije bila intencija Uredbe da ti djelatnici dobiju otkaz.
NN 12/2001 • 5. Nasuprot navedenom, Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da su nižestupanjski sudovi, primjenom i tumačenjem Uredbe u navedenom smislu, pogrešno primijenili materijalno pravo. Stajalište je revizijskog suda da tuženik nije pravni sljednik poduzeća »J.«, a prema izričitoj odredbi Uredbe tuženik kao novoosnovano poduzeće ne odgovara za obveze onog poduzeća od kojeg je nastalo, te stoga ne postoji odredba o zaštićenom radnopravnom statusu zatečenih djelatnika. Vrhovni sud u svojoj presudi također ističe kao pogrešan zaključak nižestupanjskih sudova da je smisao Uredbe bilo preuzimanje svih radnika ranijeg poduzeća. Nedostatak takvih odredaba ispravljen je tek donošenjem Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 40/92), koja je stupila na snagu 1. srpnja 1992. godine. Tom Uredbom doista je propisano da se zatečeni djelatnici zadržavaju u radnom odnosu, no budući da ova Uredba nema retroaktivno djelovanje, ona se ne može primijeniti na odnose nastale prije njezinog stupanja na snagu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 12/2001 • 6. Ustavni sud Republike Hrvatske ne nalazi utemeljenim izloženo stajalište revizijskog suda. To iz razloga, jer je odredbom članka 6. prve Uredbe priznato pravo djelatnicima poslovne jedinice da svojom odlukom utvrde budući organizacijski oblik, a što podrazumijeva i pravo da odluče o svom radnopravnom statusu. U suprotnom, to bi organiziranje bilo na štetu djelatnika, a što nije u skladu s legalnom svrhom same Uredbe, koja je i bila donesena radi zaštite gospodarskih interesa Republike Hrvatske u tadašnjim okolnostima.
NN 12/2001 • Potrebno je istaći i to, da se navedena Uredba, unatoč tome što izričito ne uređuje radnopravne odnose i radnopravni status zatečenih djelatnika, ne može zbog postojanja pravne praznine tumačiti na štetu radnika. Ako bi se, naime, prihvatilo stajalište Vrhovnog suda, onda bi se moglo zaključiti i to, da se nova pravna osoba ima pravo organizirati, bez ikakve obveze da u trenutku organiziranja ima ijednog zaposlenog, što nedvojbeno nije bila svrha Uredbe.
NN 12/2001 • Istovjetno stajalište ovaj Sud je zauzeo i u predmetu I-III-939/1996 od 31. ožujka 1998. godine.
NN 12/2001 • 7. Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je osporena odluka protivna ustavnom načelu vladavine prava (članak 3. Ustava), ustavnom pravu na jednakost svih pred zakonom i sudovima (članak 14. stavak 2. i članak 26. Ustava), ustavnoj obvezi suđenja na temelju Ustava i zakona (članak 118. stavak 3. Ustava), te ustavnom pravu na rad, zaradu i socijalnu sigurnost (članci 54., 55. i 56. Ustava), pa je stoga odlučeno kao u izreci.
NN 12/2001 • 8. Ova odluka temelji se na odredbama članka 69. i članka 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99).
NN 12/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, sastavljenom od suca Jasne Omejec, kao predsjednika Vijeća, te sudaca Marijana Hranjskog, Ivana Matije, Ivana Mrkonjića i Vice Vukojevića, kao članova Vijeća, u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe I. d.o.o. iz O., kojeg zastupa predsjednik uprave prof. dr. sc. D. K., na sjednici Vijeća održanoj dana 2. veljače 2001. godine, jednoglasno je donio sljedeću
NN 12/2001 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-3502/1997 od 15. lipnja 2000. godine;
NN 12/2001 • – rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, klasa: UP/II-470-05/96-01/442 ur. broj: 513-10-01-96-02 od 19. veljače 1997. godine;
NN 12/2001 • – rješenje Financijske policije, Postaje financijske policije za O.-b. županiju, klasa: UP/I-470-06/96-04/07, urbroj: 513-10-15/96-1 od 15. studenoga 1996. godine.
NN 12/2001 • II. Predmet se vraća Financijskoj policiji, Postaji financijske policije za O.-b. županiju iz O. na ponovni postupak.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 21/05, Broj 79/09,
Broj 18/02, Broj 69/08,
Broj 147/05, Broj 82/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE