PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 12/2001 • Tim je rješenjem odbijena žalba izjavljena protiv rješenja Financijske policije, Postaje za O.-b. županiju, klasa: UP/I-470-06/96-04/07, urbroj: 513-10-15/96-1 od 15. studenoga 1996. godine, kojim je naloženo podnositelju ustavne tužbe da radi otklanjanja nezakonitosti u poslovanju uplati porez na promet usluga u iznosu od 29.068,44 kn i iznos od 22.013,14 kn na ime kamata obračunatih na nepravovremeno plaćen porez na promet usluga od dana nastanka obveze do 30. rujna 1996. godine, te da uplati porez na dobit za 1994. godinu u iznosu od 12.347,14 kn, uvećan za pripadajuće kamate radi nepravovremene uplate tog poreza, obračunatu od dana nastanka obveze do 30. rujna 1996. godine, u iznosu od 4.448,51 kn i da uplati porez na dohodak od nesamostalnog rada ostvaren u 1995. godini, u iznosu od 14.693,33 kn, te kamate obračunate na nepravovremeno plaćen porez od dana nastanka obveze do 30. rujna 1996. godine, u iznosu od 2.621,84 kn.
NN 12/2001 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnome navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo iz članka 18. Ustava iz razloga što mu nije formalno osporeno pravo na žalbu, ali stvarno prigovor i žalba na odluke nadležnih tijela nisu imale nikakav učinak, jer nadležna upravna tijela nisu uzela u razmatranje niti jednu bitnu tvrdnju ili dokument s kojim je podnositelj argumentirao svoje tvrdnje.
NN 12/2001 • Podnositelj smatra da je na isti način postupio Upravni sud, te je na taj način povrijedio ustavno pravo podnositelja iz članka 19. stavka 2. Ustava.
NN 12/2001 • Zbog svega navedenog, podnositelj ističe da je rezultat takvog postupanja povreda prava vlasništva zajamčenog odredbom članka 48. Ustava, jer je podnositelju zbog neobjektivnog i pravno neutemeljenog postupka oduzeta imovina i nanesena znatna šteta.
NN 12/2001 • Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Financijske policije za O.-b. županiju klasa: UP/I-470-06/96-04/07.
NN 12/2001 • Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je nadležno tijelo obavilo kontrolu poslovanja za 1994., 1995. i 1996. godinu kod podnositelja, o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 470-06/96-04/22, urbroj: 513-10-15/96-3 od 30. listopada 1996. godine.
NN 12/2001 • Iz zapisnika o izvršenoj kontroli proizlazi da je podnositelj u okviru registrirane djelatnosti, tijekom kontroliranog razdoblja, sklopio ugovor o pružanju pravne pomoći sa »S.« MK d.d. iz O., dana 16. ožujka 1994. godine, i temeljem tog ugovora obavio usluge naplate potraživanja iz inozemstva (NR M.) u iznosu od 234.200 US dolara, u ime i za račun »S.« MK d.d. iz O.
NN 12/2001 • Na temelju toga su Upravni sud i upravna tijela zaključili da se radi o izvršenoj usluzi posredovanja, jer je korisnik usluge iznos u kunskoj protuvrijednosti od 23.420 US dolara (145.342,18 kn) uplatio na žiroračun tužitelja dana 10. lipnja 1994. godine, na ime naknade za obavljenu uslugu, što predstavlja iznos ugovoren u visini 10% od vrijednosti naplaćenog potraživanja. Navedeni iznos uplaćen je na žiroračun podnositelja temeljem računa broj: 1/94, koji je podnositelj izdao dana 6. svibnja 1994. godine, a »S.« MK d.d. iz O. proknjižila u poslovnim knjigama kao ulazni račun pod brojem: U-293.
NN 12/2001 • Budući da su iz navedenog upravnog tijela i Upravni sud zaključili da je podnositelj izvršio posao posredovanja, odnosno obavio uslugu uz naknadu, zbog čega je bio u obavezi plaćanja poreza na promet usluge, pa je neplaćanjem istog postupio suprotno člancima 29. i 30. Zakona o porezu na promet proizvoda i usluga (»Narodne novine«, broj 36/91, 73/91, 18/92, 25/93, 13/94, 22/94, 28/94, 48/94 i 65/94) to mu je naložena, s te osnove, uplata poreza.
NN 12/2001 • Nadalje, iz navedenog zapisnika je razvidno i da je podnositelj za 1994. godinu iskazao gubitak u poslovanju u iznosu od 95.953,60 kn, a iz naprijed navedenog proizlazi da je iznos od 145.342,18 kn trebao iskazati kao prihod, a ne knjižiti kao primljeni predujam, zbog čega je, prema zaključku upravnih tijela i Upravnog suda, bilo osnove i za obračun poreza na dobit na temelju članka 14. stavka 4. tada važećeg Zakona o porezu na dobit (»Narodne novine«, broj 109/93 i 95/94).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 12/2001 • Konačno, u postupku kontrole je utvrđeno da je podnositelj u tijeku 1995. godine isplatio sa žiroračuna gotovinski iznos od 58.773,31 kn, koje isplate je u poslovnim knjigama knjižio kao pozajmice, bez vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije. Stoga su upravna tijela, prema ocjeni Upravnog suda, pravilno zaključila da je podnositelj postupio suprotno člancima 2. i 3. Zakona o računovodstvu (»Narodne novine«, broj 90/92), te su te isplate pravilno utvrdila kao primitak po osnovi nesamostalnog rada i osnovano temeljem članka 41. tada važećeg Zakona o porezu na dohodak (»Narodne novine«, broj 109/93, 25/95, 52/95 i 106/96) naložila podnositelju uplatu poreza na dohodak.
NN 12/2001 • 4. Podnositelj je u prigovoru na zapisnik o obavljenoj kontroli, te u žalbi naveo da isplata na račun podnositelja iznosa od 145.342,18 kn ne predstavlja plaćanje za učinjenu uslugu, već predstavlja uplatu predujma. U prilog svoje tvrdnje podnositelj je priložio Aneks I. od 5. svibnja 1994. godine, uz ugovor o pružanju pravne pomoći od 16. ožujka 1996. godine, iz kojeg proizlazi sljedeće: »Premda je Izvršitelj uložio znatan napor u cilju naplate potraživanja u predmetu s NR M., Izvršitelj je suglasan da se ovaj predmet izuzme iz daljnje obrade, ukoliko Izvršitelj uplati avans u iznosu od 146.000,00 kn do 10. lipnja 1994. godine. Ovaj iznos korisnik uplaćuje na ime intenziviranja naplate potraživanja od A. D.M. iz M., i ne može se tražiti njegov povrat iz bilo kojeg razloga. Po realizaciji navedenog potraživanja naknada Izvršitelja će se za taj iznos umanjiti«.
NN 12/2001 • Podnositelj je u postupku isticao da je iz tog Aneksa razvidno da je sporni iznos avansa za intenziviranje posla na drugom predmetu, a ne plaćanje za učinjenu uslugu, te na spornu isplatu predujma nije prema tada važećim propisima postojala obaveza plaćanja poreza na promet sve do konačnog obračuna.
NN 12/2001 • Što se tiče spornog računa broj: 1/94 od 6. svibnja, koji je nadležna služba »S.« MK d.d. prihvatila kao pravno valjan dokument i knjižila ga kao račun ispostavljen za izvršen posao, podnositelj je tijekom postupka isticao da je taj račun »storniran« i da je naknadno ispostavljen predračun utemeljen na Aneksu.
NN 12/2001 • U dokaz tih navoda podnositelj je priložio izjave glavnog direktora »S.« d.d. mr. sc. M. P. i svjedoka prof. dr. sc. Z. L., koje su ovjerene kod javnog bilježnika.
NN 12/2001 • Što se tiče isplaćenog iznosa od 58.773,31 kn, podnositelj je tijekom postupka isticao da se radilo o pozajmici, a upravna tijela su zaključila da se radi o primitku po osnovi nesamostalnog rada, jer nije postojala pravovaljana dokumentacija.
NN 12/2001 • U svim podnescima podnositelj je isticao da za ugovor o zajmu nije propisana pisana forma niti jednim propisom u Republici Hrvatskoj, te da je sporna isplata zabilježena u glavnoj knjizi i u završnom računu, te izvodima ZAP-a O. priloženim uz prigovor na zapisnik. Osim toga, pozajmica je, što nije niti sporno, u cijelosti vraćena prije obavljanja kontrole, te je na taj način i stvarno i pravno potvrđena činjenica da se radi o pozajmici.
NN 12/2001 • 5. Rješavajući o žalbi podnositelja, drugostupanjsko upravno tijelo nije odgovorilo na žalbene navode podnositelja, iako se prema odredbi članka 245. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91) u obrazloženju drugostupanjskih rješenja moraju ocijeniti svi navodi žalbe.
NN 12/2001 • Upravni sud Republike Hrvatske odbio je tužbu podnositelja, iako u postupku koji mu je prethodio nije postupljeno prema pravilima postupka niti su akti doneseni sukladno temeljnim načelima Zakona o općem upravnom postupku. Preko istaknutih prigovora podnositelja Upravni sud prešao je zadovoljivši se ponavljanjem navoda iz obrazloženja prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
NN 12/2001 • 6. Člankom 70. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) određeno je da će Ustavni sud, ako utvrdi da su ustavna prava ili slobode podnositelja ustavne tužbe povrijeđeni osporenim aktom, ukinuti osporeni akt i predmet vratiti nadležnom tijelu na ponovni postupak.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 4/08, Broj 1/98,
Broj 102/98, Broj 10/93,
Broj 39/07, Broj 85/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE