PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 12/2004 • 4. Odluku kojom je iscrpljen dopušteni pravni put, a to je presuda Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-186/01-2 od 12. ožujka 2001. godine, podnositeljica je primila putem punomoćnika 27. travnja 2001. godine, a što je razvidno iz dostavnice koja priliježe spisu Općinskog suda u Šibeniku. Ustavna tužba je podnijeta 5. ožujka 2003. godine, dakle, nakon proteka roka od 30 dana. Rok za podnošenje ustavne tužbe u predmetnoj pravnoj situaciji istekao je u ponedjeljak 28. svibnja 2001. godine.
NN 12/2004 • 5. U ustavnoj tužbi podnositeljica navodi da je podnijela reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, a koja je odbačena kao nedopuštena iz razloga što vrijednost predmeta spora nije prelazila iznos od 100.000,00 kuna. U vezi s navedenim potrebno je istaći da podnošenjem izvanrednog pravnog lijeka (revizije), koji je odbačen kao nedopušten, nije produžen rok za podnošenje ustavne tužbe u odnosu na drugostupanjsku presudu te se isti ne računa od primitka osporavanog revizijskog rješenja.
NN 12/2004 • 6. Slijedom iznijetoga, na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 12/2004 • 7. Odluka o objavi ovog rješenja temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 12/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, rješavajući o ustavnoj tužbi P.M. iz Z., na sjednici održanoj dana 16. siječnja 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 12/2004 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu ističući da Ministarstvo pravosuđa, uprave i lokalne samouprave nije u zakonskom roku, a ni nakon što je izjavio požurnicu, donijelo rješenje u povodu žalbe koju je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru izjavilo protiv djelomičnog rješenja o povratu zemljišta Ureda džavne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-944-18/97-01/102, urbroj: 2198-05-02-5-02-14 od 8. studenoga 2002. godine. Ustavna tužba podnijeta je 14. srpnja 2003. godine.
NN 12/2004 • 2. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 12/2004 • Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovima pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom. Prema stavku 2. navedenog članka iscrpljenost pravnog puta jedna je od pretpostavki dopuštenosti ustavne tužbe.
NN 12/2004 • Prema odredbama članka 63. Ustavnog zakona, Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.
NN 12/2004 • 3. S obzirom na sadržaj odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i članka 63. Ustavnog zakona vezano uz razumni rok, razvidno je da se dužnost donošenja odluka u razumnom roku odnosi na tijela sudbene vlasti.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 12/2004 • Naime, sudovi nisu vezani nikakvim zakonom propisanim rokovima za donošenje odluke, ali imaju dužnost donošenja odluke u razumnom roku. Propuštanje suda da o određenom zahtjevu stranke raspravlja i donese odluku u razumnom roku, može dovesti do situacije da sudski postupak traje nerazumno dugo, odnosno toliko dugo da se nepostupanje suda, unatoč tome što sud nije vezan nikakvim zakonom propisanim rokovima, smatra povredom ustavnog prava građanina na pravično suđenje, ali i povredom načela vladavine prava. U tom slučaju Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i donijeti odluku sukladno odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
NN 12/2004 • Za razliku od sudova kojima nije zakonom propisan rok za donošenje odluka, Zakonom o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96) i Zakonom o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92) propisani su rokovi unutar kojih upravno tijelo mora donijeti upravni akt. Protiv svakog prekoračenja tih rokova stranka ima sredstvo pravne zaštite (žalba drugostupanjskom tijelu, odnosno tužba Upravnom sudu).
NN 12/2004 • Odredbama članaka 218. i 246. Zakona o općem upravnom postupku i članka 26. Zakona o upravnim sporovima propisano je ovlaštenje stranke za postupanje u slučaju kada o njezinom zahtjevu nadležno upravno tijelo nije riješilo u zakonom propisanom roku.
NN 12/2004 • Pritom, nekorištenje prava na podnošenje žalbe ili na pokretanje upravnog spora po proteku zakonskih rokova za donošenje rješenja u upravnom postupku, pada na teret stranke.
NN 12/2004 • 4. Slijedom iznijetog, ustavnosudski postupak pokrenut ustavnom tužbom iz razloga nedonošenja meritorne odluke u razumnom roku na temelju ovlaštenja iz članka 63. Ustavnog zakona, mogao bi se, u konkretnom slučaju, pokrenuti i voditi samo zbog nedonošenja odluke Upravnog suda Republike Hrvatske, a ne i neposredno zbog nedonošenja odluke upravnih tijela.
NN 12/2004 • Budući da se u ustavnoj tužbi podnositelj ne poziva na odlučivanje u razumnom roku pred nadležnim sudom, već na odlučivanje u zakonskom roku pred nadležnim upravnim tijelima, za što mu je osigurana pravna zaštita prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima, to nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje ustavnosudskog postupka u skladu s odredbom članka 63. Ustavnog zakona.
NN 12/2004 • Navedeno stajalište Ustavni sud izrazio je i u predmetu broj: U-IIIA-995/2002 od 18. prosinca 2002. godine (»Narodne novine«, broj 7/03).
NN 12/2004 • 5. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe članka 32. u vezi s odredbom članka 63. Ustavnog zakona, riješeno kao u točki I. izreke, dok se rješenje pod točkom II. izreke temelji na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 12/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom mr. D. V. iz D., na sjednici održanoj dana 16. siječnja 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 12/2004 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Gž-38/00 od 10. travnja 2002. godine, kojom je odbijena kao neosnovana njegova žalba i potvrđena presuda Županijskog suda u Dubrovniku, broj: R-13/96 od 18. veljače 1999. godine, a kojom je presudom odbijen tužbeni zahtjev podnositelja kojim je tražio poništenje naloga za plaćanje sudske pristojbe.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 92/94, Broj 17/03,
Broj 46/08, Broj 15/06,
Broj 136/03, Broj 54/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE