PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 63/2001 • 4. Prema odredbama članka 45. stavka 1. Zakona o prekršajima (»Narodne novine«, broj 2/73, 5/73, 21/74, 9/80, 25/84, 52/87, 27/88, 43/89, 8/90, 41/90, 59/90, 91/92 i 33/95) tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno je istinito i potpuno utvrditi sve činjenice značajne za donošenje pravilne i zakonite odluke. Ono je dužno s jednakom pažnjom utvrditi kako činjenice koje terete okrivljenog, tako i one koje mu idu u prilog.
NN 63/2001 • Odredbom članka 47. propisano je da u prekršajnom postupku tijelo nadležno za vođenje postupka ocjenjuje dokaze po slobodnom uvjerenju.
NN 63/2001 • Prekršajni postupak se, prema odredbi članka 84. stavka 1. provodi brzo i kratko, ali tako da se time ne ometa donošenje pravilne i zakonite odluke. Prema stavku 2. istog članka dokazivanje će se ograničiti na činjenice koje su bitne za utvrđivanje materijalne istine.
NN 63/2001 • 5. U konkretnom slučaju, zahtjevom za pokretanje prekršajnog postupka podnositelju je stavljeno na teret da nije prije isteka roka važenja odobrenja za produženi boravak, do 5. veljače 1995. godine, podnio zahtjev za produženje tog odobrenja, već ga je podnio tek 16. ožujka 1995. godine, čime je počinio prekršaj iz članka 26. stavka 3. Zakona o kretanju i boravku stranaca.
NN 63/2001 • Navedenom odredbom propisano je da je zahtjev za produženje odobrenja za produženi boravak stranac dužan podnijeti prije isteka važenja odobrenja za produženi boravak.
NN 63/2001 • Dakle, u konkretnom slučaju bitne činjenice koje je bilo potrebno utvrditi radi ocjene je li počinjen navedeni prekršaj jesu rok važenja odobrenja za produženi boravak i datum podnošenja zahtjeva za produženje tog odobrenja.
NN 63/2001 • Prvostupanjsko tijelo te činjenice smatra dokazanim na temelju zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka i priznanja podnositelja, koji je prema navodima u obrazloženju prvostupanjskog rješenja u cijelosti priznao počinjeni prekršaj.
NN 63/2001 • Drugostupanjsko tijelo nalazi činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđenim, pri čemu, s obzirom na priznanje podnositelja na saslušanju, nespornom nalazi činjenicu da podnositelj nije prije isteka roka važenja odobrenja produženog boravka zatražio daljnje odobrenje.
NN 63/2001 • Uz ustavnu tužbu podnositelj je priložio presliku osobne karte za stranca izdane od VI. PS ?. u kojoj je navedeno da podnositelj ima odobreni produženi boravak od 22. travnja 1994. do 22. travnja 1995. godine. Također je priložio rješenje Ministarstva rada i socijalne skrbi, Zavoda za zapošljavanje, Središnje službe Z., klasa: UP-II-100-02/95-01/259, ur. broj: 344-06/2-95-04 od 26. travnja 1995. godine, kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje Zavoda te je izdana radna dozvola za podnositelja od 13. siječnja 1995. godine do 22. travnja 1995. godine, do dana proteka roka za koje vrijedi odobrenje za produženi boravak u Republici Hrvatskoj. Prvostupanjskim rješenjem Zavoda za zapošljavanje bio je odbijen zahtjev Pekarske radnje iz V. za izdavanje radne dozvole za podnositelja iz razloga što u evidenciji Zavoda među nezaposlenim osobama ima osoba koje ispunjavaju uvjete koje poslodavac zahtijeva za zasnivanje radnog odnosa sa strancem.
NN 63/2001 • Nadalje, u zahtjevu za izdavanje odobrenja za produženi boravak koji je podnositelj podnio PU V. – s. dana 16. ožujka 1995. godine kao datum ulaska u Republiku Hrvatsku podnositelj je naveo 22. travnja 1992. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 63/2001 • Iz podataka u javnim ispravama izdanim od nadležnih tijela Republike Hrvatske razvidno je, dakle, da je podnositelj imao odobren produženi boravak do 22. travnja 1995. godine te da podnoseći zahtjev za izdavanje odobrenja za produženi boravak dana 16. ožujka 1995. godine nije počinio prekršaj zbog kojeg je kažnjen.
NN 63/2001 • Razvidno je, nasuprot tome, da sudovi u konkretnom slučaju svoje uvjerenje o počinjenom prekršaju temelje na priznanju podnositelja. Međutim, s obzirom na nepodudarnost tog priznanja s materijalnim dokazom, osobnom iskaznicom za stranca, te s obzirom na činjenicu da je podnositelj stranac, može se zaključiti da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio postupiti prema odredbi stavka 2. članka 45. kojom je propisano da je tijelo koje vodi prekršajni postupak dužno starati se za to da neznanje i neukost stranaka ne idu na štetu njihovih prava.
NN 63/2001 • 6. Sukladno navedenom, Ustavni sud utvrđuje da je prvostupanjski sud propustio potpuno i istinito utvrditi jednu od bitnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja koje je podnositelju stavljeno na teret.
NN 63/2001 • Prethodno je navedeno da se dokazivanje u prekršajnom postupku ograničava na činjenice koje su bitne za utvrđivanje materijalne istine, te da nadležno tijelo ocjenjuje dokaze po slobodnom uvjerenju. No, premda je prekršajni postupak, za razliku od kaznenog postupka, kratak i provodi se brzo te stoga i nije opterećen strogošću postupovnih pravila Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97, 27/98, 58/99 i 112/99), ta kratkoća i brzina postupanja ne smiju ići na štetu istinitog i potpunog utvrđenja stvarnog činjeničnog stanja te donošenja pravilne i zakonite odluke.
NN 63/2001 • Prema ocjeni ovog Suda opisani propusti prvostupanjskog i drugostupanjskog suda takvog su intenziteta da su rješenjima, donijetim na temelju tako provedenog postupka, podnositelju povrijeđena ustavna prava iz članaka 29. stavka 1. i 33. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.
NN 63/2001 • 7. Slijedom iznijetog, na temelju odredbi članaka 69. i 70. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučeno je kao u izreci.
NN 63/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. R. iz J., zastupanog po N. V., odvjetniku iz Z., na sjednici Vijeća održanoj 29. lipnja 2001. godine, donio je jednoglasno
NN 63/2001 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-10458/1997-4 od 18. ožujka 1998. godine,
NN 63/2001 • – rješenje o prigovoru na ocjenu Županije p.-s. – župan, klasa: UP/I-080-07/97-01/12, urbroj: 2177-09-01-97-2 od 20. listopada 1997. godine,
NN 63/2001 • – rješenje o ocjeni Županije p.-s., klasa: UP/I-080-07/97-01/12, urbroj: 2177-09-01-97-1 od 30. rujna 1997. godine.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 112/08, Broj 16/04,
Broj 31/99, Broj 7/09,
Broj 140/05, Broj 74/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE