PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 164/2004 • 4. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
NN 164/2004 • 5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakoga pojedinog slučaja.
NN 164/2004 • Parnični postupak započeo je 24. prosinca 1991. godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Splitu.
NN 164/2004 • Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od 5. studenoga 1997., kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine _ Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
NN 164/2004 • Ustavna tužba podnesena je dana 24. ožujka 2003. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Splitu trajao ukupno jedanaest (11) godina i tri (3) mjeseca.
NN 164/2004 • Nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanu Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i devetnaest (19) dana.
NN 164/2004 • Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju, Općinski sud u Splitu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja, održao devet (9) ročišta za glavnu raspravu, saslušan je kao stranka punomoćnik tužitelja A.S., saslušan je jedan svjedok, izvršen je uvid u dokumentaciju o registraciji prvotužitelja, te su zatraženi podaci o drugotužiteljici.
NN 164/2004 • Kao razdoblje potpune neaktivnosti suda Ustavni sud je utvrdio samo razdoblje od ročišta 6. lipnja 1996. do ročišta 4. ožujka 1999. (koje je odgođeno), u ukupnom trajanju od dvije (2) godine, osam (8) mjeseci i dvadesetosam (28) dana. S obzirom da navedeno razdoblje samo jednim dijelom ulazi u razdoblje koje ovaj Sud razmatra kao pravno relevantno, u pravnorelevantnom razdoblju sud je bio potpuno neaktivan jednu (1) godinu, tri (3) mjeseca i dvadesetdevet (29) dana.
NN 164/2004 • Razmatrajući, međutim, postupanje suda tijekom vođenja konkretnog postupka od njegova pokretanja, Ustavni sud smatra da je to postupanje bilo neučinkovito. Razlozi za ovakvu ocjenu postupanja nadležnog suda su sljedeći:
NN 164/2004 • Uvidom u spis predmeta razvidno je da je sud propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja relevantnih činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenih zahtjeva, primjenjujući pritom pravila o teretu dokazivanja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 164/2004 • Naime, Ustavni sud je utvrdio da je u ovom postupku, do dana podnošenja ustavne tužbe, održano ukupno devetnaest (19) ročišta. Saslušano je ukupno osam svjedoka (svi predloženi po tuženicima, a radi se o službenim osobama koje su nazočile spornoj zapljeni robe i koje iskazuju da je zapljena provedena zbog carinskog prekršaja, pri čemu je drugotužiteljica pružala otpor). Pribavljena su tri spisa drugih sudbenih odnosno upravnih tijela, pri čemu u cjelokupnom spisu predmeta ne postoji podatak je li izvršen uvid u te spise i što je time utvrđeno. Na predmetu je radilo ukupno šest sudaca, od čega su dva osobno zatražila izuzeće od rada na predmetu, jednom je prestao radni odnos, a za dva suca iz spisa predmeta nije razvidno zbog čega su prestali raditi na predmetu.
NN 164/2004 • Također je utvrđeno da je od pokretanja parničnog postupka podnositelju tj. A. S. kao punomoćniku obaju tužitelja, ukupno sedam puta, od čega tri puta u pravnorelevantnom razdoblju, sud nalagao dostavu dokaza o pravnoj osnovi i visini tužbenih traženja, odnosno uređenje tužbe u smislu postavljanja određenog zahtjeva u pogledu glavne stvari, te u smislu točne oznake tuženika. Neodazivanje odnosno djelomično odazivanje na naloge suda ostalo je, međutim, bez posljedica.
NN 164/2004 • Nadalje, raspravljanje je bilo usredotočeno na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na povrat zaplijenjene robe odnosno naknadu njezine vrijednosti i naknadu izgubljene zarade, a da na okolnost visine zatražene naknade nije proveden niti jedan relevantan dokaz. S druge strane, uopće se nije raspravljalo o zahtjevima upravljenim na naknadu štete drugotužiteljici, pa je tek na ročištu 14. rujna 2000. podnositelju, kao punomoćniku drugotužiteljice, naloženo da dostavi podatke o njezinom prebivalištu, kako bi bila pozvana radi saslušanja. Na okolnost pravne osnove i visine njezinih potraživanja nije do 2004. godine proveden niti jedan dokaz.
NN 164/2004 • Potrebno je napomenuti i to da na (jedini) stavljeni prijedlog podnositelja da se provede knjigovodstveno vještačenje (na okolnost vrijednosti zaplijenjene robe) sud nije odgovorio. U tijeku cijelog postupka, sve do 2004. godine, podnositelj, osim navedenog, nije predložio, ali niti sud nije odredio, bilo koju drugu vrstu vještačenja, a također sud nije primijenio mjeru privođenja nekih svjedoka, čije je iskaze smatrao relevantnim ako je njihovo saslušanje odredio.
NN 164/2004 • Po ocjeni Ustavnog suda, nadležni sud općenito nije koristio svoja procesna ovlaštenja, do uključivo odbacivanja tužbe kao neuredne, odnosno odbijanja tužbe, primjenom pravila o teretu dokazivanja. Navedena ovlaštenja zakonom su ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi procesnih prava.
NN 164/2004 • Prema tome, postupanje suda u konkretnom slučaju ne može se ocijeniti neaktivnim, ali se ukazuje iznimno neučinkovitim.
NN 164/2004 • 5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (PRVOTUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)
NN 164/2004 • Podnositelj ustavne tužbe, kao prvotužitelj u sudskom postupku, (odnosno A.S. koji je u dijelu parničnog postupka bio punomoćnik, a u dijelu postupka zakonski zastupnik podnositelja ustavne tužbe te punomoćnik drugotužiteljice) prema utvrđenju Ustavnog suda, značajno je utjecao na dugotrajnost ovog parničnog postupka.
NN 164/2004 • On je učestalo upućivao sudu podneske, manje ili više pravodobno dostavljao sudu neke od traženih podataka, odazivao se pozivima na ročišta, požurivao rad suda, prosvjedovao zbog propusta suda i sl. Međutim, istodobno, opisano aktivno ponašanje podnositelja u znatnoj je mjeri bilo nesvrsishodno. Navedeno se osobito očituje u višekratnom odbijanju da uredi tužbu i tužbeni zahtjev na način koji bi bio podoban za presuđenje i izvršivost presude. Dva puta je punomoćnik podnositelja zatražio izuzeće raspravnih sudaca, te je došao i u sukob s jednim od njih (zahtjev sutkinje za izuzeće od rada na predmetu od 5. prosinca 2000.). Vidljivo je, nadalje, da je za zastupanje, pored spomenutog punomoćnika A.S., koji nije odvjetnik, opunomoćeno još ukupno pet odvjetnika koji nisu aktivno sudjelovali u zastupanju (neki od njih bili su nazočni na samo jednom ročištu, neki od njih opunomoćeni su samo za slučaj spriječenosti A.S., većinu podnesaka i očitovanja izrađivao je osobno A.S., na većini ročišta nazočio je on osobno bez punomoćnika – odvjetnika). Podnositelj u tijeku cijelog postupka nije se jasno i određeno očitovao o aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, o pravnoj osnovi i visini tužbenih zahtjeva, nije predložio relevantne dokaze, osobito dokaze na okolnosti štete koju je, prema tužbi, pretrpjela drugotužiteljica (njemu, kao punomoćniku drugotužiteljice, nepoznati su njezini osobni podaci, protivi se njezinom saslušanju kada se po prvi put pojavila na ročištu nakon gotovo jedanaest godina trajanja parnice i sl.).
NN 164/2004 • Sve navedeno ukazuje na činjenicu da je punomoćnik, odnosno zakonski zastupnik, prvotužitelja (u dijelu postupka i punomoćnik drugotužiteljice), ovdje podnositelja ustavne tužbe, unatoč očiglednoj potrebi za stručnom pravnom pomoći ustrajao u osobnom zastupanju prvotužitelja i drugotužiteljice, čime je otežao njihov pravni položaj, ali i zadatak suda da postupak provede brzo i učinkovito.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 71/99, Broj 74/06,
Broj 51/08, Broj 112/04,
Broj 126/07, Broj 59/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE