PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 143/2004 • 5. Iako u ustavnoj tužbi podnositeljica izrijekom ne navodi povredu ustavnog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da podnositeljica smatra povrijeđenim i to ustavno pravo. Naime, imajući u vidu sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje, koji je ograničen na postupovna jamstva, te činjenicu da podnositeljica u ustavnoj tužbi ističe postupovne povrede učinjene u sudskom postupku, ocjena je Suda da se podnositeljica u suštini poziva na povredu ustavnog prava na pravično suđenje.
NN 143/2004 • Povredu odredaba parničnog postupka, a time i povredu navedenog ustavnog prava, podnositeljica nalazi u tome što je prvostupanjski sud sporno pitanje sudjelovanja sindikata u donošenju Programa ocijenio bez provođenja neposrednih dokaza, uvidom u drugi parnični spis, te svoju presudu temelji na rezultatima dokaznog postupka provedenog u drugom parničnom postupku.
NN 143/2004 • Prema odredbama Zakona o parničnom postupku načelo neposrednog izvođenja dokaza nije apsolutno; odredbom članka 4. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmenog, neposrednog i javnog raspravljanja.
NN 143/2004 • Pritom, povreda procesnih pravila o neposrednom izvođenju dokaza može u pravilu imati samo značaj razloga relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka. Prema odredbi članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
NN 143/2004 • U konkretnom slučaju, osiguravajući jedinstvenu primjenu zakona i štiteći ravnopravnost građana sukladno odredbi članka 118. stavka 1. Ustava, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, potvrdio je zakonitost nižestupanjskih presuda, ocijenivši pritom da provedenim dokazom na način na koji ga je proveo prvostupanjski sud nije počinjena bitna povreda postupka. Ujedno je za svoju ocjenu dao valjane pravne razloge.
NN 143/2004 • Polazeći od navedenog a sagledavajući postupak koji je prethodio ustavnosudskom kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud utvrđuje da je isti vođen na način koji podnositeljici osigurava pravično suđenje.
NN 143/2004 • 6. U ustavnoj tužbi podnositeljica je istaknula povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 54. stavka 1. Ustava kojim je propisano:
NN 143/2004 • Pod pravom na rad i slobodom rada podrazumijeva se i pravo pojedinca da mu radni odnos ne prestane na način suprotan od onog utvrđenog mjerodavnim zakonom. Imajući u vidu sadržaj tog ustavnog prava, kao i u parničnom postupku utvrđene činjenice, primijenjeno materijalno pravo te provedeni postupak, Ustavni sud je utvrdio da prestankom radnog odnosa podnositeljice, uslijed utvrđenja trajnog prestanka potrebe za njezinim radom na zakonom uređen način, podnositeljici nije povrijeđeno navedeno ustavno pravo.
NN 143/2004 • Osvrćući se na navode ustavne tužbe o primjeni članka 21. stavka 2. Zakona o radnim odnosima, Sud ističe da se na te navode, istaknute i u žalbi, očitovao Županijski sud. Svoje stajalište da se podnositeljica neosnovano poziva na primjenu te odredbe, Županijski sud je pritom obrazložio valjanim pravnim razlozima.
NN 143/2004 • 7. Odredba članka 26. Ustava sadrži ustavno jamstvo jednakosti hrvatskih državljana i stranaca u postupcima pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske. Ta Ustavom zajamčena procesna garancija obvezuje nadležna tijela da u sudskim, upravnim ili u postupcima pred drugim tijelima koja imaju javne ovlasti prema strankama postupaju jednako, neovisno o njihovom državljanstvu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 143/2004 • S obzirom na sadržaj navedenog ustavnog prava, u konkretnoj pravnoj stvari ne postoje razlozi temeljem kojih bi se moglo ocjenjivati da je osporenim rješenjima povrijeđeno to ustavno pravo.
NN 143/2004 • 8. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
NN 143/2004 • Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 143/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom D. G. iz Z., kojeg zastupa J. D., odvjetnik iz G., na sjednici održanoj 23. rujna 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 143/2004 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Koprivnici, broj: Kž-157/03-2 od 22. svibnja 2003. godine.
NN 143/2004 • Tom presudom odbijena je žalba podnositelja, kao okrivljenika, i potvrđena presuda Općinskog suda u ?urđevcu, broj: K-115/02-12 od 11. ožujka 2003. godine.
NN 143/2004 • Prvostupanjskom presudom podnositelj je proglašen krivim radi kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 272. stavka 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/01. i 51/01. – u daljnjem tekstu: KZ), činjenično i pravno opisano u toj presudi te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.
NN 143/2004 • 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra da je osporenim presudama povrijeđeno njegovo ustavno pravo propisano odredbama članka 29. Ustava Republike Hrvatske.
NN 143/2004 • Povrede navedenih ustavnih odredbi obrazlaže razlozima isticanim u žalbenom postupku, a koji se mogu svesti na tvrdnje o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pogrešnoj primjeni materijalnog prava te povredama postupovnog prava. U bitnome ističe kako mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je na glavnoj raspravi od ožujka 2003. godine državni odvjetnik izmijenio činjenični opis tužbenog akta pa je slijedom toga sud bio dužan pozvati ga da se izjasni ima li što dodati svojoj obrani.
NN 143/2004 • Međutim, sud to nije učinio pa smatra povrijeđenim svoje pravo na obranu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 33/96, Broj 133/05,
Broj 46/97, Broj 38/91,
Broj 5/90, Broj 46/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE