PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 203/2003 • »Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen.
NN 203/2003 • U stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom ili izvanparničnom postupku, pravni put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o tim pravnim sredstvima.«
NN 203/2003 • 3. Prema odredbi članka 382. stavka 4. točke 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99) revizija je uvijek dopuštena u sporovima iz radnih odnosa koje pokreće zaposlenik protiv odluke o prestanku radnog odnosa.
NN 203/2003 • 4. Podnošenje ustavne tužbe protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-3307/02 od 20. ožujka 2003. godine u konkretnom slučaju nije dopušteno, jer nije ispunjena jedna od pretpostavki za podnošenje ustavne tužbe, a to je iscrpljenost dopuštenog pravnog puta. Naime, podnositelj je prema navedenoj odredbi Zakona o parničnom postupku protiv osporene drugostupanjske presude mogao izjaviti reviziju.
NN 203/2003 • 5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 203/2003 • 6. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 203/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću trojice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Jasna Omejec, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom I. B. iz D., na sjednici održanoj dana 28. studenoga 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 203/2003 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv Odluke Državnog sudbenog vijeća o imenovanju sudaca Općinskog suda u Dubrovniku, broj: IS-12/03 od 10. travnja 2003. godine.
NN 203/2003 • 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da su osporenom odlukom povrijeđene ustavne odredbe članaka 26., 44. i 54. Ustava.
NN 203/2003 • 3. Odredbe članka 62. stavka 2. i 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon) propisuju:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 203/2003 • »Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen. U stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom i izvanparničnom postupku, pravni put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o tim pravnim sredstvima«.
NN 203/2003 • 4. Nadalje, odredba članka 103. stavka 1. Ustavnog zakona određuje da protiv odluke Državnog sudbenog vijeća o imenovanju sudaca, kandidati u postupku imenovanja mogu podnijeti ustavnu tužbu nakon iscrpljivanja pravnog puta provedenog pred Upravnim sudom Republike Hrvatske po zahtjevu podnesenom na temelju posebnih odredbi Zakona o upravnim sporovima o zaštiti Ustavom zajamčenih ljudskih prava i temeljnih sloboda.
NN 203/2003 • 5. Podnošenje ustavne tužbe u konkretnom slučaju nije dopušteno, jer nije ispunjena jedna od pretpostavki za njezino podnošenje, a to je iscrpljivanje dopuštenog pravnog puta. Naime, podnositelj ustavne tužbe imao je pravo protiv osporene odluke podnije
NN 203/2003 • 6. Slijedom iznijetoga, na temelju odredbe članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 203/2003 • 7. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 203/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću trojice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Jasna Omejec, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom E. o. d.d. Makarska, koje zastupa Odvjetničko društvo G. & P. u S., odvjetnik Z. B., na sjednici održanoj dana 28. studenoga 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 203/2003 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Gzz-143/02 od 11. ožujka 2003. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, podignut protiv presude presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-2432/99 od 3. travnja 2000. godine. Tom presudom potvrđena je presuda Općinskog suda u Omišu, broj: P-38/96 od 19. studenoga 1997. godine, kojom je naloženo podnositelju isplatiti tužitelju iznos od 12.037,55 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 19. studenoga do isplate i nadoknaditi mu parnične troškove u iznosu od 7.165,00 kuna.
NN 203/2003 • 2. Zahtjev za zaštitu zakonitosti, broj: G-DO-44/01 od 8. veljače 2001. godine, podignut je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešene primjene materijalnog prava.
NN 203/2003 • 3. Uz ustavnu tužbu podnositelj je podnio prijedlog za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 67. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon) i to iz razloga jer bi mu ovrha navede presude prouzročila nenadoknadivu štetu, a odgoda nije protivna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.
NN 203/2003 • »(1) Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom ... (u daljnjem tekstu: ustavno pravo)«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 57/05, Broj 49/08,
Broj 74/05, Broj 9/93,
Broj 15/99, Broj 48/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE