PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 32/2003 • – članak 49. stavak 4. (»Prava stečena ulaganjem kapitala ne mogu se umanjiti zakonom niti drugim pravnim aktom.«) – zbog toga što su mu osporenom Odlukom oduzeta prava stečena ulaganjem kapitala;
NN 32/2003 • – članak 50. stavak 1. (»Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.«) – zbog toga što dioničarima nije priznata nikakva naknada, a nije im omogućeno ni stjecanje novih dionica u visini njihova sudjelovanja u pokriću potencijalnog gubitka, koji će se naplatiti;
NN 32/2003 • – članak 50. stavak 2. (»Poduzetnička se sloboda i vlasnička prava mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi.«) – zbog toga što u konkretnom slučaju nisu ispunjene ustavne pretpostavke za oduzimanje vlasničkih prava dioničara po toj osnovi.
NN 32/2003 • Sažimajući činjenične i pravne navode na koje se poziva, predlagatelj smatra da je njegov prijedlog osnovan budući da mu je oduzeto Ustavom zajamčeno pravo vlasništva dionica Croatia banke d.d., Zagreb u postupku u kojem mu nije omogućeno sudjelovanje, a da je osporena Odluka donesena na temelju nerealne procjene potencijalnih gubitaka i drugih proizvoljno navedenih parametara.
NN 32/2003 • Predlagatelj je ujedno predložio da Ustavni sud temeljem odredbe članka 43. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga (»Narodne novine«, broj 99/99) privremeno obustavi provedbu osporene Odluke.
NN 32/2003 • 2. Prijedlog za ocjenu suglasnosti s Ustavom točke VII. stavka 1. i točke VIII. stavka 1. osporene Odluke podnio je Eduard Omahen iz Samobora.
NN 32/2003 • Točkom VII. stavkom 1. osporene Odluke određeno je da se danom njezine objave povlače i poništavaju dosadašnje dionice Croatia banke d.d., Zagreb, a točkom VIII. stavkom 1. osporene Odluke između ostalog je određeno da danom njezine objave prestaju prava dioničara Croatia banke d.d., Zagreb koja su im pripadala na osnovi dotadašnjih dionica.
NN 32/2003 • Predlagatelj smatra da su te odredbe u suprotnosti s odredbama članaka 48. stavka 1., 49. stavka 4. i 50. Ustava, jer je osporenom Odlukom, koja je podzakonski akt, dioničarima oduzeto vlasništvo bez provođenja bilo kakvog postupka i bez plaćanja naknade.
NN 32/2003 • Predlagatelj je također predložio da Ustavni sud, temeljem odredbe članka 43. Ustavnog zakona koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga, privremeno obustavi provedbu osporene Odluke.
NN 32/2003 • 3. Joko Batinović iz Zagreba, dioničar Croatia banke d.d., Zagreb podnio je prijedlog za ocjenu suglasnosti točaka VII. i VIII. osporene Odluke s Ustavom i ZoSiRB-om.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 32/2003 • Smatra da je točka VII. osporene Odluke (kojom je propisano povlačenje i poništavanje dotadašnjih dionica Banke) u suprotnosti s odredbom članka 15. ZoSiRB-a, jer ona dopušta samo povlačenje dotadašnjih dionica, ali ne i njihovo poništavanje. Ističe da između povlačenja i poništavanja dionica postoji bitna razlika: poništenje ima za posljedicu poništenje svih prava koja su stjecanjem dionica stečena, dok povlačenje nema automatski za posljedicu gubitak stečenih prava.
NN 32/2003 • Daljnju nezakonitost nalazi u točki VIII. osporene Odluke kojom se, između ostalog, određuje da prestaju prava dioničara banke koja su im pripadala na osnovi dotadašnjih dionica.
NN 32/2003 • Smatra da su odredbama osporene Odluke povrijeđena vlasnička prava dioničara što je suprotno odredbama članaka 48., 49. i 50. Ustava. Smatra da se tom Odlukom potpuno mijenja vlasnička struktura banke na štetu onih koji su svojim ulaganjem stvorili banku i njezin cjelokupni kapital.
NN 32/2003 • Cilj sanacije, naime, predlagatelj tumači na sljedeći način: odluka Vlade o sanaciji neke banke znači ocjenu da je jedan dio imovine banke dostatan za nastavak rada, uz financijsku pomoć Agencije. Ta financijska pomoć mora se vrednovati i kroz upravljačka prava izdavanjem novih dionica u tom dijelu. Međutim, istodobno mora se vrednovati i preostala imovina banke, jer nesposobnost za plaćanje ne znači sama po sebi da su svi plasmani banke izgubljeni. Predlagatelj postavlja pitanje zašto bi naplata sumnjivih i spornih potraživanja kroz dobit pripala isključivo Agenciji, te zaključuje da bi za dosadašnje dioničare bilo povoljnije provođenje stečajnog postupka, nakon kojeg bi se eventualni ostatak podijelio dioničarima.
NN 32/2003 • Prema predlagatelju, restrukturiranje banke u uvjetima njezine sanacije ne znači suspenziju vlasničkih prava, već znači suspenziju prava upravljanja i participiranja u dobiti, ali samo kroz određeno vrijeme. Povratom sredstava sanacije otpada razlog za daljnji angažman Agencije i znači povrat upravljačkih i drugih prava dioničara koji su postojali prije sanacije i restrukturiranja. U suprotnom znači nacionaliziranje imovine dioničara. Predlaže da Sud ukine točke VII. i VIII. osporene Odluke.
NN 32/2003 • 4. Predlagatelj CHROMOS – AGRO d.d. Zagreb, dioničar Croatia banke d.d., Zagreb također smatra da je osporena Odluka u suprotnosti s odredbama članaka 48., 49. i 50. Ustava.
NN 32/2003 • Smatra da je tim podzakonskim aktom, suprotno odredbi članka 50. Ustava, oduzeto vlasništvo dioničarima bez provođenja postupka kojim bi se utvrdio interes Republike Hrvatske za takvo izvlaštenje, te bez plaćanja naknade.
NN 32/2003 • Predlaže da Ustavni sud, temeljem odredbe članka 43. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga, privremeno, do donošenja ustavnosudske odluke o prijedlogu, obustavi provedbu osporene odluke.
NN 32/2003 • 5. POINT TRADE d.o.o. Imotski, dioničar Croatia banke d.d., Zagreb podnio je protiv osporene Odluke podnesak nazvan »ustavna tužba«, ali Ustavni sud s tim podneskom postupa kao s prijedlogom za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom.
NN 32/2003 • Predlagatelj smatra da je osporena Odluka u suprotnosti s odredbom članka 18. Ustava iz razloga što je Odlukom provedeno razvlašćivanje predlagatelja bez mogućnosti da zatraži sudsku kontrolu akta odnosno sudsku zaštitu prava, te s odredbom članka 50. stavka 1. Ustava, jer je predlagatelju oduzeto vlasništvo podzakonskim aktom (osporenom Odlukom), a ne zakonom. Osim toga, predlagatelj ističe da iz osporene odluke nije razvidno u čemu bi se sastojao interes Republike Hrvatske za njezino donošenje, nije utvrđivana tržišna vrijednost njegovih dionica, niti je donesena odluka o naknadi za oduzeto vlasništvo.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 187/04, Broj 125/03,
Broj 33/07, Broj 27/00,
Broj 108/00, Broj 34/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE