PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2004-02-22-662 NN 22/2004

• – da tužitelj nema udjel odnosno pravo odlučivanja u bilo kojem drugom poduzetniku na mjerodavnom tržištu.

Stranica NN 22/2004

• Tužitelj smatra da je tuženik na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje izveo pogrešan zaključak i pogrešno primijenio odredbu članka 21. Zakona, kada je ocijenio da je stjecanjem većinskog paketa dionica društva ATLAS d.d. od strane tužitelja nastala koncentracija poduzetnika u smislu toga članka. Ocijenivši da je navedeno stjecanje, koncentracija u smislu Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, tuženik je pogrešno primijenio odredbe iz članka 1., 2., 6., 19. i 21. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, jer navedenim stjecanjem većinskog paketa dionica društva ATLAS d.d. od strane tužitelja, nije nastala koncentracija poduzetnika.

Stranica NN 22/2004

• Prema odredbi članka 1. citiranog Zakona uređena su pravila ponašanja i sustav mjera za zaštitu slobodnog natjecanja na tržištu. Člankom 2. uređeno je da se isti (cijeli Zakon) ne primjenjuje na pravne i fizičke osobe ako njihovo sudjelovanje u prometu roba i usluga ne proizvodi učinak na domaćem tržištu. Tuženo je tijelo utvrdilo da tužitelj ne sudjeluje u prometu roba i usluga na domaćem tržištu (izravno), a niti posredno preko trećih pravnih osoba iz razloga, što tužitelj nema poslovnih udjela odnosno prava glasa u drugim poduzetnicima na domaćem tržištu.

Stranica NN 22/2004

• Tužitelj posebno ističe da tuženo tijelo pogrešno primjenjuje odredbu članka 19. ZZTN koja precizno definira tržište na kojem djeluje poduzetnikova tržišna snaga odnosno mjerodavno tržište. Ističe da se u točki 2. prvog stavka toga članka Zakona izričito navodi, da pri utvrđivanju tržišne snage poduzetnika na tržištu treba ocijeniti vrstu roba i usluga koje taj poduzetnik nudi. Društvo ATLAS d.d. se bavi djelatnošću putničkih agencija, organizatora i turoperatora, što je uostalom i utvrdio tuženik na strani 4. pod c) obrazloženja pobijanog rješenja. Dakle, iako je utvrđeno da je mjerodavno tržište jedna posebna industrijska grana, na kojem tužitelj kao financijska institucija uopće ne sudjeluje u prometu roba i usluga, kako u Republici Hrvatskoj, pa tako i na mjerodavnom tržištu (ovoj industrijskoj djelatnosti), tuženik je riješio, da se stjecanjem većinskog paketa dionica ostvarilo biće koncentracije poduzetnika.

Internet NN 22/2004
• Osim toga tuženik na strani 8.bb) obrazloženja pobijanog rješenja utvrđuje da je nakon provođenja »koncentracije« tržišni udjel poduzetnika ATLAS d.d. ostao nepromijenjen, čime se na mjerodavnom tržištu nije stvorio niti ojačao postojeći vladajući položaj, niti je znatno ili trajno ukinuto slobodno tržišno natjecanje, iz čega slijedi, da je tuženik iz pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo nepravilan zaključak i pogrešno primijenio citirane odredbe Zakona.
Internet stranice NN 22/2004
• Tužitelj dalje smatra, da je tuženik prešao ovlaštenja dana Zakonom, jer tuženiku nije dana ovlast da kreira investicijsku politiku u Republici Hrvatskoj, već da sukladno članku 27. Zakona vodi stručne i upravne poslove u svezi sa zaštitom tržišnog natjecanja. Upućuje na odredbu članka 49. Ustava Republike Hrvatske i smatra da je tržišno natjecanje gospodarsko i ustavno pravo svih poduzetnika koji, bez obzira da li su domaćeg ili stranog porijekla, imaju jednak pravni položaj na tržištu. Stoga ako spajanje poduzetnika odnosno stjecanje većinskog paketa dionica ne proizvodi učinak na tržišno natjecanje u Republici Hrvatskoj, tuženik nije nadležan ocjenjivati dopuštenost ili nedopuštenost takvog stjecanja.
Internet stranice NN 22/2004 • Tužitelj dalje ističe da je popratnim aktom tuženika obvezan na ime upravne pristojbe za ocjenu koncentracije, te upisa u Upisnik o koncentracijama platiti upravnu pristojbu u iznosu od 232.600,00 kn, što je iznosilo protuvrijednost prema srednjem tečaju HNB-a, od 59.116,00 DEM na dan donošenja pobijanog rješenja. Budući je tuženik donio pobijano rješenje suprotno odredbama ZZTN, temeljem članka 27. Zakona o upravnim sporovima, traži i povrat uplaćenih sredstava u iznosu od 232.600,00 kn s kamatama na ovaj iznos u visini zakonske zatezne kamate tekuće od dana plaćanja pristojbe, pa do isplate.
Internet stranice NN 22/2004 • Tužitelj dalje navodi, da je nepravilno primijenjena i odredba članka 22. stavak 1. točka 2. ZZTN, jer na strani 7. pod a) obrazloženja pobijanog rješenja se navodi, da iako tužitelj nije ostvario prihod prodajom roba i usluga u obračunskom razdoblju koje je prethodilo predmetnoj »koncentraciji«, ista se obavezno prijavljuje jer da je ispunjen uvjet iz članka 22. stavak 1. točka 2. toga Zakona. Taj propis naime određuje, da se provedba koncentracije mora prijaviti Agenciji, kada ukupan godišnji promet svakog ili najmanje dva poduzetnika prelazi iznos od 90.000,00 kn u obračunskom razdoblju koje je prethodilo koncentraciji, pa kako u ovom stjecanju dionica sudjeluju samo dva poduzetnika od kojih jedan uopće nije ostvario prihod prodajom robe i usluga u prethodnom obračunskom razdoblju, što je u postupku pravilno utvrđeno, nije moguća primjena odredbe članka 22. toga Zakona.
Internet stranice NN 22/2004 • Pogrešno je primijenjena i odredba članka 36. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, kada je točkom 3. dispozitiva pobijanog rješenja tuženik obvezao sudionike koncentracije, s njima povezana društva, te društva sadašnjih i budućih članova koncerna HOLDING QUINENCO S. A. (grupa Lukšić) da u cilju trajnog praćenja poslovanja istih tuženiku dostavljaju obavijesti o namjeri svakog stjecanja udjela u drugim poduzetnicima na području Republike Hrvatske, te ujedno tom točkom odredio rok izvršenja, te da ova mjera vrijedi trajno.
Internet stranice NN 22/2004 • Smatra da je obrazloženje glede ove mjere kratko i nejasno jer iz obrazloženja nije moguće razlučiti zbog čega je tuženik odlučio izreći takvu nepovredivu mjeru praćenja aktivnosti tužitelja. Ova mjera sadrži nedostatke iz članka 87. Zakona o općem upravnom postupku jer od dana dostave pobijanog rješenja počinje teći rok koji se ne može produživati, pa je to rješenje moralo biti osobno dostavljeno i HOLDING QUINENCO S. A. Smatra međutim, da se ne radi o povredi pravila postupka, već isključivo o pogrešnoj primjeni članka 36. ZZNT, koji se ne odnosi na dopuštene koncentracije.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 22/2004 • Naime, stavkom 1. ove odredbe Zakona dano je ovlaštenje ravnatelju tuženika da za radnje nedozvoljenih koncentracija rješenjem izriče mjeru zabrane daljnje provedbe koncentracije, a stavkom 2., da kada u tijeku postupka utvrdi da je već provedena koncentracija protivno odredbama ZZTN, rješenjem će odrediti mjere potrebne za uklanjanje ograničenja tržišnog natjecanja nastalog koncentracijom, te rok za uklanjanje ograničenja. Izricanjem mjere sukladno članku 36., a koje je »obrazloženo« navodima pod c) obrazloženja pobijanog rješenja je apsurdno kada se pogleda prethodni odlomak obrazloženja istog rješenja na stranici 8, gdje je utvrđeno da se na mjerodavnom tržištu ne stvara novi niti jača postojeći vladajući položaj poduzetnika – sudionika koncentracije, a osobito ne način da bi se provođenjem ove koncentracije znatno ili trajno ograničilo slobodno tržišno natjecanje.
Informacije NN 22/2004 • Napose ističe da ovo stjecanje dionica od strane tužitelja nije uopće trebalo biti okarakterizirano kao koncentracija poduzetnika, pa se ne može Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja primjenjivati na stjecanje dionica poduzetnika ATLAS d.d. od strane tužitelja.
Poslovne stranice NN 22/2004 • Predlaže da pobijano rješenje poništi temeljem odredbe članka 42. Zakona o upravnim sporovima, a da se tuženika obveže vratiti tužitelju iznos od 232.600,00 kn s pripadajućom kamatom u roku od 8 dana od dostave presude.
Pregledi NN 22/2004 • Tuženo tijelo dostavilo je ovom Sudu samo odgovor na tužbu, bez dokumentacije, u kojem pobija razloge iznesene u tužbi navodeći da se ocjena da li je u pojedinom slučaju nastala koncentracija poduzetnika primjenjuju dva kriterija i to prvi koji se odnosi na činjenicu nastanka koncentracije propisan člankom 21. stavak 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, a drugi se odnosi na obvezu prijave rečene koncentracije ako bi ista imala opseg određen prema ukupnom godišnjem prometu poduzetnika predviđen člankom 22. istog Zakona, a radi njene ocjene i upisa u Upisnik o koncentracijama.
Besplatno NN 22/2004 • Tuženik ističe da je poduzetnik – tužitelj na temelju ugovora o transakciji vrijednosnim papirima na Zagrebačkoj burzi od 23. kolovoza 1999. kupio redovne dionice poduzetnika ATLAS d.d. i time stekao 55,45% udjela u temeljnom kapitalu navedenog poduzetnika, a čime da je sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Zakona nastala koncentracija poduzetnika. Nakon ove transakcije, tužitelj je temeljem javne ponude stekao još 19,50% udjela u temeljnom kapitalu poduzetnika ATLAS d.d., te je njegov konačan udjel 74,95% u temeljnom kapitalu toga poduzetnika. U dokaz ovih navoda tuženi upućuje na presliku ugovora o transakciji vrijednosnim papirima na zagrebačkoj burzi i izvješće o preuzimanju poduzetnika ATLAS d.d. temeljem javne ponude za preuzimanje objavljene u »Narodnim novinama« broj 87/99 i Vjesniku od 26. kolovoza 1999., koju dokumentaciju tuženi nije priložio svom odgovoru na tužbu.
Glasnik NN 22/2004 • Navodi da drugi kriterij koji prema mišljenju tuženika proizlazi iz odredbe članka 22. stavak 1. točka 2. Zakona, je okolnost, da je jedan od sudionika koncentracije, poduzetnik ATLAS d.d. ostvario prodajom robe i usluga ukupan godišnji prihod u iznosu većem od 90.000.000,00 kn slijedom čega tuženi smatra da su sudionici koncentracije bili dužni prijaviti namjeru provedbe iste.
Propis NN 22/2004 • Tuženik smatra da iz odredbe članka 22. stavak 1. točka 2. proizlazi, da se koncentracije poduzetnika ne prijavljuju nakon provođenja iste, nego su sudionici koncentracije dužni prijaviti namjeru njene provedbe radi omogućivanja preventivnog djelovanja Agencije na koncentraciju poduzetnika kojom bi se eventualno značajno ograničilo ili ukinulo slobodno tržišno natjecanje. Naime, u trenutku prijave koncentracije poduzetnika je neizvjesno o kakvoj je koncentraciji poduzetnika riječ, je li dopuštena ili nije, te da je stoga potrebno provesti postupak ocjene svake koncentracije poduzetnika i o tome donijeti konačno rješenje. U konkretnom slučaju navodi da je Agencija polazeći od kriterija propisanih odredbom članka 24. Zakona provela postupak.
Propis NN 22/2004 • Tuženi smatra pozivanje tužitelja na primjenu odredbe članka 16. Zakona besmislenom, jer Agencija može utvrditi ima li neki sudionik koncentracije vladajući položaj na tržištu tek nakon što definira mjerodavno tržište i prikupi i analizira podatke o tržišnim udjelima svih poduzetnika koji djeluju na tom tržištu, i tada se ocjenjuje dopuštenost koncentracije poduzetnika primjenom kriterija iz članka 24. Zakona.
Propis NN 22/2004 • Smatra da je pravilno primijenjena i odredba članka 2. Zakona jer je jedan od sudionika predmetne koncentracije hrvatski poduzetnik sa sjedištem u Republici Hrvatskoj u kojoj i obavlja svoju djelatnost iz čega proizlazi da ista ostvaruje učinke na domaćem tržištu, te je provođenje postupka ocjene ove koncentracije na Zakonu osnovano. Ovo tim više što je »notorno da je poduzetnik SUTIVAN INVESTMENTS ANSTALT, kako izravno, tako i preko koncerna Grupe Lukšić čije je povezano društvo, nazočan na hrvatskom tržištu kroz udjele u drugim poduzetnicima«.
Propis NN 22/2004 • Glede prigovora tužitelja da je pobijanim rješenjem nepravilno primijenjena odredba članka 22. stavak 2. i članka 34. ZZTN, te da je tražene podatke dostavio po zahtjevu Agencije i pod prijetnjom novčane kazne u slučaju propuštanja ove obveze, tuženi ističe, da je tužitelj već u tom trenutku bio u prekršaju, budući je prema odredbi članka 22. ZZTN bio dužan pravovremeno podnijeti prijavu namjere provedbe koncentracije poduzetnika. Stoga da je tužena Agencija mogla primjenom odredbe članka 36.b. ZZTN podnijeti Prekršajnom sudu zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka zbog neprijavljivanja iste sukladno članku 22. Zakona, jer su prema tom Zakonu obveznici prijave namjere provedbe koncentracije, svi sudionici koncentracije ili poduzetnik koji bi koncentracijom stekao prevladavajući utjecaj, dakle u ovom slučaju tužitelj, ali to nije u ovom slučaju koristila smatrajući da je u konkretnom slučaju došlo do nenamjernog propusta.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 161/98, Broj 84/02, Broj 64/01, Broj 105/04, Broj 55/91, Broj 1/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled