PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 69/2000 • Osporavanom odredbom članka 7. Zakona o izmjenama, mijenja se članak 60. Zakona, te je propisano da je organizacija ovlaštena za obavljanje platnog prometa obvezna na zahtjev Zavoda, a na temelju rješenja Zavoda, izvršiti naplatu neuplaćenih doprinosa prijenosom s računa obveznika na račun Zavoda.
NN 69/2000 • Naloge za plaćanje doprinosa iz stavka 1. ovoga članka organizacija ovlaštena za obavljanje platnog prometa izvršava prije svih drugih obveza obveznika uplate doprinosa.
NN 69/2000 • Ako se naplata ne može izvršiti na način iz stavka 1. ovog članka Zavod će izvršiti naplatu doprinosa sukladno odredbama Zakona o porezu na dohodak, odnosno sud prema pravilima ovršnog postupka.
NN 69/2000 • Predlagatelj smatra da temeljem osporenih odredbi, Zavod rješenjem (članak 6.) utvrđuje obvezu plaćanja doprinosa uz zakonske zatezne kamate za obveznika (nasuprot tome Zavod ne plaća kamate), te da je organizacija za platni promet obvezna provesti rješenje na zahtjev Zavoda i to prijenosom s računa obveznika na račun Zavoda (članak 7.), a što je u nesuglasju s člancima 18. i 26. Ustava, budući je pravna zaštita protiv akata Zavoda nedostatna, a protiv postupanja organizacije ovlaštene za platni promet nije ni ustanovljena.
NN 69/2000 • Prema odredbi članka 42. stavka 1. i 2. Zakona, propisano je da doprinos za obvezno zdravstveno osiguranje za uposlene i članove njihovih obitelji, uplaćuju pravne ili fizičke osobe kod kojih je osiguranik uposlen, s tim da se doprinosi »iz« i »na« plać
NN 69/2000 • Stajalište Suda je da to što naplatu doprinosa obavlja organizacija ovlaštena za poslove platnog prometa, ne dovodi u sumnju da je osporavana odredba članka 1. Zakona o izmjenama, odnosno stavka 7. i odredba članka 7. istog Zakona u nesuglasju s odredbama članka 18. Ustava, jer organizacija ovlaštena za obavljanje platnog prometa samo izvršava rješenje koje je donio Zavod, a protiv tog rješenja može se izjaviti žalba. Osporavane odredbe nisu suprotne niti članku 26. Ustava, jer tim odredbama nisu dovedene u sumnju one vrijednosti koje sadrži Ustav u pogledu jednakosti građana pred sudovima, jer je dužnost zakonodavca da zaštiti određena ustavna prava, u ovom slučaju, pravo na zdravstvenu zaštitu iz članka 58. Ustava, a koja se ogleda u tome da doprinosi za obvezno zdravstveno osiguranje budu uplaćeni u roku i u cijelosti.
NN 69/2000 • Sud smatra da ni osporavana odredba članka 6. Zakona o izmjenama, nije u nesuglasju s odredbama članka 18. i 26. Ustava. Obveznik plaćanja doprinosa ima pravo na žalbu protiv rješenja Zavoda, te mu je stoga osigurana pravna zaštita. Budući da Ustav ne poznaje razliku između žalbe koja ima suspenzivan i žalbe koja nema suspenzivan učinak, nesuspenzivnost žalbe, ako je propisana zakonom kao u konkretnom slučaju, sama po sebi ne vrijeđa odredbu članka 18. Ustava, odnosno ustavno jamstvo na žalbu protiv pojedinačnog prvostupanjskog akta ovlaštenog tijela.
NN 69/2000 • Iz izloženog slijedi da osporavanim odredbama nisu povrijeđene ustavne odredbe na koje podnositelj prijedloga ukazuje, te Sud nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti tih odredaba.
NN 69/2000 • Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 53. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, nastavno: Ustavni zakon), riješeno je kao pod točkom I. izreke.
NN 69/2000 • Rješenje pod točkom II. izreke donijeto je sukladno odredbi članka 41. stavka 1. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 69/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Velimir Balajec, Marijan Hranjski, Petar Klarić, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe M. Ž. iz S. B., na sjednici održanoj dana 11. srpnja 2000. godine, donio je
NN 69/2000 • Općinski sud u S. B. dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem P-5/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne kasnije od proteka godinu dana od dana donošenja ove odluke.
NN 69/2000 • II. Ustavna tužba se odbacuje u dijelu u kojem se odnosi na presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-2291/1996 od 17. prosinca 1996. godine.
NN 69/2000 • III. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.
NN 69/2000 • 1. Ustavna tužba podnijeta je na temelju odredbe članka 59. stavka 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99 – u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u povodu postupka radi naknade štete koji se pred Općinskim sudom u S. B. vodi pod brojem P-5/97.
NN 69/2000 • Ponovni postupak vodi se pred Općinskim sudom u S. B. pod brojem P-5/97.
NN 69/2000 • Podnositelj smatra da su presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđene odredbe članaka 3., 14., 19., 20., 26., 35., 46., 48., 50., 54., 55., 61. i 69. Ustava Republike Hrvatske i predlaže da Ustavni sud ukine tu presudu i predmet vrati Vrhovnom sudu na ponovno odlučivanje.
NN 69/2000 • U obrazloženju ustavne tužbe zbog nedonošenja odluke suda prvog stupnja podnositelj navodi da nema sredstava za život, jer da je svu životnu ušteđevinu uložio u izgradnju predmetnoga ugostiteljskog objekta. Ističe da se nakon revizijske odluke postupak ponovno vodi već tri godine pred sudom prvog stupnja, a da se ne nazire kraj tog sudskog postupka. Smatra da se u konkretnom slučaju postupci vode šikanozno i u sprezi s političkom vlašću.
NN 69/2000 • 2. Tijekom postupka od Općinskog suda u S. B. zatraženo je očitovanje na navode ustavne tužbe u dijelu u kojem se ta tužba odnosi na neučinkovito postupanje suda u predmetu koji se vodi pod brojem P-5/97.
NN 69/2000 • Iz dostavljenog očitovanja proizlazi da je sud održao ročišta 13. svibnja 1997., 23. listopada 1997., 23. travnja 1998., 5. svibnja 1998., 18. svibnja 1998., 4. lipnja 1998. godine, te da je 11. ožujka 1998. godine obavljen očevid na licu mjesta i da je novo ročište zakazano za 7. rujna 2000. godine.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 120/06, Broj 25/94,
Broj 58/00, Broj 44/05,
Broj 16/90, Broj 145/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE