PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 32/2002 • Podnositelj smatra da je osporenom presudom povrijeđeno ustavno jamstvo sudske kontrole zakonitosti pojedinačnih upravnih akata određeno člankom 19. stavkom 2. Ustava, budući da se navedeno jamstvo ne iscrpljuje u pravu na pokretanje upravnog spora, već se sadržaj tog jamstva proteže i na obvezu nadležnog suda da u propisanom postupku u punom smislu riječi odluči o zakonitosti osporavanog akta, što je i njegova osnovna uloga.
NN 32/2002 • Osim toga ističe da mu je osporenim odlukama povrijeđeno ustavno pravo vlasništva iz članka 48. i ustavno pravo iz članka 49. Ustava kojim se jamči poduzetnička i tržišna sloboda.
NN 32/2002 • Ujedno predlaže da Ustavni sud Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99) odgodi ovrhu presude Upravnog suda Republike Hrvatske budući da bi ovrha ove odluke prouzročila podnositelju nenadoknadivu štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda je upravo u javnom interesu.
NN 32/2002 • Svoj prijedlog za odgodu ovrhe podnositelj temelji na činjenici da je postupanjem po poništenoj lokacijskoj dozvoli imao znatne materijalne troškove, kako u postupku koji je prethodio gradnji objekta tako i u samom postupku gradnje objekta. Pravni učinci presude dovest će podnositelja i do gubitka planirane dobiti kao i do otvaranja stečajnog postupka, te će mu izazvati nenadoknadivu štetu.
NN 32/2002 • Ujedno, podnositelj tužbe iznosi da prema očitovanju Instituta građevinarstva Hrvatske, Zavoda za geotehniku, ukoliko bi se radovi na gradilištu zaustavili u ovoj fazi, postoji velika opasnost za sigurnost okolnih zgrada i prometnica, ističući da bi jedino izgradnja objekta, koja je dopuštena poništenom lokacijskom dozvolom, trajno riješila problem klizanja tla s R. p.
NN 32/2002 • 3. Tijekom ustavnosudskog postupka pribavljeni su spisi Upravnog suda Republike Hrvatske i Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja. Iz osporenih odluka te iz spisa predmeta proizlazi da je Gradski ured za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, zaštitu čovjekova okoliša i graditeljstvo izdao lokacijsku dozvolu od 25. ožujka 1998. godine za izgradnju stambeno poslovnog objekta u D. p. 5, na kč.br. 1930 k.o. C. i formiranje građevinske parcele, u svemu prema programskoj skici koja čini sastavni dio predmetne lokacijske dozvole.
NN 32/2002 • Navedena lokacijska dozvola donesena je imajući u vidu dokumente prostornog uređenja, odnosno Generalnog urbanističkog plana Grada Z. prema kojem se predmetni zahvati u prostoru nalaze u zoni mješovite namjene, kao i u zoni park šume i parkova, te oblika intervencije zaštite, održavanja i dogradnje povijesnih cjelina i unutar granica povijesne cjeline Grada Z.
NN 32/2002 • 4. Prema odredbi članka 50. stavka 1. alineja 1. Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94, 68/98 i 61/00) inspektor će predložiti da se po pravu nadzora poništi lokacijska dozvola koja je izdana protivno tom Zakonu, dokumentu prostornog uređenja, posebnom zakonu ili propisu donesenom na osnovi tog Zakona. Odredbom stavka 2. citiranog članka propisano je da se rješenje o poništenju akata iz stavka 1. tog članka može donijeti u roku od dvije godine otkad su postali konačni u upravnom postupku.
NN 32/2002 • Sporna lokacijska dozvola postala je pravomoćna dana 18. kolovoza 1998. godine.
NN 32/2002 • Ministarstvo zaštite okoliša i prostornog uređenja je u zakonskom roku iz članka 50. stavka 2. Zakona o prostornom uređenju a na prijedlog višeg urbanističkog inspektora Uprave za inspekcijske poslove od 16. svibnja 2000. godine po pravu nadzora osporenim rješenjem poništilo lokacijsku dozvolu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 32/2002 • Navedena lokacijska dozvola je poništena uz obrazloženje da je izdana protivno GUP-u i članku 34. Zakona o prostornom uređenju.
NN 32/2002 • 5. Upravni sud Republike Hrvatske je u obrazloženju osporene presude naveo, da upravno tijelo u obrazloženju rješenja ističe, kako je iz grafičkog prikaza broj 4. Generalnog urbanističkog plana i grafičkog prikaza broj 5. nedvojbeno određena granična crta zone 1. (mješovita namjena) i zone 9. (šume i parkovi) zbog čega nije bilo razloga primjeni odredaba članka 113. stavaka 3. i 4. GUP-a, kojima se određuje mogućnost i postupak detaljnog razgraničenja između zona odnosno oblika intervencije, pa da je sukladno tome lokacijskom dozvolom formirani oblik građevne čestice prema crti nazvanoj kontura parcele, određen protivno navedenim grafičkim prikazima Generalnog urbanističkog plana.
NN 32/2002 • Upravni sud u obrazloženju presude, odgovarajući na tužbene navode podnositelja, upravo suprotno zaključku upravnog tijela iz osporenog rješenja, navodi da se iz grafičkog prikaza ne može zaključiti da je nedvojbeno određena granična crta zone 1. i zone 9. pa da stoga ne bi bilo mjesta primjeni odredbe članka 113. stavaka 3. i 4. GUP-a.
NN 32/2002 • Zbog takvog stanja stvari Upravni sud zaključuje da je u pravu podnositelj kada u tužbi navodi da je u takvom slučaju trebalo imati u vidu odredbu članka 113. stavka 5. GUP-a, ali da spisu predmeta dostavljenog Upravnom sudu uz odgovor na tužbu suglasnost izdana u smislu odredbe članka 113. stavka 5. Plana ne prileži.
NN 32/2002 • Odredbom članka 33. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da je tuženo tijelo u ostavljenom roku dužno sudu poslati sve spise koji se odnose na predmet, a ako tuženo tijelo ni nakon drugog traženja ne pošalje spise predmeta, ili ako izjavi da ih ne može poslati, sud može riješiti stvar i bez spisa.
NN 32/2002 • Međutim, Upravni sud konstatira da suglasnost iz članka 113. stavka 5. ne prileži spisu te ne traži, sukladno članku 33. stavku 3., od tuženog tijela dostavu sporne suglasnosti, odnosno da se o postojanju osporene suglasnosti izjasni.
NN 32/2002 • Upravni sud je utvrdio da upravno tijelo u obrazloženju osporenog rješenja nije navelo razloge zbog čega se ne bi mogla primijeniti odredba članka 113. stavaka 1. i 2. GUP-a i da je time učinjena povreda zakona na štetu podnositelja, iz čega se može zaključiti da je Upravni sud ocijenio da je obrazloženje rješenja upravnog tijela suprotno članku 7. i članku 209. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je odredbom članka 7. tog Zakona izraženo načelo materijalne istine kao jedno od temeljnih načela upravnog postupka, a odredbom članka 209. stavka 2. tog Zakona propisano je što sve obrazloženje rješenja doneseno u upravnom postupku mora sadržavati.
NN 32/2002 • Takvim postupanjem Upravnog suda podnositelju je povrijeđeno ustavno pravo iz članka 19. stavka 2. Ustava.
NN 32/2002 • 6. Što se tiče navoda iz obrazloženja presude Upravnog suda i rješenja Ministarstva da je rješavanje prometa u mirovanju, na način kako je to riješeno u poništenoj lokacijskoj dozvoli, suprotno članku 78. stavcima 5. i 6. GUP-a, Sud je utvrdio da ta konstatacija nije obrazložena suglasno članku 7. i članku 209. Zakona o općem upravnom postupku slijedom čega je nerazvidna tvrdnja da bi došlo do očite povrede materijalnog propisa.
NN 32/2002 • Naime, točkom III. dispozitiva poništene lokacijske dozvole je navedeno da se 13 parkirališnih mjesta zadovoljava u garažnom dijelu objekta dok će se za preostalih 19 parkirališnih mjesta izvršiti uplata na račun Gradskog ureda za izgradnju Grada.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 38/07, Broj 33/07,
Broj 136/02, Broj 136/03,
Broj 73/08, Broj 37/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE