PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2002-03-32-705 NN 32/2002

• Poreznoj upravi za obavljanje poslova iz stavka 1. ovog članka pripada naknada u iznosu 5% od ukupno naplaćenih prihoda.

Stranica NN 32/2002

• Porezna uprava dužna je do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, Općini Lanišće dostaviti izvješće o utvrđenim i naplaćenim porezima.

Stranica NN 32/2002

• Ovlašćuje se nadležna organizacija platnog prometa zadužena za naplatu javnih prihoda da naknadu Poreznoj upravi obračuna i uplati u Državni proračun i to do zadnjeg dana u mjesecu za protekli mjesec.

Stranica NN 32/2002

• Danom primjene ove Odluke prestaje važiti Odluka o lokalnim porezima Općine Lanišće (»Službene novine Općine Lanišće« br. 8/00).

Internet NN 32/2002
• Ova Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Službenim novinama Općine Lanišće«.
Propis NN 32/2002
• Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući povodom ustavne tužbe P. i. d.o.o. iz Z., koje zastupa direktor L. G., na sjednici održanoj 20. ožujka 2002. godine, donio je
Propis NN 32/2002 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-6392/2000 od 28. ožujka 2001.
Propis NN 32/2002 • – rješenje Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, klasa: UP/I-350-05/00-08/06, urbroj: 531-03-00-02 od 2. lipnja 2000.
Propis NN 32/2002 • II. Predmet se vraća Ministarstvu zaštite okoliša i prostornog uređenja na ponovni postupak.
Propis NN 32/2002 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-6392/2000 od 28. ožujka 2001. godine, kojom su odbijene tužbe više tužitelja, među kojima i tužba podnositelja, protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, klasa: UP/I-350-05/00-08/06, urbroj: 531-03-00-02 od 2. lipnja 2000. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 32/2002 • Tim rješenjem je na temelju članka 264. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 103/96 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) poništena po pravu nadzora lokacijska dozvola Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, zaštitu čovjekova okoliša i graditeljstvo, klasa: UP/I-350-05/97-01/705, urbroj: 251-05-04-98-24 od 25. ožujka 1998. godine.
Propis NN 32/2002 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnome navodi da su mu osporenim odlukama povrijeđena sljedeća ustavna prava: pravo jednakosti svih pred zakonom, utvrđeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava; pravo na sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti, utvrđeno odredbom članka 19. stavka 2. Ustava; pravo jednakosti svih državljana Republike Hrvatske i stranaca pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, utvrđeno odredbom članka 26. Ustava; jamstvo prava vlasništva, utvrđeno odredbom članka 48. Ustava; te pravo poduzetničke i tržišne slobode, utvrđeno odredbom članka 49. Ustava.
Propis NN 32/2002 • Podnositelj ističe da se u obrazloženju presude Upravnog suda problematika pobijanja rješenja o poništavanju lokacijske dozvole po pravu nadzora razmatra s dva aspekta i to: I. s aspekta povrede odredbe članka 113. Generalnog urbanističkog plana Grada Z. (Službeni glasnik Grada Z., broj 19/96 i 11/98, nastavno: GUP), a u vezi pitanja da li se lokacijskom dozvolom, temeljem članka 113. GUP-a može formirati građevna parcela na način da u obuhvat iste, pored dijela zemljišta, koje je prema planu namjene površina predviđeno za gradnju, uđe i dio zemljišta koji prema planu namjene površina nije predviđen za građenje i II. s aspekta tumačenja odredbe članka 78. stavaka 5. i 6. GUP-a, a u vezi s obvezom planiranja prometa u mirovanju na parceli objekta.
Propis NN 32/2002 • I. Glede pitanja da li se lokacijskom dozvolom, temeljem članka 113. GUP-a može formirati građevna parcela na način da se njome obuhvate i dijelovi zemljišta koji nisu predviđeni za gradnju, Upravni sud je u obrazloženju presude naveo da je detaljno razgraničenje između zona – namjene površina, moglo biti određeno izdavanjem lokacijske dozvole, vodeći računa o lokalnim uvjetima, ali je u takvom slučaju bilo potrebno pribaviti suglasnost gradskog upravnog tijela nadležnog za prostorno planiranje, sukladno odredbi stavka 5. članka 113. GUP-a, ali da u spisu predmeta dostavljenog Upravnom sudu uz odgovor na tužbu suglasnost izdana u smislu navedene odredbe GUP-a ne prileži.
Propis NN 32/2002 • Budući da je tuženo tijelo prema odredbi članka 33. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92, nastavno: ZUS) bilo dužno poslati sudu sve spise predmeta koji se odnose na predmet, a to nije učinilo, prema mišljenju podnositelja takvim postupanjem tuženog tijela povrijeđena su ustavna prava podnositelja iz članka 14. stavka 2. pobliže razrađena odredbom članka 26. Ustava.
Propis NN 32/2002 • Osim toga podnositelj navodi da niti Upravni sud nije postupio sukladno članku 33. stavku 3. ZUS-a, budući da je navedenom odredbom propisano da Upravni sud treba, ako mu nisu dostavljeni spisi predmeta navedene spise ponovo tražiti, a tek onda može riješiti stvar bez spisa.
Propis NN 32/2002 • Na taj način je, prema mišljenju podnositelja, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja iz članka 14. stavka 2. i članka 26. Ustava.
Propis NN 32/2002 • Podnositelj tvrdi da je on spornu suglasnost gradskog upravnog tijela nadležnog za prostorno planiranje pribavio, a što je vidljivo iz poništene lokacijske dozvole i to: točke II. podtočke 1. gdje je navedeno da istoj prileži mišljenje klasa: 350-05/96-01/83, urbroj: 251-10-02-97-6 KK/VM od 31. listopada 1997. Presliku navedenog mišljenja podnositelj je dostavio uz ustavnu tužbu.
Propis NN 32/2002 • II. Glede aspekta tumačenja odredbe članka 78. stavaka 5. i 6. GUP-a podnositelj navodi da je stavkom 6. članka 78. GUP-a određeno da se iznimno od stavka 5. tog članka, parkirališna i garažna mjesta mogu planirati na okolnom prostoru gradnjom parkirališta, garaža i javnih garaža. Podnositelj ističe da je točkom III. poništene lokacijske dozvole utvrđeno da se 13 parkirališnih mjesta zadovoljava u garažnom dijelu objekta, dok će se za preostali dio, 19 mjesta, izvršiti uplata na račun Gradskog ureda za izgradnju Grada.
Propis NN 32/2002 • Prema mišljenju podnositelja iz obrazloženja presude Upravnog suda proizlazi da taj sud smatra da je učinjena formalna pogreška u dispozitivu lokacijske dozvole zbog koje je povrijeđena odredba članka 78. stavaka 5. i 6. GUP-a. Međutim, kako je u navedenoj presudi utvrđeno da je lokacijskom dozvolom moguće formirati građevinsku parcelu na način da u obuhvat iste, pored dijela zemljišta koje je prema planu namjene površina predviđeno za gradnju uđe i dio zemljišta koje prema planu namjene površina nije predviđeno za gradnju, te da je poništena lokacijska dozvola u tom dijelu bila zakonita, sasvim je očito da je time, a u duhu GUP-a, odobren i ukupan potreban broj parkirališnih mjesta za predmetni objekt, te je iz te perspektive, neživotno očekivati da ista parkirališna mjesta ne bi bila planirana na okolnom prostoru. Iz navedenog proizlazi da je rješavanjem prometa u mirovanju na način kako je to određeno u poništenoj lokacijskoj dozvoli upravo u potpunosti sukladno članku 78. stavku 6. GUP-a. Sredstva koja se uplaćuju, u slučajevima propisanim odredbom članka 78. stavka 6. GUP-a, na račun Gradskog ureda za izgradnju Grada namjenska su sredstva koja služe rješavanju problema prometa u mirovanju upravo na okolnom prostoru, a ne negdje drugdje, koji se okolni prostor tretira pojedinačno za svaki pojedinačni objekt. Osim toga podnositelj navodi da je sam Grad Z. pristao donošenjem GUP-a, a s obzirom na odredbu članka 113. da se upravo lokacijskom dozvolom problem riješi na način kako je riješen poništenom lokacijskom dozvolom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 46/91, Broj 42/03, Broj 111/01, Broj 116/09, Broj 106/95, Broj 171/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled