PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2004-07-95-1814 NN 95/2004

• Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije doprinijeo, niti je mogao doprinijeti, neaktivnosti Upravnog suda.

Stranica NN 95/2004

• U odnosu na duljinu postupka pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, Ustavni sud nalazi da je taj sud bezrazložno uzrokovao odugovlačenje postupka u gore navedenom razdoblju.

Stranica NN 95/2004

• Stoga se ne može smatrati da bi trajanje sudskog postupka pred Upravnim sudom u sporu radi »šutnje administracije« u kojoj, prema ocjeni Ustavnog suda, nije bilo osobito složenih pravnih pitanja, udovoljilo zahtjevu suđenja u razumnom roku zajamčenom člankom 29. stavkom 1. Ustava. Zbog navedenog Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stranica NN 95/2004

• 6. Upravni sud izvijestio je Ustavni sud da je u konkretnom predmetu donio presudu dana 20. studenoga 2002. godine. Na dan donošenja presude Upravnog suda postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan.

Internet NN 95/2004
• U skladu je s načelom vladavine prava da u primjeni članka 63. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustavne tužbe, kao samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak.
Internet stranice NN 95/2004
• Ovo stajalište Ustavni sud je zauzeo u odluci, broj: U-IIIA-905/03 od 5. svibnja 2004. godine (objavljena u »Narodnim novinama«, broj 58/04).
Internet stranice NN 95/2004 • 7. U konkretnom slučaju, odluka nadležnog suda nije donesena do podnošenja ustavne tužbe Ustavnom sudu, pa je pravno relevantno razdoblje, za koje je Ustavni sud utvrdio povredu ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, trajalo od 17. studenoga 1998. godine do dana podnošenja ustavne tužbe 17. srpnja 2002. godine.
Internet stranice NN 95/2004 • Za navedeno razdoblje, u kojem je povreda nastupila, podnositelju pripada pravo na primjerenu naknadu u iznosu od 3.300,00 kuna. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzeo je u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi.
Internet stranice NN 95/2004 • Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka u konkretnom predmetu donesena nakon prestanka trajanja pravno relevantnog razdoblja u kojem je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom redovnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.
Internet stranice NN 95/2004 • 8. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 95/2004 • 9. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Informacije NN 95/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom A. Y. i D. T., odvjetnika iz I., koje zastupa N. J., odvjetnik iz D., na sjednici održanoj dana 9. lipnja 2004. godine, jednoglasno je donio
Poslovne stranice NN 95/2004 • 2. Podnositelji smatraju da im je navedenim aktima povrijeđeno ustavno pravo propisano člankom 26. Ustava, što obrazlažu navodima da su u provedenom postupku diskriminirani jer tužbu podnose kao stranci, te da su upravo stoga sudovi postupali protivno m
Pregledi NN 95/2004 • 3. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) propisuje:
Besplatno NN 95/2004 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe podnijete temeljem odredbi članka 62. Ustavnog zakona, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelju povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (ustavno pravo), pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
Glasnik NN 95/2004 • 4. Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacio je reviziju podnositelja kao nedopuštenu na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 3/94., 100/96., 131/97. i 129/00.), kojim je propisano da u izvanparničnim stvarima revizija nije dopuštena, ako zakonom nije drukčije određeno.
Propis NN 95/2004 • U člancima 86. do 102. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91.), propisano je da se postupak priznanja odluka stranih sudova provodi po pravilima izvanparničnog postupka. Budući da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvaparničnom postupku, osporeno rješenje Ustavni sud ocjenjuje pravilnim i zakonitim.
Propis NN 95/2004 • Sukladno navedenom, nisu osnovani navodi podnositelja koji osporavaju zakonsku utemeljenost rješenja Vrhovnog suda zbog toga što, prema njihovom mišljenju, niti jednom odredbom Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima nije propisana nedopuštenost revizije u postupcima priznavanja stranih sudskih odluka. Stajalište je Ustavnog suda da u tim postupcima revizija nije dopuštena upravo na temelju navedenog članka 99. stavka 2. Zakona o sudovima na koji se pozvao Vrhovni sud donoseći osporeno rješenje, jer je postupak priznavanja strane sudske odluke izvanparnični postupak.
Propis NN 95/2004 • Ustavni sud također napominje da revizija nije dopuštena ni u postupku stečaja i likvidacije sukladno članku 8. stavku 3. i članku 157. stavku 1. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji (»Narodne novine«, broj 53/91.) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke stranog suda, a nije dopuštena ni u ovršnom postupku sukladno članku 13. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 173/03.).
Propis NN 95/2004 • 5. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je revizija odbačena, jer nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za njenu dopustivost, nije povrijeđeno ustavno jamstvo sadržano u članku 26. Ustava, čiju povredu podnositelji ističu u ustavnoj tužbi. Članak 26. Ustava propisuje:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 50/02, Broj 156/08, Broj 77/07, Broj 104/08, Broj 2/06, Broj 150/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled