PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 111/2001 • Poziva se pritom na odredbe članaka 16. i 17. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP), prema kojima je sud dužan po službenoj dužnosti tijekom čitavog postupka paziti na svoju nadležnost pa kada utvrdi da nije nadležan, dužan se takvim i oglasiti, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, što u konkretnom slučaju niti jedan od sudova nije učinio.
NN 111/2001 • Smatra neutemeljenim pozivanje sudova na odredbu članka 27. u svezi s člankom 65. ZPP-a, na kojima su ti sudovi zasnovali svoju nadležnost.
NN 111/2001 • Tvrdi, naime, da je morala biti primijenjena odredba članka 55. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, dalje: ZRSZ), prema kojoj bi u konkretnom slučaju nadležnost suda Republike Hrvatske postojala kada bi strana pravna osoba – tuženik, imala u Republici Hrvatskoj svoje predstavništvo ili zastupništvo ili kad bi u Republici Hrvatskoj postojalo sjedište pravne osobe kojoj je povjereno obavljanje poslova strane pravne osobe. Kako niti jedno od toga nije slučaj, to ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, temeljem članka 55. ZRSZ, i tužbu je valjalo odbaciti.
NN 111/2001 • 3. Pored navedenog, podnositelj ustavne tužbe smatra donesene odluke nezakonitim i u pogledu primjene materijalog prava, tvrdeći da su tužitelji dobili otkaz iz razloga navedenih u članku 18. bivšeg Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa (»Narodne novine«, broj 34/91, dalje: ZOPRO), to jest zbog nesposobnosti za izvršavanje poslova radnog mjesta na koje su raspoređeni, da nije bilo mogućnosti raspoređivanja na drugo radno mjesto, a sve u svezi s novonastalom geopolitičkom situacijom te da s obzirom na to, a sukladno odredbama članka 75. stavka 2. točke 1. ZOPRO, članka 74. bivšeg Zakona o radnim odnosima (»Narodne novine«, broj 19/90 i 19/92, dalje: ZRO) te odredbi članka 123. Kolektivnog ugovora Akcionarskog društva »A.« S. od 11. lipnja 1991., nije postojala obveza poslodavca da tužiteljima odredi otkazni rok.
NN 111/2001 • Ukazuje i na više primjera prakse Županijskog suda u Gradu Z. u istovjetnim slučajevima, koja je suprotna ovdje osporavanim odlukama, poziva se i na primjere takve prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a posebno ističe i poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-305/1998 od 5. travnja 2001., kojom je njegova ustavna tužba, u činjenično i pravno istovjetnom predmetu, usvojena i kojom je ukinuta odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
NN 111/2001 • Ističe povrede odredaba članka 3. (najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske), članka 5. (»U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u skladu s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom. Svatko je dužan držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.«), članka 14. (opća jednakopravnost, jednakost svih pred zakonom), članka 26. (»Svi su građani i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.«) i članka 115. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske (prema Ustavu Republike Hrvatske – »Narodne novine«, broj 41/01 – članak 117. stavak 3. – »Sudovi sude na temelju Ustava i zakona.«).
NN 111/2001 • 4. Stajalište o osnovanosti ustavne tužbe podnositelja Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo je na temelju analize osporavanih odluka, mjerodavnih zakonskih odredaba te navoda i razloga ustavne tužbe.
NN 111/2001 • Pored toga, Sud je imao u vidu da su osporavane odluke i podnesena ustavna tužba u konkretnom slučaju jednakog činjeničnog i pravnog supstrata kao u predmetu Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-305/1998, u kojem je ovaj Sud donio odluku o usvajanju ustavne tužbe (»Narodne novine«, broj 36/01).
NN 111/2001 • Glede navoda podnositelja, kojima on dovodi u pitanje nadležnost sudova u Republici Hrvatskoj za suđenje u konkretnoj pravnoj stvari, Ustavni sud Republike Hrvatske stoji na stajalištu da je nadležnost sudova, koji su u konkretnom sporu sudili, neupitna i na zakonu utemeljena, u svezi s čime je i u osporavanim odlukama valjano izložena pravna osnova te nadležnosti.
NN 111/2001 • Stoga, u navedenom smislu u ustavnoj tužbi nisu navedeni relevantni razlozi za ocjenu o povredi ustavnih prava podnositelja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 111/2001 • 5. Glede razloga na kojima Ustavni sud temelji svoju odluku o usvajanju ustavne tužbe, ističe se sljedeće:
NN 111/2001 • Naime, predmetni je spor vođen u svezi sa spornim pitanjem postojanja, odnosno nepostojanja obveze poslodavca da u slučaju izricanja otkaza radniku uvjetovanog točno određenim razlogom (nesposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta, nepostizanje predviđenih rezultata rada) omogući korištenje otkaznog roka, odnosno u svezi s pitanjem mora li rješenje o prestanku radnog odnosa zbog tih razloga sadržavati i odredbu o pravu na otkazni rok i trajanju tog otkaznog roka te čini li izostanak takve odredbe rješenje ništavim.
NN 111/2001 • U konkretnom se slučaju, dakle, radi o prestanku radnog odnosa iz razloga predviđenih člankom 75. stavkom 2. točkom 1. (u svezi s člankom 18. stavcima 1. i 3.) tada važećeg ZOPRO.
NN 111/2001 • Sudovi su usvojili tužbeni zahtjev tužitelja zbog toga što im poslodavac nije priznao i osigurao otkazni rok na kojeg, kako smatraju, imaju pravo temeljem odredaba članka 74. ZRO i članka 75. stavka 3. ZOPRO.
NN 111/2001 • Iz navedenog proistječe, kao temeljno sporno pravno pitanje, razlikovanje obligatornog i fakultativnog otkaznog roka.
NN 111/2001 • Kako je razvidno, otkazni razlog iz članka 75. stavka 2. točke 1. ZOPRO (nesposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta, neostvarivanje predviđenih rezultata rada) nije obuhvaćen odredbama članka 74. ZRO, koji propisuje slučajeve u kojima je otkazni rok obligatoran.
NN 111/2001 • Glede prava tužitelja na otkazni rok, koje bi eventualno proizlazilo iz kolektivnog ugovora, člankom 123. stavkom 2. Kolektivnog ugovora Akcionarskog društva »A.« S. izričito je utvrđeno da se odredbe o otkaznom roku ne primjenjuju u slučajevima prestanka radnog odnosa iz razloga nesposobnosti za obavljanje poslova radnog mjesta, odnosno neostvarivanja predviđenih rezultata rada. Međutim, u konkretnom slučaju sudovi nisu uzeli u obzir sadržaj navedene odredbe Kolektivnog ugovora, a rezultat navedenog propusta jest da u konkretnom slučaju nije primijenjena odredba koja je za taj slučaj očigledno mjerodavna.
NN 111/2001 • 6. S ustavnopravnog gledišta, osobito s gledišta istaknute povrede odredaba članka 14. i članka 26. Ustava Republike Hrvatske, navedena povreda predstavlja razlog za usvajanje ustavne tužbe.
NN 111/2001 • Naime, ustavno jamstvo jednakosti iz članaka 14. i 26. Ustava povrijeđeno je ako stranke u postupku koji je prethodio osporavanom pojedinačnom aktu nisu imale ravnopravan položaj, a u materijalnopravnom smislu ako se taj akt može smatrati samovoljnim.
NN 111/2001 • U procesnom smislu, ovo je načelo povrijeđeno ako stranci nije bila dana mogućnost da sudjeluje u postupku (da bude saslušana, da iznosi činjenice i predlaže dokaze, da se nadležno tijelo izjasni o njezinim navodima, da pojedinačni akt bude obrazložen i sl.).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 39/04, Broj 75/02,
Broj 31/92, Broj 99/08,
Broj 38/99, Broj 37/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE