PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 56/2000 • Slijedom svega iznijetoga, a utvrdivši kako osporavane odredbe članka 25. nisu u nesuglasju s odredbama članka 14. i članka 48. stavka 4. Ustava, na temelju članka 41. stavka 1. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 56/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda te suci Velimir Belajec, Marijan Hranjski, Petar Klarić, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi T. i N. I., oboje zastupani od Zajedničkog odvjetničkog ureda I. V. i M. P. iz S., na sjednici održanoj 17. svibnja 2000. godine, donio je sljedeću
NN 56/2000 • II. Predmet se vraća Općinskom sudu u S. na ponovno odlučivanje.
NN 56/2000 • 1. T. i N. I., oboje zastupani od Zajedničkog odvjetničkog ureda I. V. i M. P. iz S., podnijeli su pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu u svezi s presudom Županijskog suda u S., broj: Gž-3161/99 od 12. studenoga 1999. godine, kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u S., broj: P-128/96 od 23. ožujka 1999. godine. Navedenom prvostupanjskom presudom usvojen je otkaz stanarskog prava podnositelja na stanu u S.
NN 56/2000 • 2. Ustavnom tužbom podnositelji ističu pogrešnu primjenu materijalnog prava u njihovom slučaju, te smatraju da su osporenom presudom i presudom suda u prvom stupnju, povrijeđene odredbe članaka 3., 28. i 29. Ustava Republike Hrvatske.
NN 56/2000 • 3. Analizom osporenih presuda, ovaj Sud je utvrdio da se iste temelje na odredbi članka 102a. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 22/92, 58/93 i 70/93).
NN 56/2000 • Navedenom, tada važećom, zakonskom odredbom bilo je propisano da se prestanak stanarskog prava može utvrditi onim osobama koje su sudjelovale ili sudjeluju u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske.
NN 56/2000 • 4. Da bi se mogao usvojiti tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava, utemeljen na naznačenoj zakonskoj odredbi, jedna od bitnih pretpostavki je sudjelovanje nositelja stanarskog prava ili člana njegova domaćinstva (u konkretnom slučaju supruge N. I.) u neprijateljskoj djelatnosti protiv Republike Hrvatske.
NN 56/2000 • Primjena tada važećeg članka 102a. Zakona o stambenim odnosima ne isključuje ustavno načelo iz članka 28. Ustava Republike Hrvatske, da je svatko nedužan dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja i ustavno pravo iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske o pravičnom suđenju. Da je pravomoćna sudska odluka o utvrđenju djela iz odredbe članka 102a. stavka 1. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima pretpostavka njegove primjene, potvrdio je ovaj Sud svojim rješenjem broj: U-I-116/1992 od 24. lipnja 1992. i odlukom broj: U-III-326/1995 od 24. veljače 1999. godine.
NN 56/2000 • 5. U ustavnosudskom postupku, utvrđeno je da u slučaju podnositelja nije ispunjen naznačeni uvjet za primjenu članka 102a. Zakona o stambenim odnosima, naime protiv podnositelja nije pokrenut kazneni postupak za utvrđenje njihove odgovornosti za kazneno djelo - neprijateljsko djelovanje protiv Republike Hrvatske.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 56/2000 • Dakle, presudama u povodu kojih je podnijeta ustavna tužba povrijeđeno je pravo podnositelja na pravično suđenje (članak 29. Ustava), kao i ustavno načelo članka 28. Ustava, obzirom da su sudovi u postupcima koji su prethodili postupku pred ovim Sudom, bez postojanja pravomoćne kaznene presude, zauzeli stajalište da su podnositelji neprijateljski djelovali protiv Republike Hrvatske.
NN 56/2000 • Neprijateljsku djelatnost podnositelja sudovi temelje isključivo na činjenici da su podnositelji tijekom 1991. godine otišli u B. K., Crnu Goru, a s kojom državom je Republika Hrvatska bila, u neprijateljskim odnosima, te da su se na taj način podnositelji solidarizirali s agresijom na Republiku Hrvatsku.
NN 56/2000 • 6. Slijedom navedenog, pogrešnog stajališta sudova u konkretnom slučaju, o osnovanoj primjeni članka 102a. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima, bez da je ispunjen osnovni uvjet za primjenu te pravne osnove, nižestupanjski sudovi propustili su postupiti u smislu članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 91/92).
NN 56/2000 • Naime, nižestupanjski sudovi propustili su potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice, čime su povrijedili i odredbu članka 3. Ustava, jednakost, ravnopravnost i vladavinu prava kao jedne od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske.
NN 56/2000 • 7. Utvrdivši da su osporenim presudama povrijeđeni članci Ustava na koje podnositelji tužbom upućuju, Ustavni sud je pozivom na odredbe članaka 69., 72. i 73. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), odlučio kao u izreci.
NN 56/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda, te suci Velimir Belajec, Marijan Hranjski, Petar Klarić, Jurica Malčić, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Emilija Rajić, Vice Vukojević i Milan Vuković, povodom prijedloga za ocjenu ustavnosti Zakona o upravnim pristojbama u području prava industrijskog vlasništva, na sjednici održanoj dana 17. svibnja 2000. godine, donio je
NN 56/2000 • Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom dijela odredbe članka 3. Zakona o upravnim pristojbama u području prava industrijskog vlasništva (»Narodne novine«, broj 55/96, 59/96 - ispr.).
NN 56/2000 • 1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti dijela odredbe članka 3. Zakona o upravnim pristojbama u području prava industrijskog vlasništva (»Narodne novine«, broj 55/96, 59/96 - ispr.) podnio je Silvije Hraste, odvjetnik iz Zagreba.
NN 56/2000 • »Pristojbena obveza nastaje u trenutku predaje zahtjeva ili dospijećem roka za plaćanje pristojbe za održavanje prava ili na temelju odluke Državnog zavoda za patente (u daljnjem tekstu: Zavod)«.
NN 56/2000 • 3. Podnositelj prijedloga smatra da je dio odredbe kojom je propisano da pristojbena obveza nastaje na temelju odluke Državnog zavoda za patente (sada Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo)1, u suprotnosti s jednom od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske - vladavinom prava (članak 3. Ustava). Osim toga ističe da je dio odredbe članka 3., na koji se odnosi prijedlog za ocjenu ustavnosti, u suprotnosti s odredbom članka 49. stavka 2. Ustava kojom je propisano da država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu, te da se osporenom odredbom derogiraju odredbe međunarodnog prava, a što je u suprotnosti s odredbom članka 134. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 73/09, Broj 60/08,
Broj 34/95, Broj 106/04,
Broj 13/01, Broj 149/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE