PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 29/2000 • Tijekom postupka, pored ustavne tužbe razmotrena su pismena i usmena mišljenja predsjednika sudova koji su sudjelovali u postupku imenovanja, kao i zapisnik XXXIII. sjednice DSV-a održane 6. kolovoza 1996. godine.
NN 29/2000 • Prema članku 59. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je odlukom sudbene vlasti, upravne vlasti ili drugih tijela koja imaju javne ovlasti povrijeđeno jedno od njenih Ustavom utvrđenih sloboda i prava čovjeka i građanina (ustavno pravo).
NN 29/2000 • Državno sudbeno vijeće je državno tijelo čije su ovlasti u djelokrugu sudbene vlasti određene Ustavom i zakonom. Stoga je i odluka DSV-a o imenovanju sudaca, a protiv koje nije propisana druga pravna zaštita, odluka tijela državne vlasti o kojoj ovaj Sud odlučuje u postupku ustavnosudske zaštite ustavnih prava. Iako Odluka DSV-a pripada u krug tzv. akata vladanja, ona je istodobno i pravno vezani akt državnog tijela koje je u postupku imenovanja vezano postupovnim pravilima te kao i svi ostali akti vladanja bilo kojeg državnog tijela podliježe ocjeni ustavnosti i zakonitosti sa stajališta ustavnosti i zakonitosti postupka i načina donošenja.
NN 29/2000 • Odlučivanje uz uvjete i po postupku u kojem se osigurava stručnost, neovisnost i dostojnost za obnašanje sudačke dužnosti (članak 8. Zakona o sudovima), a prema stručnim kriterijima, imanentno je u radu DSV-a. Kada DSV postupa mimo tih kriterija, ono postupa protivno cilju i svrsi zbog koje je osnovano i čini grubu povredu pravila postupka.
NN 29/2000 • Uvidom u predmet utvrđeno je da je podnositelj ustavne tužbe bio uvršten na listu ministra pravosuđa od 10. srpnja 1996. kao kandidat koji ispunjava uvjete za imenovanje suca Županijskog suda u Gradu Z., zatim da su pismena mišljenja predsjednika Vrhovn
NN 29/2000 • U zapisniku o vijećanju i glasovanju DSV-a od 6. kolovoza 1996. zabilježeno je da su sjednici prisustvovali predsjednici spomenutih sudova i da su usmeno ponovili dana mišljenja, no otvorivši raspravu o kandidatu jedan član DSV-a postavio je pitanje da li je podnositelj sudjelovao u političkim procesima, a zatim se rasprava zaključila s konstatacijom da nema takvih podataka.
NN 29/2000 • Na kraju rasprave o svim kandidatima, pristupilo se glasovanju u kojem podnositelj ustavne tužbe nije dobio potrebiti broj glasova za imenovanje, odnosno za njegovo imenovanje glasovalo je sedam članova DSV-a (stranica 74. zapisnika).
NN 29/2000 • Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da se iz natječajnih materijala ne vidi kojim se stručnim ili drugim razlozima ravnalo DSV pri donošenju odluke kojom podnositelj ustavne tužbe (koji obnaša sudačku dužnost od 1968. godine) nije ponovno imenovan sucem. Štoviše, odluka je u suprotnosti s jedino relevantnim razlozima koji su izneseni na sjednici, kao i s razlozima iz pismenih mišljenja predsjednika spomenutih sudova, koja pismena mišljenja su zakonom propisane podloge za odlučivanje DSV-a.
NN 29/2000 • Ustavni sud je u svojoj odluci, broj: U-III-188/1995 od 29. ožujka 1995., zauzeo stajalište po kojem odluka o tome da se sudac ne imenuje ne mora biti obrazložena, poglavito zato što se odluke u natječajnom postupku (a takav je i postupak imenovanja sudaca) u pravilu ne donose u pisanom obliku, pa niti ne mogu imati obrazloženje. Umjesto toga sudionici natječaja imaju pravo uvida u natječajne spise, te na temelju razloga koji proizlaze iz tih spisa mogu izjaviti odgovarajuće pravno sredstvo (u ovom slučaju ustavnu tužbu). No, to u skladu s prethodno izloženim pretpostavlja da natječajni spisi sadrže jasne razloge na temelju kojih je odluka donijeta.
NN 29/2000 • Ovo se posebno odnosi na slučajeve u kojima se odlučuje o imenovanju (odnosno neimenovanju) kandidata koji već obnašaju sudačku dužnost - kao u ovom predmetu - jer odluka kojom sudac nije ponovno imenovan povlači za sobom pravnu posljedicu prestanka sudačke dužnosti po sili zakona, a to znači i prestanak radnog odnosa (arg. iz članaka 101. i 102. Zakona o sudovima).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 29/2000 • Neprihvatljivo je, suprotno je temeljnim ustavnim pravima čovjeka i građanina kao i civilizacijskim tekovinama pravne države da bilo kome, a pogotovo sucu, koji je dugi niz godina obnašao sudačku dužnost, prestane radni odnos, a da mu se ne omogući da sazna razloge prestanka i time omogući efikasno izjavljivanje pravnog lijeka. Osim toga, osporena odluka u suprotnosti je sa stajalištem Ustavnog suda izraženim u navedenoj odluci.
NN 29/2000 • Na osnovi iznijetog, utvrđeno je da su podnositelju povrijeđena ustavna prava iz članaka 14., 26. i 44. Ustava, povodom kojih je podnio ustavnu tužbu.
NN 29/2000 • Što se tiče pozivanja podnositelja ustavne tužbe na članak 19. stavak 1. Ustava, treba kazati da ta odredba zapravo uređuje načelo zakonitosti u oblasti uprave. Ta norma uperena je prema organima državne uprave i tijelima s javnim ovlastima, pa se na njoj ne mogu zasnivati ustavna prava pojedinaca. Također, nije povrijeđeno ustavno pravo iz članka 19. stavka 2. Ustava, jer se ono odnosi na postupak pred Upravnim sudom.
NN 29/2000 • Stoga je, temeljem odredbe članka 72. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
NN 29/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac dr. sc. Velimir Belajec, kao predsjednik Vijeća te suci Marijan Hranjski dr. iur., Ivan Mrkonjić dr. iur., dr. sc. Jasna Omejec i Vice Vukojević dr. iur., kao članovi Vijeća, ispitujući ustavnu tužbu M. C. iz Z., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku iz Z., na sjednici održanoj 28. veljače 2000., donio je jednoglasno sljedeću
NN 29/2000 • Ustavna tužba podnesena je protiv presude Općinskog suda u Z., broj: Ps-818/93 od 20. siječnja 1998. i presude Županijskog suda u Z., broj: Gž-3794/98 od 16. studenoga 1999.
NN 29/2000 • Prvostupanjskom presudom usvojen je otkaz stanarskog prava M. C. za stan u Z., S. 12/3, ukupne površine 31 m2. Drugostupanjskom presudom odbijena je njezina žalba protiv navedene prvostupanjske presude kao neosnovana i potvrđena je ta prvostupanjska presuda.
NN 29/2000 • U dopuštenoj i pravodobnoj ustavnoj tužbi, tužiteljica navodi da način na koji je ona (odnosno njezin prednik) stekla stanarsko pravo otklanja primjenu odredaba na kojima se osporavane presude temelje, jer je stanarsko pravo dobijeno kao dio naknade za ekspropriranu nekretninu.
NN 29/2000 • Naime, tužiteljičin prednik dobio je predmetni stan na korištenje kao nositelj stanarskog prava uz određeni novčani iznos na ime konačne naknade za eksproprirane nekretnine, pa tužiteljica navodi da stečeno stanarsko pravo nije dodijeljeno da bi rješavalo stambeno pitanje njezinog prednika, već je predstavljalo dio ekvivalenta vrijednosti za srušenu (ekspropriranu) kuću, koji je kao takav morao biti primljen.
NN 29/2000 • Stoga, smatra da se na takvo činjenično stanje ne može vezati materijalno pravo iz članka 99. tada važećeg Zakona o stambenim odnosima (»Narodne novine«, br. 51/85, 42/86, 22/92, 70/93), kao što su to sudovi učinili, jer da se na taj način njoj, kao pravnom sljedniku, oduzima dio naknade koji je dan umjesto srušene obiteljske kuće.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 158/09, Broj 97/98,
Broj 69/98, Broj 150/05,
Broj 62/08, Broj 27/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE