PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 177/2003 • Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do 4. prosinca 2002. (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi pet (5) godina i jedan (1) mjesec.
NN 177/2003 • Ustavni sud utvrđuje da postupak od donošenja rješenja Županijskog suda u Zagrebu, od 4. ožujka 1997. do otpremanja nove prvostupanjske presude od 12. lipnja 2000. Županijskom sudu u Zagrebu 10. rujna 2001., zatim do donošenje nove presude Županijskog suda u Zagrebu od 23. srpnja 2002. i zaprimanja revizije podnositeljice na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 8. svibnja 2003., nije trajao preko razumnog roka iz odredbe članka 29. stavka 1. Ustava, odnosno članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 177/2003 • Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku koristila je svoje procesne ovlasti, predlagala vještačenje i koristila pravne lijekove, no samim time nije bitno pridonijela duljini sudskog postupka.
NN 177/2003 • Iz spisa predmeta je razvidno da se u konkretnom slučaju radi o složenijoj sudskoj stvari, jer je u postupku bilo potrebno provođenje više vještačenja, što je objektivno doprinijelo dužem trajanju postupka.
NN 177/2003 • 6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti te posebno činjenicu da su donesene tri presude i jedno rješenje, te da se spis predmeta u povodu revizije podnositeljice nalazi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske od 8. svibnja 2003., sveukupno vrijeme trajanja sudskog postupka u konkretnom slučaju, nije prešlo razumni rok iz odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona.
NN 177/2003 • 7. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanjem sudskog postupka u konkretnom slučaju nije povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 177/2003 • 8. Stoga je temeljem odredbe članka 75. Ustavnog zakona odlučeno kao u izreci.
NN 177/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Petar Klarić, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Željko Potočnjak, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom Z. K. iz M., kojeg zastupa D. C., odvjetnik u S., na sjednici održanoj dana 9. listopada 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 177/2003 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj: Gž-450/02 od 6. veljače 2003. godine.
NN 177/2003 • 2. U konkretnom slučaju presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1685/01 od 18. prosinca 2001. godine, obvezana je tužena Republika Hrvatska isplatiti podnositelju iznos od 567,00 kuna za razdoblje od 22. listopada 1999. godine pa do 1. siječnja 2001. godine, uz pripadajuće zakonske kamate, na ime naknade za odvojeni život. Tužena je obvezana i snositi troškove parničnog postupka u iznosu od 854,00 kune.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 177/2003 • Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je člankom 18. stavkom 3. Odluke Predsjednika Republike Hrvatske od 11. svibnja 1995. godine, djelatnim vojnim osobama koje su zbog potreba službe premještene na radno mjesto udaljeno preko 50 kilometara, priznato pravo na naknadu za odvojeni život. Nadalje se navodi da je pravomoćnim rješenjem donesenim u upravnom postupku na koje nije ulagan pravni lijek, podnositelju priznato pravo na naknadu za odvojeni život u manjem iznosu od onoga određenog navedenom Odlukom. Slijedom iznijetoga, prvostupanjski sud je ocijenio da podnositelju pripada i razlika između isplaćene naknade za odvojeni život te naknade utvrđene člankom 4. navedene Odluke, pa je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.
NN 177/2003 • 3. Protiv prvostupanjske presude tužena je izjavila žalbu. Postupajući po žalbi tužene, Županijski sud u Dubrovniku preinačio je prvostupanjsku presudu na način da je podnositeljev tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. Prema pravnom stajalištu iznesenom u osporavanoj presudi, sud je vezan pravomoćnim rješenjima donesenim od strane drugih tijela državne vlasti, kada se tim rješenjima odlučuje u stvarima koje ne spadaju u sudsku nadležnost. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, propuštanjem ulaganja pravnog lijeka u upravnom postupku od strane podnositelja, prestala je postojati pravna osnova potraživanja za razliku između naknade za odvojeni život propisane Odlukom predsjednika Republike Hrvatske i stvarno određene naknade na temelju pravomoćnog rješenja upravnog tijela.
NN 177/2003 • 4. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe da je osporenom presudom, uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 26. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže ustavnu tužbu usvojiti, osporenu presudu ukinuti i potvrdi
NN 177/2003 • 5. Prema odredbama članka 62. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može po iscrpljivanju dopuštenog pravnog puta podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu. Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom.
NN 177/2003 • Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova, nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom.
NN 177/2003 • Ustavni sud, u postupku povodom ustavne tužbe, ne obnaša nadležnost žalbenog suda, već utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja došlo do ustavno nedopuštenog zadiranja u ljudska prava i temeljne slobode, tj. je li povrijeđeno ustavno pravo podnositelja.
NN 177/2003 • 6. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
NN 177/2003 • 7. Za potrebe ustavnosudskog postupka, zatražen je na uvid predmet Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-1685/01, iz kojeg je razvidno da je u utuženom razdoblju podnositelju naknada za odvojeni život isplaćivana na temelju rješenja Glavnog stožera Oružanih snaga Republike Hrvatske, Vojna pošta broj: 3105 Ston, klasa: 121-04/99-01/01, urbroj: 3105-02 G1-03-99-143 od 6. prosinca 1999. godine. Budući da su nadležni sudovi vezani pravomoćnim upravnim aktom, kojim je riješeno pitanje od značaja za provedeni parnični postupak, a koji niti nije predmet ocjene u ovom ustavnosudskom postupku, Ustavni sud utvrđuje da je osporenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku, pravilnim tumačenjem i primjenom odredbe članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, osnovano preinačena naznačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-1685/01 od 18. prosinca 2001. godine.
NN 177/2003 • Slijedom navedenog, osporenom presudom Ustavni sud ne nalazi povrijeđenim ustavno pravo propisano odredbom članka 26. Ustava.
NN 177/2003 • 8. Slijedom iznijetoga, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 30/02, Broj 113/08,
Broj 37/07, Broj 155/08,
Broj 69/06, Broj 12/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE