PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 29/2000 • Ustavni sud je utvrdio da je osporenom odredbom članka 3. stavka 2. Pravilnika, ministar rada i socijalne skrbi, bez posebnog zakonskog ovlaštenja, autonomno propisao da naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj - u slučaju da je taj skrbnik odvjetnik - iznosi tek polovicu iznosa određenog temeljem odvjetničke tarife.
NN 29/2000 • Ocjena Ustavnog suda temelji se na tumačenju odredbe članka 171. stavka 2. OB-a, kojom je izrijekom propisano da je ministar nadležan za poslove socijalne skrbi ovlašten propisati visinu i način isplate naknade za skrbnika iz članka 170. i stavka 1. članka 171. OB-a. Naime, odredbu članka 171. stavka 2. OB-a nije moguće tumačiti tako da se navedeno ovlaštenje nadležnog ministra odnosi ujedno i na uređivanje jednog od podinstituta skrbništva, odnosno na uređenje prava skrbnika za poseban slučaj.
NN 29/2000 • Niti jednom drugom odredbom OB-a nadležni ministar nije bio ovlašten da donese propis u smislu osporene odredbe članka 3. stavka 2. Pravilnika, a koji propis bi se odnosio na skrbnika za poseban slučaj u osobi odvjetnika.
NN 29/2000 • Naime, iako članak 197. OB-a propisuje da se odredbe o pravima, dužnostima i odgovornostima skrbnika primjenjuju na odgovarajući način i na skrbnika za poseban slučaj, a kako ni tom odredbom nije utvrđeno da se to odnosi i na skrbnika za poseban slučaj kada je taj skrbnik odvjetnik, Ustavni sud je ocijenio da niti ta odredba OB-a ne daje ovlaštenje nadležnom ministru za donošenje osporavane odredbe Pravilnika.
NN 29/2000 • Slijedom toga, Ustavni sud je utvrdio da je ministar rada i socijalne skrbi donošenjem osporene odredbe Pravilnika prekoračio svoje ovlasti te da je tu odredbu u svoju Tarifu mogao ugraditi isključivo HOK.
NN 29/2000 • Pravilnikom kao podzakonskim aktom ne mogu se mijenjati odredbe ZO-a i propisivati (bilo na način da se ona smanjuje ili povećava) odvjetnička tarifa u postupku u kojem o njenoj visini odlučuje ministar, kada je razvidno da ministru ZO-om ovlaštenje u tom smislu izrijekom nije dano.
NN 29/2000 • Valja, također, reći da se pravilnikom kao podzakonskim aktom ne može ograničavati autonomija odvjetništva, određena člankom 27. Ustava.
NN 29/2000 • Iz navedenog slijedi kako je ukinuta odredba članka 3. stavka 2. Pravilnika u nesuglasju s člankom 27. Ustava, a time je povrijeđeno i ustavno načelo određeno člankom 5. stavkom 1. Ustava, kojim je propisano da ostali propisi u Republici Hrvatskoj moraju biti u suglasnosti s Ustavom i sa zakonom.
NN 29/2000 • Stoga je Ustavni sud, temeljem članka 41. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, dalje: Ustavni zakon), pokrenuo postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti, odlučivši kao u izreci.
NN 29/2000 • Utvrdivši nesuglasnost osporene odredbe članka 3. stavka 2. Pravilnika s ustavnim načelom određenim člankom 5. stavkom 1. Ustava i člankom 27. Ustava te ocijenivši osporavanu odredbu Pravilnika nesuglasnom s člankom 171. stavkom 2. Obiteljskog zakona i člankom 18. stavkom 1. Zakona o odvjetništvu, Ustavni sud je temeljem članka 54. stavka 2. Ustavnog zakona osporenu odredbu Pravilnika ukinuo.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 29/2000 • U svezi Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-58/2000, donijete na sjednici Suda dana 23. veljače 2000. godine, kojom se, na prijedlog Hrvatske odvjetničke komore, pokreće postupak ocjene ustavnosti i zakonitosti čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, te se istovremeno ta odredba Pravilnika ukida, izdvojio sam svoje mišljenje i glasovao protiv te Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.
NN 29/2000 • Suglasno odredbama čl. 26. st. 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99) dajem obrazloženje razloga za izdvajanje mišljenja s time da se mišljenje uz Odluku objavi.
NN 29/2000 • Ne želim ponavljati navode iz prijedloga predlagatelja koji se odnose na samostalnost i neovisnost odvjetništva, jer je nesporno da je odvjetništvo samostalna i neovisna služba. Nesporno je da izvršna vlast i tijela državne upravne vlasti nisu nadležna za donošenje propisa o odvjetništvu.
NN 29/2000 • Međutim, nitko ne može osporiti zakonodavnoj vlasti, da na prijedlog izvršne vlasti, zakonom pravno određuje način djelovanja u određenoj oblasti djelatnosti, pa tako ni u oblasti djelatnosti socijalne skrbi, braka i pravnih odnosa u braku, odnosa roditelja i djece, posvojenja, skrbništvo te postupke nadležnih tijela u svezi s obiteljskim odnosima i skrbništvom. Slijedom toga donijeti su Zakon o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, broj 73/97) i Obiteljski zakon (»Narodne novine«, broj 162/98), jedan i drugi, poslije stupanja na snagu Zakona o odvjetništvu, koji je objavljen u »Narodnim novinama«, br. 9/94.
NN 29/2000 • U samom Zakonu o odvjetništvu, u čl. 18. u stavci prvoj kaže se: »Odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora«, ali odmah u nastavku, u stavci 2. tog članka se odstupa od tog načela ili propisa, te se određuje: »Za obrane po službenoj dužnosti, visinu nagrade za rad odvjetnika utvrđuje Ministarstvo pravosuđa«.
NN 29/2000 • Prema tome, u samom Zakonu o odvjetništvu, u odnosu na tarifu za nagradu za rad odvjetnika, ugrađena je zaštita interesa države kada je pružanje pravne pomoći, potrebno odrediti na drukčiji način, kao što je to određivanje obrane po službenoj dužnosti kod obveznih obrana, prema ZKP-u, ili u slučajevima o kojima govori Zakon o socijalnoj skrbi, odnosno, Obiteljski zakon.
NN 29/2000 • Za razliku od stajališta izraženog u Odluci Ustavnog suda o tome da je odredba čl. 3. stavka 2. Pravilnika u nesuglasju s člankom 27. Ustava, te u nesuglasju s pravnim standardom izraženim u čl. 5. Ustava, ističem da u Europi postoje različiti sustavi u svezi načina određivanja odvjetničke tarife u kojima je zastupljeno slobodno ugovaranje visine honorara između odvjetnika i stranke. Donekle taj princip je nazočan i u našem Zakonu o odvjetništvu, u čl. 19. Zato ne vidim razloga da se način određivanja nagrade za rad odvjetnika, koji se dobrovoljno prihvati skrbništva, pravno ne bi mogao Zakonom o skrbništvu, odnosno Obiteljskim zakonom, regulirati na drukčiji način.
NN 29/2000 • Smatram bitnim istaknuti da se skrbnikom imenuje osoba koja ima osobine i sposobnosti za obavljanje skrbništva i »koja pristane biti skrbnikom«, (čl. 156. Obiteljskog zakona). To se odnosi i na odvjetnike. Prema tome kad je odvjetnik skrbnik on ne vrši odvjetnički rad u smislu Zakona o odvjetništvu, nego su njegov rad i obveze podvrgnute odredbama Zakona o socijalnoj skrbi, odnosno Obiteljskog zakona. Time je i sama nagrada za rad pod odredbama tih zakona a ne Zakona o odvjetništvu i tarife za nagradu za rad odvjetnika.
NN 29/2000 • Ne mogu se shvaćati odredbe Obiteljskog zakona u mehaničkom smislu riječi i ustrajati na tome da su odredbe čl. 170., 171., 191. i 197. smještene u različitim točkama i podinstitutima Obiteljskog zakona, jer su sve te odredbe smještene u Petom dijelu Obiteljskog zakona pod zajedničkim nazivnikom Skrbništvo. Zato sve te odredbe treba u tom smislu i raščlanjivati. Ministarstvo rada i socijalne skrbi, temeljem čl. 171. st. 2. i čl. 197. Obiteljskog zakona ovlašteno je donijelo Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, pa iz tih razloga smatram da je Ministar za rad i socijalnu skrb imao zakonsku obvezu i dužnost donijeti Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika.
NN 29/2000 • Odredbe čl. 3. st. 2. citiranog Pravilnika ne smatram u ničemu protuustavnima, jer se njima ne vrijeđa ni samostalnost ni neovisnost odvjetništva. Zato sam glasovao protiv donošenja ovakve Odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 55/90, Broj 101/09,
Broj 44/91, Broj 19/93,
Broj 128/08, Broj 44/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE