PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 12/1998 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jadranko Crnić predsjednik Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Nikola Filipović, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom ustavne tužbe Z. M. iz P., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku iz P., radi zaštite ustavnih prava, na sjednici održanoj dana 14. siječnja 1998. godine, donio je slijedeću
NN 12/1998 • - presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-6822/95-4 od 11. siječnja 1996.;
NN 12/1998 • 2. Predmet se vraća Ministarstvu obrane Republike Hrvatske - Personalna uprava na ponovni postupak.
NN 12/1998 • Z. M. podnio je ovom Sudu pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu povodom akata citiranih u izreci ove odluke.
NN 12/1998 • Osporenim aktima pravomoćno je podnositelju ustavne tužbe utvrđen prestanak rada u Hrvatskoj vojsci, a temeljem članka 174. stavak 2. Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 74/93).
NN 12/1998 • Podnositelj ustavne tužbe tvrdi da su mu osporenim odlukama povrijeđena ustavna prava iz članka 54. Ustava, a iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da smatra da je povrijeđena i ustavna odredba iz članka 19. stavka 1. Ustava.
NN 12/1998 • Obrazlažući razloge za svoje tvrdnje o povredi ustavnih prava podnositelj ustavne tužbe navodi da je do osporenih odluka došlo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje, navodi da nisu poštovana pravila postupka (otkaz mu je uručen za vrijeme dok je bio na bolovanju, što je po njemu protivno članku 73. i 240. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95), te da mu nije bila pružena mogućnost da se očituje na navode zbog kojih mu je utvrđen prestanak radnog odnosa.
NN 12/1998 • U skladu sa člankom 55. stavak 2. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94) ustavna tužba dostavljena je na izjašnjenje Ministarstvu obrane Republike Hrvatske.
NN 12/1998 • Personalna uprava Ministarstva obrane Republike Hrvatske svojim očitovanjem, klasa Str. Pov. 711-02/96-01/01, ur. broj: 512-20-21-96-7 od 22. srpnja 1996. godine, osporila je sve navode iznesene u ustavnoj tužbi, navodeći da je odluka o prestanku radnog odnosa Marković Zdenku donesena u skladu s člankom 174. stavak 2. Zakona o obrani, kad su se za to ispunile zakonske pretpostavke i da zbog toga nisu povrijeđena ustavna prava podnositelja ustavne tužbe iz članka 54. Ustava, te je predložila da se ustavna tužba odbije kao neosnovana.
NN 12/1998 • Prema članku 28. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je odlukom sudbene, upravne vlasti ili drugih tijela, koja imaju javne ovlasti povrijeđeno jedno od Ustavom utvrđenih sloboda ili prava čovjeka i građanina.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 12/1998 • Člankom 60. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94), određeno je da će Ustavni sud, ako utvrdi da je ustavno pravo ili sloboda tužitelja povrijeđeno osporenim aktom, ukinuti u cijelosti ili djelomično taj akt.
NN 12/1998 • Uvidom u osporene odluke, kao i u presliku spisa Ministarstva obrane, koji je dostavljen na zahtjev Suda, Sud je utvrdio da su podnositelju ustavne tužbe povrijeđena ustavna prava na koja ukazuje.
NN 12/1998 • Člankom 3. Ustava Republike Hrvatske, vladavina prava je istaknuta kao temeljno načelo pravnog poretka Republike Hrvatske, a što ujedno i znači obvezu za sve da se u svom radu pridržavaju Ustava i zakona. Ta obveza proizlazi i iz članka 5. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.
NN 12/1998 • Polazeći od citiranih temeljnih načela i članka 10. Zakona o oružanim snagama Republike Hrvatske, Sud je utvrdio da osporeno rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske nije doneseno u postupku propisanom Zakonom o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91) i u skladu s temeljnim načelima tog zakona, a čime je povrijeđena ustavna odredba iz članka 19. Ustava, a shodno tome i ustavno pravo podnositelja ustavne tužbe iz članka 54. Ustava, koji je u oružanim snagama Republike Hrvatske imao status namještenika.
NN 12/1998 • Uvidom u spis prvostupanjskog tijela, utvrđeno je da je rješenje o otkazu i prestanku radnog odnosa doneseno na temelju prijedloga Kadrovske komisije Ministarstva obrane od 19. srpnja 1995. godine, a samo na temelju dokumentacije predložene od strane predlagatelja, a da samom podnositelju ustavne tužbe u postupku nije bilo omogućeno da se izjasni na tvrdnje predlagatelja i da brani svoja prava na rad, kao i druga prava koja proizlaze iz radnog odnosa.
NN 12/1998 • Prvostupanjsko osporeno rješenje doneseno je u postupku u kojem su zanemarena ta načela.
NN 12/1998 • U biti, navedeno rješenje Ministarstva obrane doneseno je po skraćenom postupku, iako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 141. Zakona o općem upravnom postupku za takav postupak.
NN 12/1998 • Nije sporno da po članku 174. stavak 2. Zakona o obrani na prijedlog komisije Ministarstva obrane Republike Hrvatske, osobi na službi u oružanim snagama, služba može prestati kad to zahtijevaju potrebe službe i interesi oružanih snaga.
NN 12/1998 • Međutim, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svoje odluke, kojom utvrđuje prestanak radnog odnosa podnositelja ustavne tužbe, kao razlog donošenja odluke po članku 174. stavak 2. Zakona o obrani navodi da je Kadrovska komisija Ministarstva obrane predložila prestanak radnog odnosa podnositelju ustavne tužbe, jer je utvrđeno da isti ima "neprimjeran odnos prema potrebama službe i interesima oružanih snaga Republike Hrvatske, pa da bi daljnje zadržavanje na radu bila objektivna smetnja za efikasno funkcioniranje postrojbe".
NN 12/1998 • Iz takvog neodređenog obrazloženja proizlazi, bez obzira što se rješenje poziva na odredbu članka 174. stavak 2. Zakona o obrani i da je podnositelj ustavne tužbe razriješen zbog mišljenja nadležnih tijela da ne ispunjava svoje radne obveze.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 52/01, Broj 43/07,
Broj 91/03, Broj 51/09,
Broj 1/97, Broj 136/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE