PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-07-73-1753 NN 73/2006

• 1. Prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 47. Zakona o privatizaciji (»Narodne novine«, broj 21/96., 71/97., 16/98. i 73/00.) podnijeli su:

Stranica 2006-07-73-1753 NN 73/2006

• 1) Riviera holding d.d. iz Poreča, Jadran-turist Rovinj d.d. iz Rovinja, Punta Skala d.d. iz Zadra, Rabac-ugostiteljstvo i turizam d.d. iz Rapca, Istraturist Umag d.d. iz Umaga, Zlatni otok d.d. iz Krka, Hotelsko-turistički centar Dubrava-Babin Kuk d.d. iz Dubrovnika i Plava Laguna d.d. iz Poreča (zajednički prijedlog: U-I-68/2001), koje zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Bogdanović & Dolički iz Zagreba.

Stranica 2006-07-73-1753 NN 73/2006

• 2) Saša Poldan i Goran Gatara, odvjetnici iz Rijeke (U-I-2645/2002) te

Stranica 2006-07-73-1753 NN 73/2006

• 3) Mate Beroš, Bogomir Beroš i Mirjana Barić, svi iz Splita, koje zastupa Antun Milićević, odvjetnik iz Makarske (U-I-43/2006).

Internet NN 73/2006
• Dionice, udjeli, stvari i prava koji nisu procijenjeni u vrijednosti društvenog kapitala pravne osobe na temelju Zakona o pretvorbi, prenose se Fondu, ako ne postoje razlozi za obnovu postupka, odnosno ako prijenos ne utječe na postojeću tehnološku cjelinu.
Internet stranice NN 73/2006
• 3. Predlagatelji Riviera holding d.d. iz Poreča i dr. smatraju da osporena zakonska odredba nije suglasna s člancima 3., 48. stavkom 1., 49., 50. i 89. stavkom 4. Ustava te s člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99., 8/99. – pročišćeni tekst i 14/02., u daljnjem tekstu: Konvencija).
Internet stranice NN 73/2006 • 3.1. Istim prijedlogom osporena je nesuglasnost s Ustavom članka 390. Zakona o vlasništvu, kojim je propisano da se odredbe Zakona o vlasništvu, kojima je uređena pretvorba društvenog vlasništva (članci 360. do 365.), ne odnose na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi, već će se to urediti posebnim zakonom. Suglasnost tog članka s Ustavom, Ustavni sud je ocijenio u zasebnom postupku (predmet broj: U-I-69/2001).
Internet stranice NN 73/2006 • 3.2. Predlagatelji smatraju da članak 47. Zakona o privatizaciji predstavlja pravnu normu na temelju koje se na Hrvatski fond za privatizaciju (u daljnjem tekstu: Fond) prenosi pravo vlasništva nekretnina (stvari) koje nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala pravne osobe u postupku pretvorbe. U naravi to su zemljišta auto-kampova i zemljišta u okviru turističkog kompleksa, u onom dijelu koji nije bio zahvaćen izgrađenim objektima.
Internet stranice NN 73/2006 • 3.3. Obrazlažući neustavnost članka 47. Zakona o privatizaciji predlagatelji polaze od teza da osporena odredba pretpostavlja postojanje društvenog vlasništva te dovodi u pitanje, kako provedenu pretvorbu društvenog vlasništva na nekretninama, tako i stečena prava bivših vlasnika koja su im priznata propisima o »reprivatizaciji«; njena primjena može dovesti do naknadnog »izvlaštenja«, odnosno prijenosa prava vlasništva nekretnina s trgovačkih društava na Fond; ona je osnova za »nacionalizaciju«nekretnina koje nisu ušle u procjenu društvenog kapitala, bez obzira što su te nekretnine u međuvremenu postale vlasništvo pojedinih subjekata na temelju provedene pretvorbe, sukladno Zakonu o vlasništvu i Zakonu o naknadi, čime se zadire u pravne odnose nakon što je postupak pretvorbe društvenog vlasništva dovršen pretvorbom društvenih poduzeća sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća (»Narodne novine«, broj 19/91., 83/92., 84/92., 94/93., 2/94., 9/95., 21/96. i 118/99., u daljnjem tekstu: Zakon o pretvorbi) te pretvorbom sukladno Zakonu o vlasništvu.
Internet stranice NN 73/2006 • Predlagatelji ističu da su oni trgovačka društva – društva kapitala, organizirana i ustanovljena sukladno Zakonu o trgovačkim društvima (»Narodne novine«, broj 111/93., 34/99., 121/99. i 118/03.) te pravni sljednici društvenih poduzeća koja su nastala njihovom pretvorbom sukladno Zakonu o poduzećima (»Narodne novine«, broj 53/91.), koja su se nakon toga uskladila sa Zakonom o trgovačkim društvima na način da su utvrđeni vlasnici tih društava, utvrđena je vrijednost društvenog kapitala, odnosno nominalna vrijednost temeljnog kapitala, kao i nominalna vrijednost dionica i udjela.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 73/2006 • Navode da kao pravni sljednici poduzeća u pretvorbi neometano posjeduju i koriste nekretnine koje nisu ušle u procjenu društvenog kapitala društvenih poduzeća u postupku pretvorbe pa te nekretnine smatraju svojim vlasništvom stečenim pretvorbom. Također, ističu da su njihovi pravni prednici »prvotno iskazali te nekretnine, ali su na preporuku tadašnje Agencije (sadašnji HFP) te nekretnine morali izostaviti iz procjene kako bi pod tim uvjetom ishodili suglasnost HFP na pretvorbu«.
Informacije NN 73/2006 • 3.4. Nesuglasnost osporene zakonske odredbe s Konvencijom predlagatelji obrazlažu navodima o nepostojanju odgovarajuće pravne zaštite njihovih građanskih prava i obveza, među koje spada odlučivanje o pravu vlasništva, odnosno vlasničkopravnim odnosima u odnosu na nekretnine koje nisu ušle u procjenu temeljnog kapitala. To iz razloga što Fond donosi rješenja (upravne akte) protiv kojih je moguće pokrenuti samo upravni spor, a s obzirom da Upravni sud Republike Hrvatske nije sud pune jurisdikcije, trgovačkim društvima je, kad se odlučuje o njihovim pravima povezanim s osporenim člankom 47. Zakona o privatizaciji, uskraćeno pravo da o njihovim građanskim pravima odluči neovisan i nepristran sud, kako je to predviđeno u članku 6. stavku 1. Konvencije.
Poslovne stranice NN 73/2006 • 3.5. Dopunom prijedloga predlagatelji su ukazali na poteškoće do kojih dolazi u primjeni osporene zakonske odredbe zbog njenog različitog tumačenja, ilustrirajući to aktima i postupcima upravnih i sudbenih tijela u konkretnim sporovima i slučajevima.
Pregledi NN 73/2006 • 3.6. S obzirom da članak 47. Zakona o privatizaciji, navode predlagatelji, stvara poteškoće u ostvarivanju njihovih »vlasničkih prava« na nekretninama koje nisu ušle u procjenu, da njime zakonodavac dopušta Fondu »povredu nečijeg prava vlasništva, koje mu je ex lege pripalo provedenom pretvorbom, a posebice stupanjem na snagu ZV-a«, da sporna odredba »dovodi do pravne nesigurnosti te dovodi do povrede Ustavom zajamčenih vrednota«, da »zbog svog nejasnog domašaja i bez konkretnog upućivanja na daljnje provedbene propise unosi zabunu i neizvjesnost u pravne odnose i vlasničko pravni položaj društava nastalih pretvorbom u odnosu na njihova vlasnička prava na stvarima – nekretninama«, predlagatelji predlažu donošenje odluke o ukidanju članka 47. Zakona o privatizaciji zbog njegove nesuglasnosti s Ustavom.
Besplatno NN 73/2006 • 4. Predlagatelji Saša Poldan i Goran Gatara iz Rijeke u svom prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu članka 47. Zakona o privatizaciji iznose stajalište da su pretvorbom ranijih društvenih poduzeća nastala trgovačka društva (dionička društva i društva s ograničenom odgovornošću), koja su »pravni sljednici«, odnosno »univerzalni građanskopravni sukcesori« poduzeća od kojih su postali, dakle sukcesori svih prava (uključujući i vlasnička) i obveza ranijih poduzeća. Ta su društva od dana stupanja na snagu Zakona o privatizaciji (22. ožujka 1996.) »postali vlasnici nad cjelokupnim društvenim kapitalom nad kojim su ranija poduzeća bili ovlaštenici društvenog vlasništva«. Ističu da se osporenom odredbom, kojom se dionice, udjeli, stvari i prava prenose Fondu bez suglasnosti njihovog vlasnika (pretvorenog društva), u stvari oduzima vlasništvo bez isplate vlasniku tržišne vrijednosti za oduzetu imovinu.
Glasnik NN 73/2006 • Stoga, smatraju da osporena zakonska odredba nije suglasna s člancima 48. stavkom 1. i 50. stavkom 1. Ustava te predlažu pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti te odredbe s Ustavom.
Propis NN 73/2006 • 5. Predlagatelji Mate Beroš, Bogomir Beroš i Mirjana Barić u svom prijedlogu navode da se odredbom članka 47. Zakona o privatizaciji imovina prenosi Fondu umjesto ranijim vlasnicima, čime je »izigrano pravo vlasništva i pravo bivših vlasnika na povrat imovine«. Ističu da se vlasništvo (imovina) može oduzeti ili ograničiti samo ako je to u interesu Republike Hrvatske i uz naknadu tržišne vrijednosti, dok je prijenos imovine Fondu, u slučaju kad pravne osobe ne unesu tu imovinu u svoj društveni kapital, protivan odredbama članaka 3., 4., 5., 48. i 50. Ustava. Nesuglasnost postoji i u odnosu na članak 6. Konvencije s obzirom da Fond, kao tijelo izvršne vlasti, donosi rješenje kojim utvrđuje jesu li i koje nekretnine unijete u vrijednost društvenog kapitala, čime je onemogućeno da nepristrani i neovisni sud odluči o nečijim pravima i obvezama građanske naravi.
Propis NN 73/2006 • Stoga predlažu provesti postupak ocjene ustavnosti navedene zakonske odredbe te je ukinuti kao protuustavnu.
Propis NN 73/2006 • 5.1. Istim prijedlogom zatražena je ocjena suglasnosti s Ustavom članaka 47. i 53. Zakona o naknadi. U odnosu na te zakonske odredbe Ustavni sud, rješenjem broj: U-I-2964/2002 od 8. ožujka 2006., nije prihvatio prijedlog.
Propis NN 73/2006 • 6. Prijedlozi su, sukladno članku 42. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), dostavljeni na odgovor Ministarstvu gospodarstva, rada i poduzetništva te Fondu, koji su se očitovali o navodima predlagatelja.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 126/06, Broj 34/02, Broj 104/02, Broj 68/01, Broj 99/07, Broj 40/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled