PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 66/2008 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2962/06-2 od 24. listopada 2006., kojom je odbijena žalba podnositelja (tuženika) i potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-381/04 od 13. travnja 2006.
NN 66/2008 • Prvostupanjskom presudom podnositelj je obvezan predati tužiteljici, »P. š.« Z., prizemni prostor površine 15 m2, koji se nalazi u toj školi, slobodan od osoba i stvari.
NN 66/2008 • 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da su mu osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članka 14. stavka 2., članka 26., članka 29. stavka 1. i članka 49. stavka 2. Ustava, te da je povrijeđena odredba članka 5. stavka 2. Ustava.
NN 66/2008 • Podnositelj navodi, u bitnome, kako je u postupku javnog natječaja za zakup poslovnog prostora tužiteljica povrijedila njegovo prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu, koje ima kao dotadašnji zakupnik sukladno članku 35. stavku 3. Zakona o zakupu poslovnog prostora (»Narodne novine« broj 91/96., 124/97. i 174/2004.; u daljnjem tekstu: ZZPP) i članku 13. stavku 2. Odluke o zakupu poslovnog prostora (»Službeni glasnik Grada Zagreba« broj 20/01. i 2/02.). Smatra da mu je tužiteljica trebala, nakon prikupljanja svih ponuda, ponuditi sklapanje ugovora o zakupu pod uvjetima koje je ponudio najbolji ponuđač.
NN 66/2008 • Podnositelj, nadalje, navodi kako je prilikom sklapanja ugovora s najboljim ponuđačem povrijeđena i odredba članka 6. stavka 6. ZZPP-a, budući da je tužiteljica mišljenje o pravnoj valjanosti ugovora o zakupu pribavila od Građansko-upravnog odjela Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu tek nakon sklapanja tog ugovora. Smatra da je zbog navedenog, na temelju odredbe članka 6. stavka 7. ZZPP-a, sporni ugovor ništav. Navodi i to kako je u javnom natječaju neistinito navedeno da je predmet natječaja prazan školski prostor površine 12 m2, jer bi u protivnom izostali suglasnost za raspisivanje natječaja, koju je dao Gradski ured za upravljanje imovinom grada, te pozitivno mišljenje Gradskog ureda za obrazovanje i šport.
NN 66/2008 • Nadalje, navodi kako je tijekom prvostupanjskog postupka predlagao uvid u spis predmeta istog suda u kojem je podnio tužbu radi poništenja javnog natječaja i sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora u skladu sa zakonom, a prvostupanjski sud, bez obrazloženja, taj spis nije pribavio, iako se u njemu odlučuje o prethodnom pitanju. Također navodi kako je dokazni prijedlog za saslušanje svjedokinje J. K. odbijen bez obrazloženja, te kako je kao žalbeni razlog naveo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a drugostupanjski sud je samo uopćeno naveo kako su odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene.
NN 66/2008 • Predlaže ukidanje osporenih presuda i odgodu ovrhe prvostupanjske presude do odluke o ustavnoj tužbi.
NN 66/2008 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
NN 66/2008 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja povrijeđeno ustavno pravo. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 66/2008 • 4. Ustavni sud je ustavnu tužbu razmatrao sa stajališta članaka 14. stavka 2. i 29. stavka 1. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 66/2008 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 66/2008 • 5. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o zakupu poslovnog prostora 10. ožujka 1999. na određeno vrijeme, te da je zakup istekao 10. ožujka 2004. godine. Tužiteljica je 1. ožujka 2004. raspisala natječaj na koji se sa svojom ponudom javio i podnositelj. Ugovor o zakupu spornog poslovnog prostora tužiteljica je sklopila s F. Č., vlasnikom trgovačko ugostiteljskog obrta »P. P.« koji je dao najvišu, a samim tim i najpovoljniju ponudu. Sud je nadalje utvrdio da je tužiteljica prilikom raspisivanja natječaja kao i sklapanja ugovora o zakupu s najpovoljnijim ponuditeljem poštovala postupak propisan odredbama ZZPP-a. Vezano uz navod podnositelja da kao raniji zakupnik ima pravo prvenstva pri zaključenju novog ugovora o zakupu, te da mu je tužiteljica trebala ponuditi sklapanje ugovora pod uvjetima koje je ponudio najbolji ponuditelj, prvostupanjski sud je istaknuo da prema članku 35. stavku 3. ZZPP-a raniji zakupnik imao pravo prvenstva pri sklapanju novog ugovora o zakupu ali samo pod uvjetom da je visina njegove ponude ista ili veća od one koja je kao najveća ponuđena na natječaju.
NN 66/2008 • Sud je utvrdio da podnositelj, iako je sudjelovao s komisijom tužiteljice u otvaranju ponuda i bila mu je poznata najviša ponuda, nije poduzimao nikakve radnje u smislu da tužiteljici ponudi istu visinu zakupnine koju je ponudio najpovoljniji ponuditelj F. Č.
NN 66/2008 • Slijedom tih utvrđenja sud je ocijenio da podnositelj nakon isteka zakupnog odnosa 10. ožujka 2004. sporni poslovni prostor koristi bez ikakve pravne osnove, jer mu je ranija pravna osnova prestala istekom ugovora o zakupu 10. ožujka 2004., a novu nije stekao budući da je izabrana ponuda povoljnijeg ponuđača, a pri izboru te ponude poštivane su sve odredbe ZZPP-a.
NN 66/2008 • Drugostupanjski sud je potvrdio činjenična utvrđenja i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda. Vezano uz primjenu članka 35. stavka 3. ZZPP-a drugostupanjski sud ističe da tu odredbu treba tumačiti na način da raniji zakupnik ima pravo prvenstva na sklapanje ugovora o zakupu ali samo pod uvjetom da njegova ponuda zakupnine nije niža od zakupnine koju nude drugi sudionici u natječaju.
NN 66/2008 • 6. Zakon o zakupu poslovnog prostora stupio je na snagu 5. studenog 1996. godine. Odredbama članka 35. ZZPP-a, koji je svrstan u prijelazne i završne odredbe, propisano je:
NN 66/2008 • (1) Osobe iz članka 6. stavka 1. i članka 34. ovoga Zakona dužne su ugovore o zakupu poslovnoga prostora sklopljene po odredbama Zakona o poslovnim zgradama i prostorijama (»Narodne novine«, broj 52/71.) bez prethodno provedenoga javnoga natječaja uskladiti s odredbama ovoga Zakona u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.
NN 66/2008 • (2) Ugovori koji nisu usklađeni prema odredbi stavka 1. ovoga članka raskidaju se po sili zakona.
NN 66/2008 • (3) Raniji zakupnik koji sudjeluje i udovoljava uvjetima natječaja te prihvati iznos zakupnine objavljen u javnom natječaju sukladno odluci iz članka 6. stavka 2. ovoga Zakona ima prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu.
NN 66/2008 • (6) Raniji zakupnik koji ne uspije na natječaju pa osobe iz stavka 1. ovoga članka sklope ugovor o zakupu poslovnoga prostora s drugom osobom, ima pravo od zakupodavca zahtijevati isplatu naknade za učinjena ulaganja.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 101/04, Broj 12/00,
Broj 93/07, Broj 11/97,
Broj 100/09, Broj 11/02
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE