PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 16/2006 • 3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
NN 16/2006 • Parnični postupak započeo je dana 22. rujna 1987. godine kada je podnositeljeva majka B. D. U. podnijela tužbu Općinskom sudu u Crikvenici protiv tuženika G. U., radi zaštite prava vlasništva.
NN 16/2006 • Ustavna tužba podnijeta je dana 15. travnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedamnaest (17) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i deset (10) dana.
NN 16/2006 • U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine postupak se čitavo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji je presudom odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja dana 9. rujna 2003. godine.
NN 16/2006 • Ustavni sud utvrdio je da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su bitne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Crikvenici održao devetnaest ročišta i izvršio geodetsko vještačenje. Nakon podnošenja ustavne tužbe Županijski sud u Rijeci donio je dana 17. kolovoza 2005. godine odluku i predmet u jednom dijelu vratio Općinskom sudu u Crikvenici sudu na ponovno odlučivanje.
NN 16/2006 • Razdoblje potpune neaktivnosti suda trajalo je od 23. listopada 1987. do 18. siječnja 1990. godine.
NN 16/2006 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
NN 16/2006 • Ocjena je Ustavnog suda da je podnositelj kao tužitelj u parničnom postupku pridonio duljini postupka i to nedolaskom na rasprave koje su održane 18. siječnja 1990., 27. ožujka 1992. i 12. lipnja 2002. godine.
NN 16/2006 • Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, s obzirom na činjenicu da je u postupku saslušano više svjedoka i da je izvršeno geodetsko vještačenje. Međutim, ta složenost nije od takvog značenja da bi opravdavala trajanje postupka više od sedamnaest godina.
NN 16/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u predmetu podnositelja trajao do podnošenja ustavne tužbe više od sedamnaest godina. Unatoč postojanju elemenata složenosti, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka te potpunu neaktivnost suda (što je razvidno iz točke 4.2. ove odluke) u ukupnom trajanju više od dvije godine, Ustavni sud nalazi da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 16/2006 • Također valja napomenuti da iako je u ovom postupku nakon 5. studenoga 1997. godine održano pet ročišta, postupanje suda nije bilo učinkovito jer nije postignuta koncentracija glavne rasprave. Na raspravama se često saslušava samo po jedna stranka ili svjedok, dok bi razumno postupanje nalagalo istodobno saslušanje svih svjedoka i stranaka u parnici na jednom ili na najviše dva ročišta. Također, odluka drugostupanjskog suda nije donesena više od dvije godine nakon uložene žalbe protiv rješenja o mirovanju postupka, kao i povodom žalbe protiv prvostupanjske presude.
NN 16/2006 • Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelju na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 16/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 16/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 16/2006 • Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju na visinu naknade utjecao je doprinos podnositelja.
NN 16/2006 • 7. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 16/2006 • 8. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 16/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. D. iz B. na M., na sjednici održanoj 12. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 16/2006 • II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-101/04 (P-53/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 16/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02.– pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. D. iz B. na M., V. B. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kn.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 44/05, Broj 62/08,
Broj 118/07, Broj 36/91,
Broj 9/94, Broj 81/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE