PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-12-147-2836 NN 147/2005

• 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Karlovcu, broj: P-223/98 i očitovanje predsjednika Županijskog suda u Karlovcu od 18. listopada 2002. godine.

Stranica 2005-12-147-2836 NN 147/2005

• 4. Uvidom u osporenu presudu, spis predmeta kao i očitovanje predsjednika Županijskog suda u Karlovcu, Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice i okolnosti relevantne za ocjenu povrede ustavnih prava podnositelja:

Stranica 2005-12-147-2836 NN 147/2005

• – podnositelj je 4. veljače 1998. godine podnio, putem punomoćnika, tužbu Općinskom sudu u Karlovcu,

Stranica 2005-12-147-2836 NN 147/2005

• – tuženik, HZMO, Područna služba K., dostavio je sudu 2. ožujka 1999. godine odgovor na tužbu koji je potpisao »Predstojnik Područne službe: I. B., dipl. iur.«,

Internet NN 147/2005
• – na ročištu 6. svibnja 1999. godine tuženika je zastupala A. T. prema punomoći HZMO-a, Središnje službe, ali podnesak tuženika od 1. lipnja 1999. godine, kojim se očituje na navode raspravnog zapisnika od 6. svibnja 1999. godine, za tuženika je potpisao I. B., dipl. iur.,
Internet stranice NN 147/2005
• – spisu prileži (strana 16. spisa) i rješenje tuženika od 12. svibnja 1999. godine kojim je podnositelju obustavljena isplata mirovina, potpisano »p. o. Predstojnika, načelniku Odjela za rješavanje o pravima u prvom stupnju, J. G.«,
Internet stranice NN 147/2005 • – prema očitovanju predsjednika Županijskog suda u Karlovcu, član drugostupanjskog vijeća u predmetu Gž-592/02 bio je i sudac I. B.
Internet stranice NN 147/2005 • 5. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u donošenju presude sudjelovao sudac ili sudac porotnik koji se po zakonu mora izuzeti (članak 71. stavak 1. točka 1. do 5.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet.
Internet stranice NN 147/2005 • Odredbom članka 71. stavka 1. točke 1. i 5. ZPP-a, propisano je da sudac ili sudac porotnik ne može obavljati sudačku dužnost ako je sam stranka, zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke ili ako je u istom predmetu sudjelovao u donošenju odluke nižeg suda ili drugog tijela.
Internet stranice NN 147/2005 • 6. Odredba članka 29. stavka 1. Ustava propisuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 147/2005 • Slijedom utvrđenja ovog Suda iz točke 4. ove odluke, razvidno je da je sudac I. B. bio član vijeća Županijskog suda u Karlovcu koje je odlučivalo o žalbi podnositelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: P-223/98-8, a u kojem je prvostupanjskom postupku, kao predstojnik Područne službe HZMO zastupao tuženika (dajući odgovor na tužbu i potpisujući podnesak), te je sudjelovao u donošenju spornog upravnog rješenja tuženika od 12. svibnja 1999. godine (koje je po njegovom ovlaštenju potpisao načelnik odjela).
Informacije NN 147/2005 • Ustavni sud posebno ističe da se u odnosu na pitanja nepristranosti suda primjenjuje subjektivno i objektivno mjerilo.
Poslovne stranice NN 147/2005 • Subjektivno mjerilo znači ispitivanje je li sudac imao neki osobni razlog pristranosti u konkretnom predmetu ili osobnu predrasudu. U ovom predmetu nema činjenice ili okolnosti koje bi ukazivale na subjektivnu pristranost suca.
Pregledi NN 147/2005 • Objektivno mjerilo znači ispitivanje jamči li sud kao takav i njegov sastav, dovoljno sigurnosti da bi isključili svaku opravdanu sumnju u pogledu nepristranosti suda. To je važno imati u vidu pri ispitivanju objektivne nepristranosti, jer sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti koje je nužno u demokratskom društvu.
Besplatno NN 147/2005 • U odnosu na objektivnu nepristranost, Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, utvrdio da je osoba koja je zastupala tuženika u prvostupanjskom sudskom postupku i sudjelovala u donošenju spornog upravnog rješenja tuženika o kojem se u tom parničnom postupku raspravljalo, bila i član žalbenog sudskog vijeća. Iako je zastupanje tuženika po I. B. u prvostupanjskom sudskom postupku bilo ograničeno samo na određeno razdoblje, a sporno upravno rješenje tuženika potpisala je druga osoba, ipak se njegovo sudjelovanje u drugostupanjskom sudskom postupku ne bi moglo smatrati potpuno objektivnim. Naime, I. B., sudjelujući u donošenju spornog upravnog rješenja i zastupajući tuženika, već je ranije, u upravnom postupku, kao i u prvostupanjskom sudskom postupku, zauzeo i izrazio stajalište u pogledu predmeta spora. Zbog toga ta okolnost dovodi u ozbiljnu sumnju objektivnu nepristranost tog suca pri odlučivanju u žalbenom postupku.
Glasnik NN 147/2005 • Ovo stajalište Ustavni sud je izrazio u odluci, broj: U-III-790/2004 od 20. listopada 2005. godine, »Narodne novine«, broj 128/05., a isto stajalište o nepristranosti suda ima i Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu.
Propis NN 147/2005 • Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje od strane nepristranog suda, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Propis NN 147/2005 • 7. S obzirom da je utvrđena povreda članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao eventualnu povredu članaka 14. i 56. Ustava.
Propis NN 147/2005 • 8. U vezi s istaknutom povredom ustavnog prava, zajamčenog člankom 19. stavkom 2. Ustava, valja istaknuti da podnositelj osporava odluke sudbene vlasti, dok se odredbe članka 19. Ustava odnose na akte državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti.
Propis NN 147/2005 • 9. Odredba članka 26. Ustava nije mjerodavna u konkretnom slučaju. Podrobno obrazloženo stajalište u vezi članka 26. Ustava, Ustavni sud iznio je u Odluci, broj: U-III-884/04 od 16. prosinca 2004. godine, »Narodne novine«, broj 2/05.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 81/06, Broj 79/07, Broj 128/07, Broj 26/06, Broj 18/09, Broj 20/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled