PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 141/2008 • 4. Uvidom u spis predmeta HOK-a broj: 1964/2004, razvidno je da je podnositelj 5. travnja 2005. godine, u svojstvu punomoćnika ostaviteljevog brata, kod javnog bilježnika dao nasljedničku izjavu.
NN 141/2008 • Pored navedenog, Upravni i Izvršni odbor HOK-a su u svojim rješenjima kao razlog nedostojnosti podnositelja za obavljanje odvjetničkog zvanja naveli i to što se višekratno predstavljao kao odvjetnik u razdoblju od 1996. do 1999. godine – iako to nije bio.
NN 141/2008 • Vrhovni sud je – obrazlažući u presudi nedostojnost podnositelja za obavljanje odvjetničkog zvanja – kao razlog naveo činjenicu što je podnositelj zastupao stranku na temelju punomoći u ostavinskom postupku koji je vođen 2005. godine kod javnog bilježnika, iako mu je, očigledno, kao bivšem odvjetniku, bilo poznato da supsidijarnom primjenom odredbe članka 89.a ZPP-a po punomoći može zastupati samo odvjetnik ili srodnik do određenog stupnja srodstva, što on nije bio. Vrhovni sud je ocijenio da takav podnositeljev postupak, sam po sebi, opravdava zaključak o nedostojnosti podnositelja za obavljanje odvjetničkog zvanja. Posebnu težinu Vrhovni sud je dao činjenici što je podnositelj bivši odvjetnik, kojem su poznate ili bi trebale biti poznate štetne posljedice njegovog čina.
NN 141/2008 • Vrhovni sud nije prihvatio stajalište HOK-a da se podnositelj višekratno lažno predstavljao kao odvjetnik u razdoblju od 1996. godine do 1999. godine. Vrhovni sud utvrđuje da rješenje o brisanju iz imenika odvjetnika HOK-a nije bilo pravomoćno u tom razdoblju. Kako rješenje nije bilo pravomoćno, nije moglo proizvoditi pravne učinke.
NN 141/2008 • »(1) Nije dostojna za obavljanje odvjetništva osoba osuđena za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, za kazneno djelo protiv službene dužnosti, za kazneno djelo izvršeno iz koristoljublja ili za drugo kazneno djelo izvršeno iz nečasnih pobuda ili koje je čini moralno nedostojnom za obavljanje odvjetništva. Takva osoba nema pravo na upis u imenik odvjetnika deset godina poslije izdržane, oproštene ili zastarjele kazne, a ako je osoba osuđena na novčanu kaznu, pet godina od dana pravomoćnosti presude, osoba kojoj je izrečena uvjetna osuda nema pravo na upis za vrijeme za koje joj je pravomoćnom odlukom određen rok kušnje.
NN 141/2008 • (2) Nije dostojna za obavljanje odvjetništva ni osoba čije ranije ponašanje ili djelatnost ne jamči da će ona savjesno obavljati odvjetničko zvanje.
NN 141/2008 • (3) Ako je zahtjev za upis u imenik odvjetnika odbijen zato što podnositelj zahtjeva nije dostojan za obavljanje odvjetništva zbog razloga navedenih u stavku 2. ovoga članka, novi zahtjev za upis ne može se podnijeti prije isteka roka od dvije godine od pravomoćnosti odluke kojom je zahtjev odbijen«.
NN 141/2008 • 6. Ustavni sud je u odlukama broj: U-III-439/1995 od 20. prosinca 1995. godine (»Narodne novine« broj 106/95.) i broj: U-III-706/2003 od 8. srpnja 2003. godine (»Narodne novine« broj 120/03.) izrazio stajalište da se utvrđenje nedostojnosti osobe za bavljenje odvjetništvom ne može temeljiti na jednom životnom postupku osobe u prošlosti, jer on na taj način može prerasti u apsolutnu zapreku za stjecanje prava na bavljenje odvjetništvom, što je suprotno odredbama članka 49. ZO-a.
NN 141/2008 • U slučaju podnositelja nesporno je da osim davanja nasljedničke izjave na temelju punomoći nasljednika, od kojeg je u trenutku donošenja presude Vrhovnog suda prošlo gotovo tri godine, osporeni akti ne sadrže nijedan drugi razlog zbog kojega bi podnositelj – na temelju odredbe članka 49. stavka 2. ZO-a – bio nedostojan obavljanja odvjetničkog zvanja (točka 4. obrazloženja ove odluke).
NN 141/2008 • Sukladno navedenom, Ustavni sud utvrđuje da u postupku ocjene dostojnosti podnositelja za obavljanje odvjetništva nadležna tijela nisu uvažila ustavnosudskom praksom ustanovljeni pravni standard za primjenu članka 49. stavka 2. ZO-a.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 141/2008 • 7. Ustavni sud ističe da je primjena instituta nedostojnosti za obavljanje odvjetništva legalna i legitimna zaštita odvjetničke profesije kao neovisne i samostalne službe koja svakome, u skladu sa zakonom, osigurava pravnu pomoć. Ta zaštita je zbog toga bitna ne samo za samu profesiju, nego napose za korisnike odvjetničkih usluga. Međutim, ona, kao svoju protutežu, ima legalno i legitimno ustavno pravo pojedinca na slobodno biranje (odvjetničkog) poziva. Stoga se u svakom pojedinom slučaju mora cjelovito sagledavati postojanje razloga za primjenu instituta nedostojnosti za obavljanje odvjetništva, pri čemu Ustavni sud, polazeći od dosadašnje prakse, ocjenjuje da u konkretnom slučaju postupak podnositelja nije dostatan za primjenu tog instituta.
NN 141/2008 • Ustavni sud ocjenjuje da je neuvažavanjem takvog stajališta posljedično – razmatrano sa stajališta načela razmjernosti sadržanog u odredbi članka 16. stavka 2. Ustava – osporenim odlukama povrijeđeno podnositeljevo ustavno pravo na slobodno biranje poziva, zajamčeno odredbom članka 54. stavka 2. Ustava, budući da ograničenje tog prava u konkretnom slučaju nije razmjerno naravi potrebe za ograničenjem.
NN 141/2008 • 8. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članaka 73., 74. i 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke.
NN 141/2008 • 9. Točka IV. izreke utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 141/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Jasna Omejec, predsjednica Suda, te suci Slavica Banić, Mario Jelušić, Željko Potočnjak, Aldo Radolović, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, odlučujući o zahtjevu M. S. iz K. za odobrenje za pokretanje kaznenog postupka protiv sudaca Ustavnog suda Agate Račan, Marka Babića, Snježane Bagić, Maria Kosa, Davora Krapca i Ivana Matije, na temelju članka 4. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) i članka 6. stavka 3. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 181/03., 16/06. i 30/08.) na sjednici održanoj 26. studenog 2008., jednoglasno je donio
NN 141/2008 • I. Odbija se zahtjev za odobrenje pokretanja kaznenog postupka protiv sudaca Ustavnog suda Republike Hrvatske Agate Račan, Marka Babića, Snježane Bagić, Maria Kosa, Davora Krapca i Ivana Matije po optužnom prijedlogu M. S. podnijetog, u svojstvu oštećenika kao tužitelja, Općinskom sudu u Koprivnici, broj K-281/08, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00, 51/01., 190/03., 105/04., 84/05, 71/06 i 110/07.).
NN 141/2008 • 1. M. S. iz K. podnio je zahtjev za odobrenje pokretanja kaznenog postupka protiv sudaca Ustavnog suda Agate Račan, Marka Babića, Snježane Bagić, Maria Kosa, Davora Krapca i Ivana Matije. U zahtjevu navodi da je Općinskom sudu u Koprivnici podnio optužni prijedlog protiv navedenih sudaca zbog počinjenog kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00, 51/01., 190/03., 105/04., 84/05, 71/06 i 110/07.).
NN 141/2008 • 2. Članak 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) glasi:
NN 141/2008 • (1) Suci Ustavnog suda imaju imunitet kao i zastupnici u Hrvatskom saboru.
NN 141/2008 • (2) Sudac Ustavnog suda ne može biti pozvan na kaznenu odgovornost, pritvoren ili kažnjen za izraženo mišljenje ili glasovanje u Ustavnom sudu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 33/05, Broj 115/08,
Broj 73/08, Broj 63/06,
Broj 33/09, Broj 46/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE