PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 26/2008 • 5. Kako je već istaknuto u točki 3. ovog obrazloženja, Ustavni sud u pravilu se ne upušta u pitanje jesu li nadležna tijela pravilno i potpuno utvrdila činjenično stanje i ocijenila dokaze, već su za Ustavni sud relevantne samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava. Eventualno postojanje povrede ustavnih prava Ustavni sud, u pravilu, cijeni na podlozi činjenica koje su utvrđene u postupku donošenja osporenog akta.
NN 26/2008 • U konkretnom slučaju, međutim, Ustavni sud smatra da, iznimno, ocjena o postojanju povrede ustavnog prava izravno ovisi o tome je li u provedenom parničnom postupku utvrđeno činjenično stanje odnosno kako su ocijenjeni dokazi.
NN 26/2008 • Naime, nakon analize cjelokupnog spisa predmeta i donesenih odluka, Ustavni sud smatra očiglednim kako u konkretnom parničnom postupku nisu dokazane ni činjenice na koje se pozivaju podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji, kao niti činjenice na koje se poziva tuženica. Prvostupanjskom sudu nije bilo moguće na temelju izvedenih (ali jedinih raspoloživih) dokaza sa sigurnošću utvrditi činjenice, a niti drugostupanjskom sudu, na temelju takvih dokaza, nije bilo moguće sa sigurnošću ocijeniti točnost i potpunost utvrđenja prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud u svojoj presudi i izričito navodi kako mu »nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi zdravstveno stanje ostaviteljice, postojanje izuzetnih prilika, kao niti sam sadržaj usmene oporuke«.
NN 26/2008 • Člankom 221.a ZPP-a propisano je da će sud, kada na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.
NN 26/2008 • Teret dokazivanja u parnici povodom tužbe na utvrđenje nevaljanosti usmene oporuke leži na onome tko tvrdi da je oporuka nevaljana to jest na tužitelju, u konkretnom slučaju na podnositeljima ustavne tužbe, a što prvostupanjski sud u konkretnom slučaju očigledno nije uzeo u obzir. Naprotiv, unatoč vlastitom navodu da nije uspio utvrditi relevantne činjenice, prvostupanjski je sud sudio na način kao da su podnositelji (tužitelji) dokazali svoje tvrdnje.
NN 26/2008 • Ustavni sud je, međutim, na temelju analize osporene drugostupanjske presude, iako to u njoj nije i izrijekom navedeno, zaključio da je ona donesena kao posljedica okolnosti da podnositelji, na kojima leži teret dokazivanja, svoju tvrdnju o nevaljanosti oporuke nisu dokazali.
NN 26/2008 • Prema tome, ocjena je Ustavnog suda da je osporena presuda donesena sukladno pravilima o teretu dokazivanja, pa da stoga njome podnositelji nisu oštećeni u svojim pravima.
NN 26/2008 • 6. Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li on bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje.
NN 26/2008 • Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju drugostupanjski sud postupao i odlučivao unutar svoje nadležnosti, da je podnositeljima prethodno omogućeno sudjelovanje u postupku, predlaganje dokaza, ulaganje pravnog lijeka i poduzimanje drugih zakonom dopuštenih postupovnih radnji, te da je osporena presuda donesena u postupku koji je proveden sukladno mjerodavnim postupovnim odredbama.
NN 26/2008 • Stoga je Ustavni sud ocijenio da podnositeljima nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 26/2008 • 7. Zbog izloženog, a na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u točki I. izreke.
NN 26/2008 • 8. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 26/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Željko Potočnjak, predsjedavajući sudac, te suci Marko Babić, Snježana Bagić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Aldo Radolović i Nevenka Šernhorst, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenulo S.O. M.-T. d.o.o. iz M., koje zastupa predsjednik uprave J. V., na sjednici održanoj 13. veljače 2008. godine, donio je
NN 26/2008 • 1. Ustavna tužba je podnesena protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-4812/04 od 26. kolovoza 2004., kojim je, kao nedopuštena, odbačena tužba podnositelja protiv akta Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Građansko-upravnog odjela (u daljnjem tekstu: DORH), broj: M-987/02 od 6. svibnja 2004., kojeg Upravni sud u osporenom rješenju naziva »dopisom« odnosno »pravnim mišljenjem«.
NN 26/2008 • Upravni sud Republike Hrvatske je izrazio stajalište da tužbom pobijani akt DORH-a nije upravni akt u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« broj 53/91., 9/92. i 77/92., u daljnjem tekstu: ZUS), protiv kojeg bi se mogao voditi upravni spor, a da nije niti akt iz članka 66. ZUS-a, jer se zahtjev, u smislu te odredbe, može podnositi samo protiv konačnih pojedinačnih akata kojima je odlučivano o pravima ili obvezama određene osobe, a protiv kojih nije osigurana druga sudska zaštita.
NN 26/2008 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj osporava rješenje Upravnog suda, a zbog činjenice da Upravni sud nije meritorno odlučivao o zakonitosti pobijanog akta DORH-a, ustavnom tužbom podnositelj osporava i taj akt, kojeg naziva »očitovanjem«.
NN 26/2008 • Smatra da je osporenim rješenjem i »očitovanjem« DORH-a došlo do povrede ustavnih prava zajamčenih odredbama članka 14. stavka 2., članka 18. stavka 1., članka 19. stavka 2., članka 29. stavka 1. i članka 48. stavka 1. Ustava.
NN 26/2008 • U bitnome, podnositelj tvrdi da DORH predstavlja tijelo javne vlasti, da davanje »očitovanja« na ugovore vezane uz raspolaganje stranih osoba nekretninama u Republici Hrvatskoj, sklopljene nakon 23. veljače 2000., predstavlja obavljanje javnih ovlasti, te da »očitovanje« DORH-a jest akt kojim se odlučuje o nečijem pravu, konkretno o pravu podnositelja ustavne tužbe da stekne vlasništvo nekretnina.
NN 26/2008 • Podnositelj traži da se u konkretnom slučaju primijeni analogno pravno stajalište, izraženo u odluci Ustavnog suda, broj: U-I-1094/1999 od 9. veljače 2000., u svezi s davanjem suglasnosti resornih ministara kod stjecanja prava vlasništva stranih fizičkih i pravnih osoba na nekretninama u Republici Hrvatskoj. Kako navodi podnositelj, tom je odlukom izraženo stajalište da »(...)suglasnost (ministra) predstavlja upravni akt kojeg donosi tijelo državne uprave u upravnom postupku, neposredno primjenjujući odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to rješavajući o pravu stranke na stjecanje vlasništva na nekretninama na području Republike Hrvatske.«
NN 26/2008 • U pogledu »očitovanja« DORH-a, podnositelj navodi da je ono utemeljeno na pogrešno utvrđenim činjenicama (u svezi s čim iznosi niz činjeničnih navoda), što je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava, a iz čega je proizišla i povreda podnositeljevih ustavnih prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 60/96, Broj 117/07,
Broj 25/03, Broj 75/00,
Broj 80/07, Broj 33/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE