PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 58/2006 • 5. Prema odredbi članka 10. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 112/99., u daljnjem tekstu: ZID ZPP), o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke suda drugog stupnja, koja je donesena nakon stupanja na snagu tog Zakona, rješava se po odredbama tog Zakona.
NN 58/2006 • Odredbom članka 497. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija u postupku pred trgovačkim sudovima nije dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 500.000,00 kuna.
NN 58/2006 • Osporenim rješenjem Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacio je reviziju podnositeljice kao nedopuštenu, navodeći da: »Tužitelj u tužbi vrijednost predmeta spora označio je iznosom od 1.000.000,00 kuna, a tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje ništavim ukupno 42 odluke glavne, osnivačke, redovne i izvanredne skupštine tuženika donesene na 9 sjednica u razdoblju od 16. prosinca 1996. godine do 30. rujna 2003. godine. U konkretnom slučaju zahtjevi iz tužbe proizlaze iz 42 razne osnove, pa je vrijednost predmeta spora svakog od istaknutih zahtjeva 23.809,52 kune.«.
NN 58/2006 • 6. Pozivom na navode iz točke 4. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske pogrešno zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o tzv. objektivnoj kumulaciji vrijednosti predmeta spora iz članka 37. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.
NN 58/2006 • Budući da je tužitelj tužbom zatražio utvrđenje ništavima 42 odluke donesene od Glavne skupštine, Osnivačke skupštine, te redovne i izvanredne skupštine podnositeljice, temeljem iste činjenične i pravne osnove (odluke su donijela tijela podnositeljice koja su izabrana a da prethodno nije proveden postupak pretvorbe iz društvenog poduzeća u dioničko društvo u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća), te kako je vrijednost predmeta spora naznačena u iznosu od 1.000.000,00 kuna (što stranke nisu osporile tijekom provedenog parničnog postupka), osporeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Ustavni sud cijeni donesenim pogrešnim tumačenjem i primjenom odredbe članka 497. Zakona o parničnom postupku, u svezi s člankom 37. istog Zakona.
NN 58/2006 • Iz tih razloga Ustavni sud ocjenjuje da se pravno stajalište sadržano u osporenom rješenju ne temelji na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog postupovnog prava, prosuđujući ga s aspekta zaštite ustavnog prava podnositeljice na jednakost pred zakonom. Ustavni sud stoga utvrđuje da je osporenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava, čime je onemogućeno podnositeljici i pristup sudu zajamčen odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 58/2006 • 7. Zbog utvrđenja povrede navedenih ustavnih prava, Ustavni sud nije razmatrao navode podnositeljice o eventualnoj povredi ostalih ustavnih prava na koje ukazuje u ustavnoj tužbi.
NN 58/2006 • 8. U dopuni ustavne tužbe podnositeljica je zatražila donošenje privremene mjere i odgodu ovrhe koja se ne temelji na osporenom rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Ustavni sud napominje da zahtjevu podnositeljice nije moguće udovoljiti zbog toga što zahtjev za izdavanje privremene mjere nije podnešen u svezi akta koji se, u smislu odredbe članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona, osporava ustavnom tužbom.
NN 58/2006 • 9. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove odluke, a točka III. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 58/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. K. iz Republike I., koju zastupa I. M., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 14. ožujka 2006. godine, donio je
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 58/2006 • II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-5252/2005 (spis Općinskog suda u Splitu, broj: O-504/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 58/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. K. iz C., R., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kuna.
NN 58/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 58/2006 • 1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 19. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog postupka.
NN 58/2006 • 2. Općinski sud u Splitu 26. ožujka 1993. zaprimio je smrtovnicu za I. A. P.
NN 58/2006 • Dana 29. srpnja 1993. održana je ostavinska rasprava na koju nije pristupila K. I. Lj. (smrtovnica popunjena na temelju njenih podataka), jer da se nalazi u inozemstvu.
NN 58/2006 • Podneskom od 28. rujna 1993. K. I. Lj. obavijestila je sud da pokojna ima polusestru.
NN 58/2006 • Na ročištu 31. siječnja 1994. ponovo je izjavila da ostaviteljica ima samo polusestru kao zakonskog nasljednika i da je vlasnica stana u S. i na Č. kod T., kao i nekoliko štednih knjižica, te je sud riješio da će se pribaviti od ZK odjela Općinskog suda u Trogiru podaci o vlasništvu ostaviteljice, a od banaka podaci o dinarskoj i deviznoj štednji ostaviteljice.
NN 58/2006 • Podneskom od 28. veljače 1994. sudu su se obratili Z. G., A. F. G. i B. G. R. u kojem su naveli da su nasljednici ostaviteljice.
NN 58/2006 • Na ročištu 2. rujna 1994. sud je naložio punomoćnici podnositeljice da dostavi dokaz o vlasništvu ostaviteljice na stanu u S. i vikend kući u Č.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 161/04, Broj 69/93,
Broj 38/07, Broj 76/97,
Broj 99/05, Broj 14/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE