PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 1/2008 • 5. U konkretnom slučaju, donoseći osporeni Pravilnik, ravnatelj Državnog zavoda za normizaciju i mjeriteljstvo postupao je na način suprotan odredbama sadržanim u članku 53. stavku 1. Zakona o normizaciji.
NN 1/2008 • Donošenje izmjena i dopuna propisa donesenog na temelju drugog zakona (koji je u međuvremenu prestao važiti), suprotno izričitoj odredbi Zakona koja nadležno tijelo obvezuje na donošenje novih provedbenih propisa, nije u suglasju s vladavinom prava, kao jednom od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske sadržanom u članku 3. Ustava. Također, donošenje izmjena i dopuna drugih propisa na način suprotan zakonu, nije u suglasnosti niti s načelom ustavnosti i zakonitosti sadržanom u članku 5. Ustava.
NN 1/2008 • Takvo stajalište zauzeo je Ustavni sud u odluci broj: U-II-3144/2005 (»Narodne novine«, broj 113/05.).
NN 1/2008 • 6. Utvrdivši nesuglasnost osporenog Pravilnika s naznačenim odredbama Ustava i Zakona, ostale osporavajuće razloge predlagatelja Sud nije razmatrao.
NN 1/2008 • 7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno je kao u točki I. izreke.
NN 1/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo I. Ž. iz B., kojeg zastupa G. B., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 21. studenoga 2007., jednoglasno je donio
NN 1/2008 • – presuda Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-538/04 od 8. rujna 2005. godine;
NN 1/2008 • – presuda Općinskog suda u Splitu, broj: II-P-2618/99 od 14. svibnja 2003. godine;
NN 1/2008 • te se predmet vraća nadležnom Općinskom sudu u Splitu na ponovni postupak.
NN 1/2008 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-538/04 od 8. rujna 2005., kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, broj: II-P-2618/99 od 14. svibnja 2003.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 1/2008 • Prvostupanjskom presudom djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja I. R. iz K. K., te je podnositelju, kao tuženiku, naloženo da tužitelju isplati iznos od 18.850,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana utuženja i troškovima postupka, na ime kupoprodajne cijene za trideset ovaca i jednog ovna, koje je tužitelj predao podnositelju u rujnu 1997. godine.
NN 1/2008 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj, u bitnome, tvrdi da je tužbeni zahtjev iz tužbe podnesene parničnom sudu protivan usmenom ugovoru sklopljenom između njega i tužitelja, te da su nadležni sudovi, prihvaćajući takav tužbeni zahtjev, sudili o nečemu što nikada nije bilo predmetom ugovora među ugovornim strankama – o novčanoj naknadi.
NN 1/2008 • Podnositelj izlaže kako su on i tužitelj u rujnu 1997. sklopili usmeni ugovor, pod odgodnim uvjetom u smislu odredaba članka 74. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96. i 112/99. – u daljnjem tekstu: ZOO), i to na način da je podnositelj bio dužan tužitelju, za trideset ovaca koje mu je tužitelj predao na ispašu zajedno s jednim ovnom, u proljeće 1998. godine predati baš od tih ovaca trideset janjaca, težine 17-20 kg. Za slučaj da ovce uginu dogovor je glasio »nema ovaca, nema janjaca«, a za slučaj da ovce nastradaju od vukova, podnositelj je trebao ishoditi naknadu štete od države. Budući da su se ovce razboljele i uginule te su podnositelju preostali samo jedna ovca i ovan, a janjaca nije ni bilo, njegova obveza prema tužitelju, kako smatra, ne postoji. Naknada u novcu, prema tvrdnji podnositelja, nikada nije bila ugovorena, to nije tvrdio ni tužitelj u sporu, pa sudovi o takvoj naknadi nisu niti mogli suditi, a napose, budući da je dogovor među strankama glasio »za trideset ovaca trideset janjaca«, sudovi nisu mogli dosuđivati novčanu naknadu za predanog ovna koji služi samo za rasplod.
NN 1/2008 • Podnositelj smatra da su u provedenom parničnom postupku odlučne činjenice pogrešno i nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da su povrijeđene odredbe Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.). Izrijekom ističe povredu ustavnog prava na jednakost pred zakonom, zajamčenog odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, kao i odredaba članaka 26., 48. i 49. Ustava, dok je iz sadržaja ustavne tužbe razvidno da ukazuje i na povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 1/2008 • 3. Ustavni sud u postupku u povodu ustavne tužbe podnesene na temelju članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja, povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 1/2008 • 4. Analizom spisa predmeta i osporenih presuda Ustavni sud je utvrdio sljedeće:
NN 1/2008 • Iz tužbe koju je tužitelj u sporu podnio parničnom sudu, kao i iz njegova iskazivanja tijekom postupka, razvidno je da tužitelj svoj pravni odnos s podnositeljem glede sporne stoke smatra kupoprodajnim odnosom i drži da mu za svu predanu stoku pripada pravo na isplatu kupoprodajne cijene u novcu. Razvidno je i to da je, prilikom predaje sporne stoke podnositelju, jedino za isporučenog ovna zatražio isplatu cijene u novcu, dok je za ovce tražio predaju odgovarajućeg broja janjaca određene težine.
NN 1/2008 • Nadležni prvostupanjski sud proveo je dokazni postupak, pored ostalog, i saslušanjem više svjedoka koji su bili u sličnim ili jednakim pravnim odnosima s tužiteljem u približno isto vrijeme, te iz njihovih iskaza proizlazi da su neki od njih isporučene ovce odnosno ovna, dijelom ili u cijelosti platili u novcu, a za ono što nisu mogli platiti u novcu također je ugovorena predaja janjaca, te bi tužitelju predavali onoliko janjaca koliko bi ovaca preživjelo i ojanjilo se (pri čemu su se uginuća ovaca događala sporadično). Prvostupanjski sud iz navedenog zaključuje da se radi o »uobičajenom načinu poslovanja« tužitelja, ne definirajući izrijekom o kojoj bi se vrsti obveznopravnog odnosa radilo. Pravnu prirodu tužiteljevog odnosa s podnositeljem prosuđuje isključivo s gledišta odredaba ZOO-a kojima je uređen obveznopravni institut prodaje (članci 454. i dr. ZOO-a), a napose s gledišta odredaba o pravnim posljedicama skrivenih nedostataka prodane stvari (članci 479. i 482. ZOO-a). U tom smislu prvostupanjski sud utvrđuje da na strani tužitelja kao prodavatelja ne postoji odgovornost, budući da mu podnositelj u zakonom propisanim rokovima nije stavio nikakve prigovore glede nedostataka sporne stoke, te budući da je putem veterinarskog vještačenja utvrđeno kako je do zaraze i, posljedično, uginuća stoke došlo nakon što je predana podnositelju. Prvostupanjski sud, nadalje, putem usporednih podataka, utvrđuje tržišnu cijenu živih janjaca u vrijeme kada su trebali biti isporučeni tužitelju kao i tržišnu cijenu ovna. Slijedom svega navedenog sud određuje novčani iznos kojeg je podnositelj dužan isplatiti tužitelju na ime kupoprodajne cijene te djelomično usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.
NN 1/2008 • Drugostupanjski sud potvrđuje sva činjenična utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda glede pravne osnove i dosuđene visine iznosa kojeg je podnositelj obvezan isplatiti tužitelju.
NN 1/2008 • 5. Iz izloženog sadržaja osporenih presuda, prema stajalištu Ustavnog suda, nisu razvidne odlučne činjenice niti su navedeni ikakvi razlozi na kojima sudovi temelje svoje pravno stajalište da bi u konkretnom slučaju između parničnih stranaka bio sklopljen baš ugovor o prodaji, da bi se taj ugovor o prodaji odnosio na svu spornu stoku jednako, kao i da bi ugovorne stranke ugovorile isplatu novčanog ekvivalenta za spornu stoku, pa slijedom toga nije razvidna niti pravna osnova temeljem koje su u konkretnom slučaju podnositelju osporenim presudama naložili da tužitelju isplati novčani iznos na ime kupoprodajne cijene.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 133/07, Broj 84/08,
Broj 115/05, Broj 166/03,
Broj 35/99, Broj 84/95
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE