PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 77/2009 • (5) U slučaju iz stavka 4. ovoga članka, rokovi zastare teku od dana kada su se stekli uvjeti za ponovno pokretanje prekršajnog postupka.
NN 77/2009 • Predlagateljice navode da se člankom 213. PZ-a ne propisuju rokovi za obnovu iako je to bilo propisano člankom 228. stavkom 2. Zakona o prekršajima, te da je time ta zakonska odredba suprotna načelu vladavine prava zbog svoje nepreciznosti.
NN 77/2009 • Ustavni sud utvrđuje da predlagateljice zanemaruju osnove za obnovu i određenost roka za obnovu, s obzirom na osnovu za obnovu. Osnova za obnovu po članku 231. stavku 1. točkama 1., 3. i 4. jest donošenje odluke (u raznim fazama prekršajnog postupka) zbog nepostojanja ovlaštenog tužitelja. Mogućnost je ovlaštenog tužitelja u tim slučajevima pokrenuti postupak u okviru zastarnog roka. U slučaju iz članka 213. stavka 1. točke 2. PZ-a ovlašteni tužitelj može pokrenuti postupak u okviru zastarnog roka, umjesto obveznog prekršajnog naloga izdavanjem prekršajnog naloga ili podnošenjem optužnog prijedloga.
NN 77/2009 • Po naravi stvari, u slučaju iz stavka 3. članka 213. PZ-a nema posebnog roka, a u slučaju iz stavka 4. istog zakonskog članka rok za novi postupak određen je zastarnim rokom, propisanim stavkom 5. članka 213. PZ-a.
NN 77/2009 • Slijedom iznesenog, Ustavni sud utvrđuje da je članak 213. PZ-a u suglasnosti s načelom vladavine prava.
NN 77/2009 • 6.7. Članak 220. PZ-a (»Zahtjev za zaštitu zakonitosti i primjena Zakona o kaznenom postupku«) glasi:
NN 77/2009 • (1) Protiv pravomoćnih sudskih odluka i protiv sudskog postupka koji je prethodio tim pravomoćnim odlukama državni odvjetnik Republike Hrvatske može podignuti zahtjev za zaštitu zakonitosti ako je povrijeđen zakon.
NN 77/2009 • (2) Odredbe Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti i odlučivanje o njemu na odgovarajući će se način primjenjivati na zahtjev za zaštitu zakonitosti u prekršajnom postupku.
NN 77/2009 • (3) Državni odvjetnik ne mora podići zahtjev za zaštitu zakonitosti ako smatra da je povrijeđen zakon, ali da povreda zakona nije utjecala na pravilnost odluke i da se ne radi o pravnom pitanju važnom za jedinstvenost sudske prakse ili zaštitu ljudskih prava.
NN 77/2009 • Predlagateljice smatraju da je članak 220. stavak 3. PZ-a nepotpun i nerazumljiv, jer nije jasno misli li se u njemu na deklaratornu presudu iz članka 439. stavka 2. ZKP-a, u kojem slučaju su mišljenja da je tu zakonsku odredbu trebalo pravilno prepisati. Zbog toga smatraju da je članak 220. PZ-a suprotan načelu vladavine prava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 77/2009 • Ustavni sud utvrđuje da je članak 220. stavak 3. PZ-a u skladu s pretpostavkama odredivosti i jasnoće zakonskih odredbi. Tom zakonskom odredbom propisano je ovlaštenje državnom odvjetniku da sam prosudi o podizanju zahtjeva za zaštitu zakonitosti, ukoliko su kumulativno ispunjena dva uvjeta: da povreda zakona nije utjecala na pravilnost odluke i da nije riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenost sudske prakse ili zaštitu ljudskih prava.
NN 77/2009 • Ustavni sud stoga utvrđuje da je članak 220. stavak 3. PZ-a u suglasnost s načelom vladavine prava.
NN 77/2009 • 6.8. Predlagateljice osporavaju članak 221. (»Uvjeti za vođenje žurnog postupka«), članak 222. (»Vođenje žurnog postupka i primjena ostalih odredbi ovoga Zakona«) i članak 228. (»Opći uvjeti izdavanja prekršajnog naloga«) stavak 5. PZ-a, ali ne navode ni jedan ustavnopravno relevantan razlog zbog kojeg to čine.
NN 77/2009 • Sud može izdati prekršajni nalog ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti:
NN 77/2009 • 1. da je ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1., 2., 3. i 4. (u slučaju iz članka 229. stavka 2.) ovoga Zakona podnio optužni prijedlog,
NN 77/2009 • 2. da sud nije donio rješenje sukladno članku 161. stavku 1. i 4. ovoga Zakona,
NN 77/2009 • a) neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja koja je o tome sačinila službenu bilješku ili zapisnik, ili
NN 77/2009 • b) na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela; ili
NN 77/2009 • c) upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.
NN 77/2009 • Predlagateljice smatraju da se u članku 230. stavku 1. PZ-a (predlagateljice pogrešno navode numeričku oznaku osporenog članka – op. Suda) »sasvim pogrešno i nepravilno zahtjeva kumuliranje ‘svih’ uvjeta iz točke 1. do 3.«. Ističu da je u pravilnoj primjeni Zakona o prekršajima do sada bilo dovoljno da se ostvari samo jedan od uvjeta (vjerodostojna dokumentacija koja se temelji na zapisniku o očevidu, skici i fotoelaboratu; utvrđivanje prekršaja uređajem za mjerenje brzine vozila ili zapisničkim utvrđivanjem prisutnosti alkohola pomoću alkometra), te da se ni u kaznenom postupku ne propisuje kumulacija uvjeta za izdavanje kaznenog naloga.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 53/06, Broj 51/09,
Broj 27/98, Broj 127/09,
Broj 75/06, Broj 70/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE