PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 77/2009 • Predlagateljice osporavaju članak 202. PZ-a sa stajališta da njime nije propisano ispitivanje bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka po službenoj dužnosti. To je, prema njihovom mišljenju, u suprotnosti s načelima prava na pošteno i pravično suđenje te s pravom na djelotvoran pravni lijek, propisanim člancima 18. i 29. Ustava i člancima 6. i 13. Konvencije.
NN 77/2009 • U odnosu na članak 202. stavak 6. PZ-a, predlagateljice smatraju da je kod propisivanja uvjeta nastupanja zastare neosnovano isključeno načelo beneficium cohaesionis (blagodat povezanosti, osiguranje jednakosti svih pred zakonom), što je u suprotnosti s načelima prava na pravično suđenje i jednakosti građana pred zakonom.
NN 77/2009 • U odnosu na razloge prijedloga kojima se osporava članak 202. PZ-a sa stajališta da njime nije propisano ispitivanje bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka po službenoj dužnosti, Ustavni sud nije prihvatio te razloge polazeći od sljedećih argumenata: 1) strankama, pa i okrivljeniku, uvijek je protiv presude moguće podnijeti žalbu, a protiv prekršajnog naloga prigovor, 2) u žalbi i postupku povodom prigovora uvijek je moguće istaći sve vrste postupovnih povreda kao žalbeni razlog, 3) načelo razmjernosti opravdava da se drugostupanjski sud o povredama postupka ne brine po službenoj dužnosti u slučajevima kad stranke ne nalaze potrebu da se na njih pozovu, i 4) čak ni u kaznenom postupku drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na relativno bitne povrede postupka, pa čak ni na sve apsolutno bitne povrede.
NN 77/2009 • Zbog toga je ustavnopravno prihvatljivo da jačanjem načela akuzatornosti i razmjernosti osporavanje presuda u cijelosti ovisi o volji stranaka.
NN 77/2009 • U odnosu na razloge prijedloga kojima se osporava ustavnost članka 202. stavka 6. PZ-a, Ustavni sud polazi od načela pravičnosti prema kojem ne bi bilo ustavnopravno prihvatljivo da se načelo beneficium cohaesionis primjenjuje u prekršajnom postupku i u slučaju zastare prekršajnog progona, i u odnosu na onoga počinitelja prekršaja koji se složio s odlukom o prekršaju te ju izvršio.
NN 77/2009 • Člankom 202. stavkom 6. PZ-a uvažena je mješovita (postupovno-materijalna) narav instituta zastare i prihvaćena je pretpostavka da je nepodnošenjem žalbe okrivljenik tacite prihvatio presudu, jer je zastara strogo osobna okolnost povezana uz prekršajnu odgovornost i ne može se automatizmom primijeniti na druge okrivljenike.
NN 77/2009 • 6.5. Članak 207. PZ-a (»Preinačavanje prvostupanjske presude«) glasi:
NN 77/2009 • Drugostupanjski će sud, prihvaćajući žalbu presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako utvrđeno činjenično stanje iz izreke prvostupanjske presude prihvati pravilnim i potpuno utvrđenim i da se s obzirom na to utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona ima donijeti drukčija presuda, a prema stanju stvari i u slučaju povreda iz članka 195. stavka 1. točke 6. i 9. ovoga Zakona.
NN 77/2009 • Predlagateljice navode da je u članku 207. PZ-a izostavljeno preinačavanje po službenoj dužnosti ako se utvrde povrede materijalnog prava. Zbog toga smatraju da je iza riječi »žalbu« trebalo dodati riječi »ili po službenoj dužnosti«, te da je riječ »izreka« suvišna, uslijed čega je članak 207. PZ-a neprecizan i time suprotan načelu vladavine prava.
NN 77/2009 • Ustavni sud utvrđuje da članak 207. PZ-a sadrži nomotehnički propust zbog izostanka riječi »ili po službenoj dužnosti«. Navedeno, međutim, prema stajalištu Ustavnog suda ne dovodi do nesuglasnosti s načelom vladavine prava, jer se ova zakonska odredba treba tumačiti u skladu s člankom 202. stavkom 1. PZ-a. Po naravi stvari podrazumijeva se da se preinačenje na temelju članka 207. PZ-a čini i po službenoj dužnosti jer se radi o preinačenju zbog nepravilne primjene materijalnog prava. Prema članku 202. stavku 1. PZ-a, na povrede materijalnopravnih prekršajnih odredbi na štetu okrivljenika drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Ako se radi o povredi materijalnopravnih prekršajnih odredbi u korist okrivljenika, ona se ne može otkloniti bez žalbe ovlaštenog tužitelja (članak 202. stavak 4. PZ-a).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 77/2009 • U odnosu na riječ »izreke«, Ustavni sud nije prihvatio razloge predlagateljica da je ta riječ suvišna, jer je zauzeo stajalište da se njome otklanja mogućnost tumačenja članka 207. PZ-a na način da se činjeničnim stanjem smatra samo ono činjenično stanje koje bi moglo proizlaziti iz obrazloženja odluke odnosno iz stanja spisa.
NN 77/2009 • 6.6. Članak 213. PZ-a (»Obnova prekršajnog postupka na štetu okrivljenika«) glasi:
NN 77/2009 • (1) Prekršajni se postupak može ponovno provesti na zahtjev ovlaštenog tužitelja ako je:
NN 77/2009 • 1. optužni prijedlog pravomoćno odbačen zato što nije bilo ovlaštenog tužitelja,
NN 77/2009 • 2. optužni prijedlog pravomoćno odbačen iz razloga predviđenog člankom 239. stavkom 6. ovoga Zakona,
NN 77/2009 • 3. prekršajni postupak pravomoćno obustavljen jer nije bilo ovlaštenog tužitelja,
NN 77/2009 • 4. optužba pravomoćno odbijena jer nije bilo ovlaštenog tužitelja.
NN 77/2009 • (2) Prekršajni se postupak može ponovno provesti, na temelju ispravljenog ili dopunjenog optužnog prijedloga, ako je pravomoćnim rješenjem odbačen optužni prijedlog zbog neurednosti ili nepotpunosti.
NN 77/2009 • (3) Ako je pravomoćnom presudom odbijena optužba zbog toga što je okrivljenik nakon počinjenog prekršaja obolio od kakve trajne duševne bolesti, postupak će se na zahtjev ovlaštenog tužitelja nastaviti čim prestanu uzroci zbog kojih je donesena navedena odluka.
NN 77/2009 • (4) Ako ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. do 3. ovoga Zakona nije u propisanom roku pokrenuo prekršajni postupak ili je tijekom postupka odustao od optužnog prijedloga i stoga je pravomoćnom presudom odbijena optužba, a oštećenik nije pokrenuo postupak, prekršajni se postupak može obnoviti ako se dokaže da postupak nije pokrenut odnosno do odustanka od optužnog prijedloga je došlo zbog kaznenog djela zlouporabe službenog položaja odgovorne osobe za to u tijelu ovlaštenog tužitelja. Glede dokazivanja kaznenog djela primijenit će se odredba članka 214. stavka 2. ovoga Zakona.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 59/96, Broj 66/99,
Broj 85/09, Broj 54/04,
Broj 109/03, Broj 70/97
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE