PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2005-03-41-807 NN 41/2005

• 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Stranica 2005-03-41-807 NN 41/2005

• Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stranica 2005-03-41-807 NN 41/2005

• 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Stranica 2005-03-41-807 NN 41/2005

• 8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Internet NN 41/2005
• Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi R.S. iz Z., kojeg zastupa D.C.B., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. ožujka 2005. godine, donio je
Internet stranice NN 41/2005
• 1. Podnositelj je dana 11. lipnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu na temelju ovlaštenja sadržanog u članku 63. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), prije no što je protiv osporenog upravnog akta iscrpljen put pravne zaštite.
Internet stranice NN 41/2005 • Smatra da su mu rješenjem Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice – Odjela inspekcijskog nadzora u Šibeniku, klasa: UP/I-362-02/04-02/25148, ur.broj: 531-07/22-7-04-4 od 2. lipnja 2004. godine (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) grubo povrijeđena ustavna prava propisana odredbama članka 14. stavka 2., članka 26. i članka 29. stavka 1. Ustava, te da su povrijeđene mjerodavne odredbe Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 12/93.) i odredba članka 6. stavka 1. u vezi s člankom 14. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02.).
Internet stranice NN 41/2005 • Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka i prije iscrpljenog pravnog puta za njega nastale teške i nepopravljive posljedice. Ne osporava činjenicu da je sporni objekt izgradio bez građevinske dozvole, ali ističe mogućnost njegova legaliziranja, kao i činjenicu da je 30. rujna 1999. godine podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Ocjenjuje nesvrsishodnim djelovanje nadležnih tijela državne uprave koja su u konkretnom slučaju naredila rušenje objekta, te navodi da se osporenim rješenjem provodi »de facto eksproprijacija, protivna Ustavom i Europskom konvencijom zajamčenim pravima, utoliko što je donesena mala fidae, arbitrarno i bez provođenja zakonom propisanog postupka«.
Internet stranice NN 41/2005 • Zaključno, podnositelj predlaže da Ustavni sud pokrene postupak na temelju članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, te da do donošenja konačne odluke odgodi ovrhu osporenog rješenja na temelju članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 41/2005 • 2. Ustavni sud utvrdio je sljedeće činjenice važne za odlučivanje u ovom ustavnosudskom postupku:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 41/2005 • Uprava za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora Područne jedinice u Šibeniku, rješavajući po službenoj dužnosti u upravnoj stvari inspekcijskog nadzora, rješenjem, klasa: UP/I-362-02/04-02/25148, urbroj: 531-07/22-7-04-4 od 2. lipnja 2004. godine naložila je podnositelju, kao investitoru, da ukloni stambenu građevinu – suteren i prizemlje, tlocrta oko 15,40 x 12,30 m; garažu tlocrta 3,90 x 2,50 m, stube, ogradne i potporne zidove koji su izgrađeni na kčbr. 10387/1 k.o. S. u uvali S., sve u roku od tri dana od primitka rješenja, pod prijetnjom izvršenja putem druge osobe na trošak i odgovornost izvršenika. Pod točkom 4. izreke tog rješenja određeno je da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.
Informacije NN 41/2005 • Uklanjanje spornih objekata naloženo je pozivom na članak 162. stavak 1. podstavak 1. Zakona o gradnji (»Narodne novine«, broj 175/03.), koji propisuje:
Poslovne stranice NN 41/2005 • Inspektor će rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela:
Pregledi NN 41/2005 • Kako u ostavljenom roku od tri dana podnositelj nije izvršio obvezu određenu u izreci prvostupanjskog rješenja, građevinski nadzornik u Upravi za inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Šibeniku Ministarstva graditeljstva, prostornog uređenja i zaštite okoliša, donio je zaključak o dozvoli izvršenja, klasa: UP/I-362-02/04-02/25148, urbroj: 531-07/22-7-04-14 od 30. rujna 2004. U zaključku je navedeno da je prvostupanjsko rješenje postalo izvršno dana 4. lipnja 2004. godine, da se ono u ostavljenom roku nije izvršilo, te da se dopušta njegovo izvršenje putem druge osobe, na trošak i odgovornost izvršenika. Ujedno se podnositelj (izvršenik) poziva da s objekta ukloni vrijedne stvari, dragocijenosti i opremu. Pod točkom 6. izreke tog zaključka određeno je da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.
Besplatno NN 41/2005 • Podnositelj je podnio žalbe i protiv prvostupanjskog rješenja i protiv zaključka o dozvoli izvršenja. Do donošenja drugostupanjskog rješenja, kojim je odlučeno o njegovoj žalbi, administrativno izvršenje nije bilo provedeno.
Glasnik NN 41/2005 • Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju (...) kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.
Propis NN 41/2005 • Ustavni sud utvrđuje da se konačni i izvršni upravni akt može smatrati pojedinačnim aktom iz članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona pod uvjetom da je u upravnom postupku podnositelj koristio dopuštena sredstva pravne zaštite. To stoga što konačni i izvršni upravni akt tijela državne uprave, uz koji je donesen i zaključak o dozvoli izvršenja (pri čemu dopuštena žalba protiv tog zaključka također ne odgađa izvršenje upravnog akta), načelno može dovesti do teških i nepopravljivih posljedica za podnositelja ako je tim aktom grubo povrijeđeno neko od njegovih Ustavom zajamčenih ljudskih prava ili temeljnih sloboda.
Propis NN 41/2005 • Osnovanost pokretanja ustavnosudskog postupka utemeljenog na članku 63. stavku 1. (posljednjem dijelu rečenice) Ustavnog zakona, međutim, ovisi u prvom redu o utvrđenju postojanja grube povrede ustavnog prava učinjene podnositelju osporenim pojedinačnim aktom upravnog tijela. Stoga eventualni nastup teških i nepopravljivih posljedica koje nisu uzrokovane grubom povredom ustavnog prava nije osnovan razlog za pokretanje ustavnosudskog postupka temeljem članka 63. stavka 1. (posljednjeg dijela rečenice) Ustavnog zakona.
Propis NN 41/2005 • Konačno, u primjeni tog članka Ustavnog zakona Ustavni sud uvažava činjenicu da još nije dovršena kontrola zakonitosti osporenog upravnog akta u upravnom sporu, pa se i ocjena o gruboj povredi ustavnog prava zasniva na stanju stvari koje je postojalo na dan podnošenja ustavne tužbe, odnosno na činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku do dana podnošenja ustavne tužbe.
Propis NN 41/2005 • 4. Podnositelj smatra da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno ustavno pravo propisano odredbom članka 14. stavka 2. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 23/09, Broj 41/90, Broj 77/01, Broj 7/94, Broj 1/96, Broj 117/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled