PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 1/2008 • 8. U konkretnom slučaju osporenim rješenjima podnositelju se produljuje pritvor određen rješenjem o određivanju pritvora od 27. srpnja 2007. Iz obrazloženja rješenja o određivanju pritvora razvidno je da se protiv podnositelja određuje pritvor iz razloga što se okrivljenik nije odazvao na poziv suda radi uručenja optužnice, iz čega sud izvodi zaključak da kod okrivljenika postoji opasnost od bijega, te stoga nalazi da su ispunjene pretpostavke za određivanje pritvora primjenom odredbe članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a.
NN 1/2008 • 8.1. Odredbom članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a određuje se da se pritvor protiv određene osobe može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je ta osoba počinila kazneno djelo i okolnosti koje upućuju na opasnost da će ona pobjeći (krije se, ne može se utvrditi njegova istovjetnost i dr.). Navedenom odredbom propisan je određeni pravni standard koji zahtijeva pravilnu procjenu okolnosti koje mogu upućivati na opasnost od bijega. Stoga je na sudovima da u svakom konkretnom slučaju prilikom određivanja pritvora na temelju navedene pravne osnove, utvrđuju koje okolnosti u konkretnom slučaju upućuju na opasnost od bijega okrivljenika u tom postupku. Stoga postoji i obveza sudova da prilikom određivanja pritvora na temelju navedene zakonske osnove, detaljno obrazlože postojanja tih okolnosti, pri čemu su u obvezi te okolnosti procjenjivati kroz primjenu načela razmjernosti propisanog odredbom članka 87. stavka 2. ZKP-a. Međutim, stajalište je Ustavnog suda da su u konkretnom slučaju sudovi propustili to učiniti, budući da su određivanje pritvora, a kasnije i produljenje pritvora obrazložili jedino okolnošću da se podnositelju nije mogla uručiti optužnica, pri čemu su propustili ocijeniti je li optužnicu bilo moguće podnositelju ustavne tužbe uručiti na neki drugi zakonom predviđeni način.
NN 1/2008 • 8.2. Nadalje, kako pri svakom daljnjem produljenju pritvora moraju biti razmotrene sve okolnosti konkretnog slučaja da bi se potvrdilo daljnje postojanje zakonske osnove za pritvor, rješenje o produljenju pritvora mora biti obrazloženo i zasnovano na racionalnim razlozima koji to produljenje opravdavaju. Pri tome su, u konkretnom slučaju, prema ocjeni Ustavnog suda nadležni sudovi bili dužni primjenom načela razmjernosti, ocijeniti je li pritvor jedina mjera koja osigurava nazočnost podnositelja ustavne tužbe u kaznenom postupku ili se njegova nazočnost može osigurati i blažom mjerom, te taj zaključak valjano obrazložiti. Ustavni sud ocjenjuje da u osporenim rješenjima Županijskog suda u Šibeniku i Općinskog suda u Šibeniku nisu navedeni ni obrazloženi relevantni razlozi za primjenu članka 102. stavka 1. točke 1. ZKP-a, te je u slučaju podnositelja ustavne tužbe povrijeđen zakon.
NN 1/2008 • 8.3. Ocjena je Ustavnog suda da navedena povreda zakona predstavlja ujedno povredu podnositeljevog ustavnog prava zajamčenog odredbom člankom 22. stavkom 1. Ustava, kojom je propisano da su čovjekova osobnost i sloboda nepovredivi, te stavkom 2. istog članka kojom je propisano da se nikome ne smije oduzeti ili ograničiti sloboda osim kada je to određeno zakonom o čemu odlučuje sud.
NN 1/2008 • 8.4. Okolnosti konkretnog slučaja upućuju na zaključak da bi daljnje trajanje pritvora moglo dovesti do Ustavom nedopuštene nerazmjernosti između legalne svrhe i legitimnog cilja pritvora, ukupne duljine njegova trajanja u konkretnom slučaju i stvarne potrebe za njim. Uzimajući u obzir širok raspon različitih drugih zakonskih mjera koje se mogu poduzeti za osiguranje nazočnosti podnositelja u postupku, uključujući ovlaštenje nadležnih sudova da u daljnjem tijeku postupka iznova zakonito odrede pritvor pri čemu bi bili dužni uvažiti sva jamstva i mjerila navedena u obrazloženju ove odluke i jasno ih iznijeti u obrazloženjima svojih rješenja – Ustavni sud ocjenjuje da ukidanje osporenih rješenja predstavlja opravdanu ustavnopravnu mjeru.
NN 1/2008 • 9. Zbog izloženih razloga, a na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 1/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula S. B. iz V., koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj 28. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio
NN 1/2008 • I. Ustavna tužba se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu prava na razumnu duljinu sudskog postupka zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 1/2008 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-946/05 od 15. lipnja 2005. godine, kojom je odbijena podnositeljičina žalba u svojstvu tužiteljice u parničnom postupku radi isplate otpremnine, te je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P-191/01 od 4. ožujka 2005. godine. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev, kojim je podnositeljica tražila da se tuženiku »V.« d.d. iz V. naloži da joj isplati traženi novčani iznos na ime otpremnine.
NN 1/2008 • 2. Podnositeljica smatra da joj je osporenim presudama povrijeđeno njezino ustavno pravo jednakosti svih pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske. Ističe i povredu članka 3. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 1/2008 • Obrazlažući povrede ustavnih prava, podnositeljica navodi da je tražila od svog poslodavca, tuženika, kod kojeg je provela cijeli svoj radni vijek kao radnica na mjestu knjigovoditeljice, isplatu otpremnine. Navodi da su presude pogrešne, nejasne i kontradiktorne te da su povrijeđena procesna pravila. Ističe da joj prilikom otkaza nije izdana nikakva odluka o otkazu, već da je samo potpisala određena pismena. Pogrešnim smatra i računanje zastarnog roka. Konačno, navodi da sud nije odlučivao o njezinom fakultativnom tužbenom zahtjevu za naknadu štete zbog nezakonitog otkaza.
NN 1/2008 • Ustavna tužba nije osnovana u dijelu koji se odnosi na povredu prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 1/2008 • 3. Odredbom članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), propisano je da svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
NN 1/2008 • Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova, nego poseban ustavni institut za ispitivanje pojedinačnih akata tijela državne vlasti i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom. Slijedom navedenog, Ustavni sud tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja pred nadležnim tijelom došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u njegova/njezina ljudska prava i temeljne slobode.
NN 1/2008 • 4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je podnositeljici prestao radni odnos kod tuženika 15. studenoga 1997. godine, kada je i potpisala dokumente u vezi s tim, znajući njihov sadržaj, kako je to utvrdio sud prvog stupnja. Tužba u parnici podnijeta je 19. ožujka 2001. godine, a fakultativni zahtjev 16. veljače 2005. godine. Kako, u skladu s člankom 131. Zakona o radu (»Narodne novine« broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01. i 82/01.), potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za tri (3) godine, tako je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju nastupila zastara podnositeljičinog potraživanja.
NN 1/2008 • Županijski sud, u žalbenom postupku, ocijenio je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka te da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
NN 1/2008 • 5. Pravna stajališta navedena u osporenim presudama zasnivaju se na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnoga materijalnog prava. Ustavni sud utvrđuje da su sudovi obrazložili svoja stajališta iznesena u osporenim presudama, za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnoga materijalnog prava.
NN 1/2008 • Iz navedenih razloga Ustavni sud nije prihvatio navode podnositeljice da joj u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.
NN 1/2008 • Odredba članka 3. Ustava ne sadrži ustavna prava koja je Ustavni sud nadležan štititi u postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 1/2008 • 6. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 33/08, Broj 77/08,
Broj 79/07, Broj 5/04,
Broj 47/01, Broj 52/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE