PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 44/2005 • 9. Međutim, utvrđujući uvjete pod kojima jedan roditelj može steći pravo na rad s polovicom punoga radnog vremena, u članku 3. stavku 1. Pravilnika, nadležni ministar je propisao, između ostaloga, da to pravo može steći samo jedan roditelj pod uvjetom da su oba roditelja u radnom odnosu s punim radnim vremenom.
NN 44/2005 • Upotrebljavajući izraze radni odnos i puno radno vrijeme, nadležni ministar je nedvojbeno uputio na tumačenje njihovog sadržaja prema odredbama Zakona o radu. Iz navedenoga pak proizlazi kako bi pravo na rad na pola radnog vremena u smislu Pravilnika mogao ostvariti jedan od roditelja samo u slučaju da su oba roditelja zaposlenici koji u radnom odnosu obavljaju određene poslove za poslodavca unutar punoga radnog vremena, a kako to propisuju odredbe članka 8. i članka 38. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 137/04. – pročišćeni tekst).
NN 44/2005 • Ovakvim uređenjem iz kruga osoba koje imaju pravo zahtijevati rad na pola radnog vremena na temelju Pravilnika, su isključeni roditelji koji svoje profesionalne aktivnosti obavljaju samostalnim radom izvan radnog odnosa.
NN 44/2005 • 10. Opisanim utvrđivanjem uvjeta za stjecanje prava na rad na pola punog radnog vremena jednog od roditelja djeteta s utvrđenom potrebom za pojačanom brigom i njegom, nadležni ministar je suzio krug osoba koje bi to pravo mogle ostvariti, a suprotno zakonskoj svrsi članka 59. stavka 3. Zakona o radu, odnosno suprotno ustavnim načelima sadržanim u članku 61. stavku 1., članku 62., te članku 63. stavku 3. Ustava. Postupajući na taj način nadležni ministar prekoračio je i dana ovlaštenja na temelju članka 18. stavka 1. Zakona o sustavu državne uprave (»Narodne novine«, broj 190/03. – pročišćeni tekst). Prema navedenoj odredbi ministri donose pravilnike za provedbu zakona kada su na to izrijekom ovlašteni, u granicama date ovlasti.
NN 44/2005 • Sukladno Ustavu država je dužna osigurati osobitu njegu i skrb djeci s tjelesnim i duševnim oštećenjima kada ta oštećenja u visokom stupnju tu djecu čine ovisnom o pomoći i njezi drugih osoba. Prvenstveno obveza pružanja potrebne njege pada na teret roditelja takvog djeteta, međutim država je dužna osigurati sve potrebne uvjete za ispunjenje te obveze, u koje nedvojbeno ulazi i osiguranje vremena u kojem se potrebna njega i skrb pruža.
NN 44/2005 • Iz prava djeteta na posebnu skrb i njegu proizlazi i pravo jednog roditelja zahtijevati pravo na rad na pola punoga radnog vremena, ukoliko je posebna skrb i njega povezana s potrebom povećane prisutnosti roditelja u svakodnevnom životu djeteta. Kod procjene uvjeta za ostvarivanje navedenog prava, prema ocjeni ovog Suda, ne može se kao jedini kriterij utvrditi postojanje radnog odnosa s punim radnim vremenom kod oba roditelja. Pri utvrđivanju uvjeta za ostvarivanje prava na rad s polovicom punoga radnog vremena mora se uvažavati i činjenica da oba roditelja uslijed svojih radnih obveza, koje ne moraju isključivo proizlaziti iz radnog odnosa, nisu u mogućnosti posvetiti dovoljno skrbi i njege osobama u čiju korist je predmetno pravo ustanovljeno.
NN 44/2005 • Radni odnos s punim radnim vremenom ne može biti osnovni i jedini uvjet za ostvarivanje prava na rad na pola punoga radnog vremena u slučajevima kada oba roditelja samostalnim radom pridonose ekonomskoj snazi obitelji u kojoj živi oboljelo dijete, jer je posebna skrb i njega povezana i s potrebom osiguranja odgovarajuće materijalne osnove obitelji. Nadležna tijela prilikom utvrđivanja uvjeta za ustanovljavanje prava jednog roditelja na dopust dužna su ocijeniti i činjenicu da uslijed obavljanja profesionalne aktivnosti oba roditelja, nisu u mogućnosti u dovoljnoj mjeri pružiti njegu i skrb djetetu kod kojeg je potreba za pojačanom brigom i njegom na zakonom određeni način utvrđena.
NN 44/2005 • Sud napominje da je ovo načelno stajalište već izrazio u odluci, broj: U-II-1993/01 od 20. veljače 2002. godine (»Narodne novine«, broj 19/02.).
NN 44/2005 • 11. Slijedom svega iznijetoga, a utvrdivši da odredba članka 3. stavka 1. Pravilnika o uvjetima i postupku stjecanja prava na rad u skraćenomu radnom vremenu radi njege djeteta kojemu je potrebna pojačana briga i njega, u ukinutom dijelu, nije u suglasnosti s odredbom članka 59. stavka 3. Zakona o radu, te nije u suglasnosti s odredbama sadržanim u članku 61. stavku 1., članku 62. i članku 63. stavku 3. Ustava, na temelju članka 54. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno je kao u točki I. izreke.
NN 44/2005 • Utvrdivši nesuglasnost osporene odredbe u njezinom ukinutom dijelu s navedenim odredbama Ustava i Zakona o radu, Sud nije ulazio u ocjenu suglasnosti te odredbe s drugim odredbama Ustava na koje je predlagateljica u svom prijedlogu upućivala.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 44/2005 • Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 44/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, rješavajući o ustavnoj tužbi D. B., BiH, na sjednici održanoj dana 11. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 44/2005 • 1. Ustavna tužba je podnesena temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog povrede ustavnih prava zajamčenih odredbama članaka 3., 19., 34. i 48. Ustava Republike Hrvatske.
NN 44/2005 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe da je 1. lipnja 2000. godine podnio zahtjev za povrat svoje nekretnine koju je napustio za vrijeme akcije »Oluja«.
NN 44/2005 • Navodi da je točkom I. rješenja Ministarstva za javne radove, obnovu i graditeljstvo, Uprave za prognanike povratnike i izbjeglice, klasa: 019-06/02-31/1095, urbroj: 516-11-04-02-2/004929 od 30. listopada 2002. godine, ukinuto rješenje Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje imovine općine/grada Plitvička Jezera, klasa: 019-04/96-01/152, urbroj: 2198/38-96-01 od 4. siječnja 1996. godine, kojim je imovina u vlasništvu podnositelja (pobliže označena u izreci tog rješenja) dana privremeno u posjed i na korištenje I. Č.
NN 44/2005 • Točkom II. navedenog rješenja određeno je vraćanje obiteljske kuće iz točke I. rješenja u posjed vlasniku (podnositelju).
NN 44/2005 • Točkom III. rješenja utvrđeno je da privremeni korisnici iz točke I. rješenja ne ostvaruju pravo na stambeno zbrinjavanje po Zakonu o područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine«, broj 44/96., 57/96., 124/97., 73/00., 87/00., 94/01. i 88/02.), te da su dužni odmah iseliti iz stambenog objekta u kojem se trenutno nalaze.
NN 44/2005 • Podnositelj ističe da od dana donošenja tog rješenja, Republika Hrvatska, odnosno Općina Korenica nisu poduzele ništa kako bi se podnositelj »uveo u posjed svoje kuće«. Navodi da se bezuspješno obraćao nadležnom upravnom tijelu, Pučkom pravobranitelju i nadležnom Državnom odvjetništvu radi iseljenja I. Č. iz sporne nekretnine.
NN 44/2005 • Ističući da I. Č. koristi spornu nekretninu bez valjane pravne osnove, da su Republika Hrvatska i Općina Korenica propustile zaštititi podnositeljeva prava te postupale »krajnje neefikasno u proceduri povrata imovine tužitelju, koja (...) još uvijek nije vraćena u posjed tužitelju«, podnositelj smatra da su mu povrijeđena gore navedena ustavna prava.
NN 44/2005 • Podnositelj od Ustavnog suda traži da donese odluku kojom će naložiti Republici Hrvatskoj, Općini Korenica i I. Č. da mu predaju u posjed njegove nekretnine, da mu isplate pravičnu naknadu za korištenje nekretnina sa zakonskim zateznim kamatama, te pravičnu naknadu zbog »odugovlačenja postupka povrata nekretnina u posjed«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 64/03, Broj 33/05,
Broj 70/94, Broj 14/02,
Broj 118/03, Broj 55/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE